Апелляционное определение № 33-601/2026 от 23 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-234/2025

89RS0009-01-2025-000335-28

Апелл. дело №33-601/2026

Судья Аликина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к муниципальному образованию Красноселькупский район, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности муниципального округа, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ФИО2 – Майера В.В., пояснения представителя ФИО3 – Ильина И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Красноселькупский район, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности муниципального округа, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в 2003 году между ним и супругами ФИО2, ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Документом, подтверждающим данную сделку, является переданный ему ордер на жилое помещение от 01.09.1993 года № 54Г и расписка об оплате за приобретенную квартиру, которая на сегодняшний день утеряна. Он добровольно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным указанным объектом недвижимости на протяжении более 22 лет, в связи с чем полагает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчики не предпринимали никаких действий в отношении спорной квартиры, не осуществляли права собственников. С момента приобретения квартиры и по настоящее время он регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, услуги по вывозу ТКО, своими силами и за свой счет производил текущий и капитальный ремонт жилого помещения, ведет работы на приусадебном участке. Иски об истребовании объекта имущества к нему не предъявлялись.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Красноселькупского района, Администрация села Толька, в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, место жительства которых неизвестно, судом первой инстанции назначена адвокат Панова А.П. в качестве представителя на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красноселькупского районного суда от 12.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на своих прежних доводах о том, что владеет спорным недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет, считал и продолжает считать квартиру своей собственной, поскольку купил ее у ФИО2 и ФИО3, имеет в квартире постоянную регистрацию с 2003 года, производил оплату коммунальных услуг, осуществлял ремонт квартиры. За весь указанный период никаких претензий относительно спорного имущества ему не предъявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Майер В.В., представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ильин И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 – телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, ответчики Администрация Красноселькупского района, Администрация села Толька и третье лицо Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района – электронной почтой. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, место жительства которых неизвестно, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены в качестве представителей адвокат Майер В.В. и адвокат Ильин И.А., соответственно.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением профкома Толькинского СМУ от 01.09.1993 на основании ордера на жилое помещение № 54-Г от 01.09.1993 ФИО3 было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из двух человек, в том числе ФИО2 (муж) (л.д.40-41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2013 на основании распоряжения Администрации ЯНАО «О разграничении имущества между муниципальным образованием Красноселькупский район и муниципальными образованиями село Красноселькуп, Толькинское» от 18.12.2008 № 611-РА, Акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Красноселькупский район в собственность муниципального образования Толькинское от 29.12.2008, данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности муниципального образования Толькинское Красноселькупского района (номер записи государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости 89-89-04/115/2013-218 от 24.12.2013) (л.д.69, л.д.70-72).

Согласно выписке из реестра жилищного фонда муниципального района «МО Красноселькупский район» № 107 от 02.12.2025, жилое помещение по адресу <адрес> ЯНАО, кадастровый №, находится в собственности муниципального округа Красноселькупского района с 21.03.2022 на основании распоряжения Администрации Красноселькупского района от 30.12.2021 №180-Р «О принятии в муниципальную собственность муниципального округа Красноселькупский район ЯНАО имущества, передаваемого из муниципального образования Толькинское» (л.д.73, л.д.74-78, л.д.79-103).

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь правилами ст. ст. 8, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора купли-продажи спорного объекта истцом не представлено, совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Между тем по настоящему делу судом с учетом представленных в дело доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. В деле отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял владение спорным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока давности, а также являлся в этот период добросовестным владельцем.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.

Как указывает ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в подтверждение совершения сделки по продаже спорной квартиры ему (истцу) был передан упомянутый выше ордер. Между тем, поскольку в ордере указано о его выдаче Исполнительным комитетом Крваноселькупского районного Совета народных депутатов на основании решения профкома Толькинского СМУ, истец не мог не понимать, что квартира не находится в собственности указанных ответчиков и полномочиями на распоряжению ею, в частности, на отчуждение, они не наделены.

Так, в соответствии с действующим на дату выдачи ордера (01.09.1993) Жилищным кодексом РСФСР было предусмотрено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд (ст. 4).

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Статья 44 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Таким образом, ранее действовавшее жилищное законодательство, в частности, ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривало возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера лишь по договору найма жилого помещения.

Таким образом, выдача ответчику ФИО3 ордера на спорную квартиру свидетельствовала о том, что данное жилое помещение находится в составе государственного или общественного жилищного фонда, что исключало возможность заключения договора купли-продажи в отношении данного жилого помещения ответчиком ФИО3, являющейся его нанимателем.

Поскольку в силу вышеизложенных положений законодательства ФИО5 должно было быть достоверно известно о том, что квартира находится в государственном или общественном жилищном фонде и у ФИО3 отсутствуют полномочия по распоряжению этим жилым помещением, владение истца спорной квартирой не может быть признано добросовестным.

Судом первой инстанции верно указано и на то, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование Красноселькупский район, которое приняло указанное имущество на баланс в муниципальную казну, жилое помещение входит в состав жилищного фонда муниципального образования и не выбывало из муниципальной собственности; муниципальное образование от права собственности на спорную квартиру не отказывалось.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца на протяжении длительного времени и несение им бремени содержания жилого помещения (оплата коммунальных услуг, ремонта) не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, оплата данных услуг и осуществление ремонта в квартире выполнены истцом в своих интересах.

Подлежит отклонению ссылка истца на факт его регистрации по месту жительства в спорной квартире. Нормы действующего законодательства не предусматривают возникновение права собственности на жилое помещение только в силу осуществления в нем регистрации по месту жительства. Наличие у истца регистрации может свидетельствовать о возникновении между ним и собственником жилого помещения (в настоящее время – муниципальное образование «муниципальный округ Красноселькупский район») правоотношений по пользованию данным жилым помещением, но не подтверждает доводы истца о приобретении им права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи