Постановление № 5-8/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 5-8/2017

Дело № 5-8 /2017

Кизеловского городского суда

Пермского края


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <...>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы ИАЗ Отдела полиции ( дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в магазине <...> », расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП ФИО3 сотрудниками Отдела полиции

( дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России « Губахинский» инспектором ГИАЗ, лейтенантом полиции ФИО2, УУП майором полиции П.С., УУП сержантом полиции ФИО4, оперуполномоченным ОЭБ и ПК капитаном полиции ФИО5 в ходе проведения мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), был выявлен факт незаконной реализации, хранения алкогольной продукции, а именно: водки « Белая береза» объем 0,5 литра, крепость 40%, дата разлива не указана, производитель ООО « Курант», в количестве 1 бутылки по цене 200к руб., согласно протокола осмотра и протокола изъятия, без документов, подтверждающих легальность оборота ( лицензионные договоры, соглашения с правообладателем товарного знака), на алкогольной продукции использован товарный знак : « Белая березка», владельцем которого является ООО «Омсквинпром», чем нарушены требования, предусмотренные ст. 1484, ст. 1489, ст. 1515 части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела : рапортов на имя начальника отдела полиции г. Кизела, ( л.д. 7,9 ) было установлено, что в магазине « <...>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО3 осуществлялась продажа алкогольной продукции с признаками контрафактности, а именно водки

« Белая береза» емкостью 0,5 л. крепостью 40%, дата разлива не указана, производитель ООО « Курант» г. Сергиев Пасад в количестве 1 бутылки по цене 200 рублей, правообладателем которого является компания ООО « Омсквинпром».

Согласно протоколу осмотра помещения и находящегося в магазине товара и документов от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена алкогольная продукция : бутыль пластиковая емкостью 3 литра без этикеток с запахом спирта-4 штуки по цене 700 рублей, спирт этиловый 95% ООО « Гиппократ», 100 мл, - 84 флакона по цене 30 рублей, водка « Финская серебро» 0,5 л. крепкостью 40%, производитель ООО

« Эльбрус»- 20 бутылок. ( л.д. 9-11).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъята вышеуказанная алкогольная продукция, 1 бутылка водки «Белая береза» изъята у гр. ФИО6 ( л.д. 11- 12).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении продавца магазина ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования ( л.д. 8).

С целью подтверждения контрафактности водки « Белая береза» специалистами ООО «Омсквинпром» по запросу административного органа проведено исследование изъятой из магазина « Екатерина» водки « Белая береза». В соответствии с полученным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленная продукция « Белая береза» произведена не на технических мощностях ООО « Омсквинпром». С высокой долей вероятности, изображенная на представленных на исследование фотографиях продукция « Белая береза» находится в незаконном обороте. На образце бутылки размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, право на использование которых имеет только ООО

« Омсквинпром ( л.д. 20-31).

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ Отдела полиции ( дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении продавца ФИО1 и в ее присутствии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 120 об административном правонарушении, в котором ФИО1 с вменяемым нарушением согласилась и дала объяснения по факту выявленных нарушений ( л.д. 5, 12).

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак ( правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на товарный знак), в том числе способами указанными в ст. 1484 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Изучив представленные материалы административного дела, считаю, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащей действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения достаточна. Последняя осуществляла реализацию алкогольной продукции, которая является контрафактной продукцией.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, и 4.3 КоАП РФ судья учитывает обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Характер правонарушения не дает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на граждан двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 следует назначить административный штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией.

Согласно ст. 3.7 КоАП РФ не изъятые из оборота вещи подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, вещи же, изъятые из оборота подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, контрафактный товар должен быть утилизирован.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 10 000 руб. ( Десять тысяч рублей) с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола изъятия от 26.12..2016 года 1 бутылки водки « Белая береза» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, без указания даты разлива, производитель ООО « Курант» с перечислением штрафа на счет УФК по Пермскому краю КПП 592101001, ИНН <***> ( МО МВД России

« Губахинский» ) Код ОКТМО 57623000 в УФК по Пермскому краю, БИК 045773001, лицевой счет <***>, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10-дневный срок с момента вручения постановления.

Судья: Н.Н. Рылова