Решение № 12-9/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020

УИД 29МS0028-01-2020-000241-21


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года с. Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области А.Н. Здрецов,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление и прекратить производству по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказано в ходатайстве о вызове понятых и об отложении дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что автомобилем не управлял, в момент задержания действительно сидел в автомобиле, которая была припаркована на придомовой территории, в которой употреблял спиртные напитки, так как никуда ехать не собирался, о чем и сообщил, подъехавшему к нему сотруднику полиции. Кроме того, указывает, что со стороны сотрудника полиции ФИО5 имеется к нему предвзятое, неприязненное отношение, связано с исполнением служебных обязанностей как заместителем главы администрации. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении и к нему материалы составлены не уполномоченным должностным лицом, что повлекло вынесение незаконного и не обоснованного постановления. Просит постановление отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить за отсутствием событии административного правонарушения.

Изучив доводы в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие признаков опьянения ФИО1 в жалобе не оспаривает. Приведенные в жалобе доводы, что автомобилем он не управлял в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривал.

Понятые ФИО2 и ФИО3 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется, также свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Согласно рапорту УПП ОМВД России «Мезенское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе исполнения своих должностных обязанностей им был ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у <адрес> остановлен автомобиль «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №, у водителя которого были выявлены признаки опьянения, из полости рта запах алкоголя, речь невнятная, неустойчивость позы.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 подтвердили в судебном заседании, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Свидетель ФИО7 подтвердил факт нахождения ФИО1 в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, больше он ничего не видел.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и не относится к процессуальным нарушениям, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сотрудники полиции ФИО4, ФИО8, понятые ФИО9, ФИО2, ФИО3 опрошены в качестве свидетелей, указанные свидетели являлись лицами, котором были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и ФИО10 с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данных свидетелей показания оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 5-7).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила N 475).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы являлись достаточными основаниями для сотрудника полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ послужило, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых ФИО6, ФИО11(л.д.4). Изложенное согласуется с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил.

Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотестера PR-100, заводской №, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследованиях составила более 0,16 мг/л (при первом исследовании 0,647 мг/л, при повторном 0,661 мг/л). Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка №н.

При этом нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения также сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого фельдшером ФИО12 установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение фельдшера и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на бумажных носителях к приложенных акту (л.д. 11-12).

Утверждение ФИО1 о заинтересованности, предвзятости сотрудника полиции ФИО5 в исходе рассмотрения дела, несостоятельно.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относится обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п.2,4,11).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п.1,2,8,20).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Сотрудник полиции, который пресек допущенное ФИО1 правонарушение, действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Законные действия сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, представленные по делу доказательства, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в названном Перечне, в присутствии ФИО1 с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении и к нему материалы составлены не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела и вышеизложенным.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Копия протокола вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли повлечь иной исход дела, не делал, а указал, что замечаний по содержанию протокола нет Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Указание должностным лицом в протоколе об устранении от управления транспортным средством ( л.д.5) времени совершения деяния в 17 часов 30 минут и времени указанного в протоколе об административном правонарушении 17 часов 25 минут не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в нем отражены, обстоятельства, изложенные в данном протоколе, ФИО1 не оспаривались.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления даты совершения правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и отложении дела

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не имеется, поскольку они мотивированы надлежащим образом.

Анализ содержания этих и иных доказательств, описанных в постановлении мирового судьи, позволяет сделать вывод, что ФИО1 осознавал, что совершает противоправное деяние управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершенияФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Н.Здрецов