Решение № 12-138/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Б.И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., *

на постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно постановления ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от ***, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 07 часов 15 минут на ....... у ......., он в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством марки * при выезде с второстепенной дороги на главную создал помеху в движении автомобилю двигающемуся по главной дороге.

Не согласившись с постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ......., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были не в полной мере исследованы обстоятельства относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как следует из текста жалобы во время дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Б.И.Д., транспортное средство под управлением ФИО1 уже двигалось по главной дороге около 20-30 метров. При выезде на главную дорогу ФИО1 убедился в безопасности маневра.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 в судебном заседании показал, что перед тем, как выехать на главную дорогу он убедился в безопасности маневра, видимость на этом участке автодороги составляет около 150 м. Совершив маневр поворота и двигаясь по дороге уже около 30 метров, он услышал звуковой сигнал, а в зеркало заднего вида увидел автомобиль, который съехал с дороги. ФИО1 считает, что к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства под управлением Б.И.Д., привело нарушение Б.И.Д. п. 10.1 ПДД РФ.

В настоящее судебное заседание свидетели ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повторного ходатайства о его вызове указанных свидетелей ФИО1 судье не заявлял.

Потерпевший Б.И.Д., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи в места совершения административного правонарушения. Заявленное ходатайство удовлетворено Б.И.Д. доводы жалобы ФИО1 не признал, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от *** без изменения. Б.И.Д. в судебном заседании показал, что *** двигался со скоростью около 60 км/ч. Около ....... перед его автомобилем выехал автомобиль под управлением ФИО1. На обгон транспортного средства под управлением ФИО1 не выходил, резко нажал на тормоза, в связи с чем автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а затем на обочину, где произошло столкновение со световой опорой.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1. *** она находилась в автомобиле под управлением ФИО1. Подъехав к перекрестку на ......., ФИО1 убедился в безопасности маневра и повернул направо. Проехав около 20 метров, увидела, что впереди идущая автомашина в противоположном направлении, притормозила. Посмотрев в зеркало заднего вида, они увидели белый автомобиль, который врезался в столб.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что *** он выходил из дома на работу и увидел, как автомобиль «ГАЗель» выезжая с ....... создал помеху автомобилю, движущемуся по главной дороге, который впоследствии совершил столкновение с опорой освещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что *** в 07 часов 15 минут на ....... у ......., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки * *, при выезде с ......., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю марки *, под управлением Б.И.Д., приближавшемуся по ....... этом установлено, что водитель Б.И.Д. подал звуковой сигнал, после чего выехал на встречную полосу движения, но ввиду того, что во встречном направлении двигался автомобиль, он совершил съезд влево за пределы проезжей части, где в районе ......., не справившись с управлением совершил наезд на опору линии электропередач.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., заявлениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, зарегистрированными в ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» за номерами *, сведениями о ДТП от ***, объяснениями ФИО7, Б.И.Д., ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от ***, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП, расположение транспортного средства после столкновения.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ (ФИО1), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения транспортного средства под управлением Б.И.Д. с опорой линии электропередач, он уже двигался по ......., опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства судья приходит к выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, направленные на установление вины Б.И.Д. во внимание приняты быть не могут, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям Б.И.Д..

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Показания свидетеля ФИО4 опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов