Апелляционное постановление № 22-94/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-1-147/2023

Судья Михалкина В.А. Дело № 22-94/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение № 83 и ордер № 88,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 года, которым

Нестеров А.В., <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Нестерову А.В. автомобиль <...>

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, наложении ареста на конфискованное имущество, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1 октября 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобильной стоянке у <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля <...> запустил двигатель и начал движение, однако 1 октября 2023 года в 20 часов 5 минут <адрес><адрес> Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России <...>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля <...>

Осужденный ФИО1 обращает внимание, что автомобиль куплен на «общие средства <...> необходим <...> для поездок <...> помогать по хозяйству.

Указывает, что у <...> имеются водительские права, она может водить машину.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, «автомашину оставить <...>».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Смирнова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей П.Э.В., И.М.А., Н.С.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетеля Н.С.В., а также договором купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2023 года. Указанный автомобиль использовался при совершении преступления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о приобретении автомобиля на общие деньги <...>, иные обстоятельства, в том числе связанные с необходимостью использования автомобиля для <...> нужд, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности <...>

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <...> в то время, как судом в приговоре принято решение о конфискации автомобиля <...>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о конфискации автомобиля <...>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о конфискации автомобиля «<...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин