Апелляционное определение № 33-3003/2026 33-36618/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 23RS0050-01-2025-000248-57

Судья Беляева О.Д. Дело № 33-3003/2026

№ 2-853/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........15 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мягченко ...........16 к ФИО1 ...........17 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 ...........18 к Мягченко ...........19 о признании брачного договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 о признании недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 50,6 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 1100 +/- 23 кв.м., расположенные по адресу: ............, общей совместной собственностью, разделе в равных долях, путем признания за каждым по 1/2 доли, и уменьшением доли ответчика с целой до 1/2.

Требования мотивированы тем, что стороны в период с 28.10.2023 по 12.08.2024 состояли в зарегистрированном браке. При этом, до вступления в брак, 11 октября 2023 года, между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого любые имущественные права, а также все движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее государственной регистрации или учету, которое приобретено до заключения брака, а также которое будет приобретено в период брака по различным основаниям: в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) в том числе на кредитные денежные средства и оформленное на имя одного из супругов, будет являться совместной собственностью супругов. Так, он (истец), с целью улучшения жилищных условий в вышеуказанном домовладении, принадлежащем на праве собственности ответчику, при наличии обоюдной договоренности, реализовал принадлежащее ему добрачное имущество за 1 600 000 руб., и вложил в капитальный ремонт, получение всех необходимых документов по оформлению наследственных прав на дом и земельный участок, а также на приобретение мебели, бытовой техники. В период брака он (истец) обратился в Темрюкский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации в ЕГРН общей долевой собственности (в равных долях) на принадлежащие супруге вышеуказанные жилой дом и земельный участок, основываясь на условиях брачного договора от 11.10.2023, однако ФИО3 отказалась подать совместное заявление, в связи с чем в регистрации отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании пункта первого брачного договора от 11.10.2023 недействительным.

Требования мотивированы тем, что условия, указанные в пункте первом брачного договора ставят ее и дочь ФИО4 в крайне неблагоприятное положение, во взаимосвязи с тем, что спорный объект является их единственным жильем, которое приобретено в порядке наследования. В ходе оформления брачного договора ФИО2 ввел ее (истца) в заблуждение, относительно своих намерений, и она не понимала правовых последствий, подписала брачный договор, условия которого не были ей разъяснены должным образом. Кроме того, ФИО2 нарушены условия брачного договора, указанные в пункте 9, поскольку он в июне 2024 года реализовал 1/2 долю принадлежащего ему имущества, приобретенного до брака сторон, расположенного по адресу: ............, а денежные средства положил себе на банковский счет, распоряжался по своему усмотрению, в том числе приобрел транспортное средство, тогда как нотариального согласия на продажу недвижимого имущества она не давала. При этом доводы ФИО2 относительно вложения денежных средств в капитальный ремонт домовладения считает надуманными, поскольку он, вырученными денежными средствами от продажи личного имущества, распорядился иным образом.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ........ площадью 50,6 кв.м., и на ? долю земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1100 +/- 23 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ............, с уменьшением доли ФИО3 с целой до 1/2.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании брачного договора 23АВ4243599 от 11.10.2023 недействительным в части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик (истец) ФИО3, подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в момент подписания брачного договора, в силу наличия у нее психических расстройств и заболеваний, алкогольной зависимости, не могла оценивать всю серьезность и последствия сделки; судом не дана оценка действиям ФИО2 относительно злоупотребления правами при заключении брачного договора, которые фактически направлены на завладение недвижимым имуществом; не доказан факт вложения ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, в капитальный ремонт спорного дома, при том, что последний купил транспортное средство, а также произвел расчет в размере 243 500 руб. с потерпевшей по уголовному делу, в рамках рассмотрения которого был осужден, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик, истец по встречным требованиям) ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 И его представитель - адвокат Скобликова И.И., в суде апелляционной инстанции настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 октября 2023 года, который расторгнут на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 12 августа 2024 года, фактически брачные отношения прекращены с июня 2024 года.

До заключения брака, между сторонами, 11 октября 2023 года, заключен нотариально удостоверенный брачный договор (серии 23 АВ № 4243599, зарегистрирован в реестре за №23/505-н/23-2023-10-50), по условиям которого, ФИО2 И ФИО3, как лица, намеревающиеся вступить в брак, регистрация которого должна состояться 28 октября 2023 года, действуя добровольно и разумно, установили режим совместной собственности как на имеющееся, так и на будущее имущество, а именно: имущество и имущественные права, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), любое имущество и имущественные права, движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее государственной регистрации, приобретенное в период брака по различным основаниям, в том числе на кредитные денежные средства и оформленное на имя одного из супругов, признается совместной собственностью.

На момент заключения брачного договора ФИО3 вступила в наследство и являлась собственником жилого дома с кадастровым номером ........, площадью 50.6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1100 +/- 23 кв.м., расположенных по адресу: ............, зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2023.

В период брака ФИО2 обратился в Темрюкский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации в ЕГРН общей долевой собственности (в равных долях) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, основываясь на условиях брачного договора от 11.10.2023, но регистрация не произведена, в связи с отказом ФИО3 от подачи совместного заявления, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

В свою очередь ФИО3 оспаривая законность действий ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями о признании брачного договора в части пункта первого недействительным, ссылаясь на положения части 3 статьи 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (крайне неблагоприятное положение, противоречие основным началам семейного законодательства), а также ст. 178 ГК РФ (заблуждение).

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь, 40, 41, 42 СК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 421, 153, 167, 178 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что сторонами определен режим совместной собственности супругов, в том числе на имущество приобретенное сторонами до брака, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО6, со ссылкой на то, что на момент заключения брачного договора у каждой из сторон имелось личное недвижимое имущество, что исключает применение положений ч. 3 ст. 42 СК РФ, и доказательств заблуждения в момент совершения сделки со стороны ФИО6, в аспекте положений ст. 178 ГК РФ, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Частью 3 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 44 СК РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования ч. 3 ст. 42 Кодекса, ничтожны.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен, установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не отрицалось, что на момент заключения брачного договора ФИО2 являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............; ФИО3 собственником спорного имущества.

Как установлено материалами дела, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, и суду не было представлено доказательств, что воля сторон, в том числе ФИО3, на заключение договора была нарушена, брачный договор она подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения.

Следовательно, брачным договором установлен иной режим имущества супругов, в том числе добрачного, чем установлен законом, что полностью соответствует положениям норм статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что брачный договор свое действие может распространять не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов.

Соответственно, заключая брачный договор 11 октября 2023 года, ФИО3 согласилась с условием о том, что добрачное имущество сторон будет являться совместной собственностью, и каких-либо претензий по данному факту не высказала, в том числе стоимость имущества каждого из будущих супругов не оценивалась, а следовательно согласилась с существующими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, возникших после заключения данного договора, свидетельствующих об изменении обстоятельств, существовавших до заключения договора, не установлено.

Доводы относительно того, что ФИО6 на момент заключения брачного договора не было известно о наличии судимости ФИО2 также не влекут отмены судебного акта, и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом обратное подтверждается позицией о том, что ей было известно о выплате ФИО2 ущерба по приговору.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что брачный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, сторонам разъяснены содержание ст. ст. 34 - 40 СК РФ, а потому оснований считать, что ФИО3 действовала под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, в аспекте положений статьи 178 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый брачный договор в части пункта первого является недействительным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что личное участие ФИО6 при оформлении брачного договора, наличие ее подписи в договоре достоверно свидетельствуют о намерении изменить имущественное положение супругов в том объеме, который предусмотрен договором, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 понимала как природу договора, так и его последствия.

Доводы ФИО3 о том, что в момент заключения брачного договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала алкогольной зависимостью, и имеет ряд психических расстройств и заболеваний, и судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данным основаниям, регулируемым положениями ст. 177 ГК РФ, ФИО3 брачный договор не оспаривала, и соответствующих требований, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, не заявляла, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения данной позиции в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Ссылки ФИО3 на нарушение ФИО2 условий брачного договора в части реализации его добрачного имущества без ее согласия, также не являются предметом настоящего спора, поскольку имеют иные правовые последствия, которые не заявлялись, и соответствующий договор купли-продажи от 19 марта 2024 года, состоявшийся между ФИО2, ФИО7 и ФИО8, в установленном законом порядке, во взаимосвязи с положениями ст. 35 СК РФ, не оспаривался.

Позиция ФИО3 основанная на том, что вырученные от продажи денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению, в том числе приобрел транспортное средство, произвел погашение долга перед потерпевшим по уголовному делу, и не вкладывал их в капитальный ремонт домовладения, не является юридически значимой при оспаривании условий брачного договора по основаниям ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 44, ст. 178 ГК РФ, при этом ФИО3 не лишена права на обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, как транспортного средства, приобретенного в период брака, так и вырученных от продажи добрачного имущества ФИО2 денежных средств, поскольку на его имущество также распространяются положения брачного договора, и при условии предоставления доказательств траты данных денежных средств не на нужды семьи.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями являлось процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, не является противоправным деянием, независимо от периода нахождения сторон в браке.

В целом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены во встречном иске, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства не удовлетворив ходатайство об отложении разбирательства дела и рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Поданное ФИО3 ходатайство об отложении слушания по делу рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено, во взаимосвязи с тем, что ФИО3 имела право участвовать в рассмотрении дела путем направления представителей, которым выдана доверенность (ФИО4, ФИО5), однако таким правом не воспользовалась, уполномоченные представители от явки в суд уклонились. Доказательства занятости представителей не представлены, как и доказательства того, что заявитель не имел возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Также в апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Позицию апеллянта о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованной, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........20 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 30 января 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова