Приговор № 1-410/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственных обвинителей – старших прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Харитонова И.Г.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945»;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут, но не позднее 19 часов 53 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомой ему ФИО7 в <адрес> в <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, в присутствии ФИО4 осознавая, что для нее его преступные действия носят явный характер, подошел к тумбе, расположенной в прихожей квартиры, с которой открыто похитил, взяв и, одев себе на руку мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы из белого и желтого золота, весом 9,1 грамм, с камнем белого цвета, стоимостью 10 000 руб., принадлежащее ФИО7 и не представляющую материальной ценности для потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №…1306, оформленную на имя ФИО7. При этом, ФИО7 высказала неоднократные требования вернуть принадлежащее ей имущество, однако ФИО3 проигнорировав законные требования последней, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут, но не позднее 19 часов 53 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему ФИО7 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №…1306, открытой к счету №…2832, оформленной на имя ФИО4 открыто похищенной им у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире.

В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут ФИО3 подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в здании Автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, и, используя ранее названный ему ФИО7 пин-код, убедившись, что на лицевом счете банковской карты находятся денежные средства в сумме не менее 11 200 руб., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, произведя в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ операцию по снятию денежных средств со счета №…2832 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №…1306, оформленной на имя ФИО7 в сумме 3 000 руб., получив реальную возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в здании отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, тайно похитил, произведя в 22 часа 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ операцию по снятию денежных средств со счета №…2832 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №…1306, оформленной на имя ФИО7 в сумме 8 000 руб., получив реальную возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, в продолжение преступного умысла, с целью доведения преступных действий до конца, направленных на хищение всех денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4 ФИО3, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в здании магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, тайно похитил, произведя в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ операцию по снятию денежных средств со счета №…2832 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №…1306, оформленной на имя ФИО7 в сумме 200 руб., получив реальную возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 похитил находящиеся на счете 4081…2832 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №…1306, оформленной на имя ФИО4 денежные средства в общей сумме 11 200 руб., принадлежащие ФИО7. После чего, ФИО3, забрав банковскую карту из картоприемника банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в здании магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и по обстоятельствам дела пояснил, что он вместе со своим знакомым ФИО22 работали на дачном участке ФИО7. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО7 приехала на дачу, к этому времени ФИО22 уже ушел, он остался один. Она предложила ему выпить спиртного, он не отказался. Затем ФИО7 с ним рассчиталась за работу и они пошли на остановку, при этом она предложила поехать к ней домой в гости. Дома у ФИО7 они выпили еще спиртного и он остался у нее ночевать. Утром они выпили еще спиртного и собрались ехать на дачу, при этом ФИО7 сходила в комнату, вернулась с кольцом и одела его ему на палец, пояснив, что это ему. Он спросил у нее за что, на что она ответила: «Просто так». Несколько дней подряд они ездили к ФИО7 на дачу, а потом возвращались к ней домой. Когда они последний раз возвращались с дачи, то ФИО7 снимала деньги с карты в банкомате расположенном в магазине «Детский мир», после они зашли в магазин за продуктами и спиртным, рассчитывалась также ФИО7. Затем они пошли к ней домой, где стали вновь распивать спиртное. Все это время кольцо было у него, он его не снимал. Когда пришли домой, ФИО7 достала банковскую карту из сумки и положила на стол. Они выпили еще спиртного, ФИО7 пошла в комнату и легла на кровать, а он сказал, что пошел еще за спиртным, взял ее банковскую карту и ушел. Возможно, потерпевшая видела, как он брал банковскую карту, потому что она ему что-то крикнула вслед, но что именно он, не помнит.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО4 возвращались с дачи к ней домой, они зашли в магазин «Ларец», который расположен по адресу: <адрес>, где ФИО7 приобрела кефир. После чего они прошли к банкомату ПАО «Сбербанк России» который расположен в ТЦ «Детский Мир» по адресу: <адрес>, где она сняла с карты 500 руб. Когда она снимала деньги, он видел пин-код карты и запомнил его. После этого они в продуктовом магазине приобрели спиртные напитки. Затем пришли к ФИО4 домой. ФИО7 предложила ему зайти и выпить спиртного, он согласился. Они сели на кухне и начали распивать. Выпив спиртное, он стал собираться домой. В этот момент около 19 часов 40 минут он решил похитить какое-нибудь имущество ФИО4, в связи с этим, когда он находился в коридоре, то с тумбы он взял золотую печатку и банковскую карту и с данным имуществом пошел на выход. ФИО7 крикнула ему вслед «Ты куда!», но он ничего не ответил и ушел. После этого, так как он запомнил пин-код от банковской карты, он дошел до банкомата, который расположен в здании автовокзала по адресу: <адрес>, пл. Собанина, <адрес> где снял с карты 3000 руб. После чего через некоторое время, в банкомате по адресу: <адрес>, он снял еще 8000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес> данной карты он снял еще 200 руб. Печатку мужскую он продал незнакомому ему ранее мужчине по имени Олег в районе <адрес> в <адрес> за 7000 руб. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 97-101, 132-136).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что сначала допросили потерпевшую, затем спросили у него будет ли он что-то отрицать, он пояснил, что со всем согласен и все признает, после чего его допросили в присутствии защитника. Показания дознаватель записывала с его слов, давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. Такие показания он дал в связи с тем, чтобы избежать следственных действий с участием потерпевшей, так как ему было стыдно с ней встречаться. Кроме того, с ним поговорили оперативные сотрудники и объяснили, что отрицать свою вину нет смысла, так как потерпевшая все рассказала. Впоследствии он изменил свое отношение к предъявленному обвинению, так как ему вменили еще дополнительную статью, с чем он категорически не согласен. Мотивом хищения банковской карты ФИО62 послужило ее аморальное поведение, после чего она решила ему отомстить, написав заявление в полицию о хищении у нее кольца. Пин-код от карты он запомнил, когда ФИО7 снимала деньги в банкомате в «Детском мире». Кольцо продал мужчине, в районе <адрес>. Хищение карты совершал в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы данное преступление не совершил.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 распивала спиртные напитки у себя дома. Во время распития спиртных напитков она сняла с пальца своей руки золотое кольцо (печатку) и положила его на тумбу, стоящую в коридоре. В какой-то момент ФИО3 встал, подошел к тумбочке взял кольцо, одел его на свою руку и направился к двери. Она сказала ему, чтобы он положил кольцо на место, ФИО3 пояснил, что скоро вернется. Кроме того, вместе с кольцом ФИО3 взял еще и банковскую карту, так как через некоторое время ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты сняты денежные средства. ФИО3 был известен пин-код от ее карты. Она не разрешала ФИО3 брать кольцо и банковскую карту. У ФИО3 своих колец не было. ФИО3 работал у нее на даче. Она рассчитывалась за работу с ФИО3 каждый день, какой-либо задолженности у нее перед ним не было.

Кольцо она оценивает в 10000 руб., так как около двух лет назад, она сдавала его в ломбард, где его оценивали в 15000 руб.

Ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества, является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 9 800 руб., имеет кредитные обязательства на сумму около 6 000 руб., оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в сумме 3 000 руб. В настоящее время ущерб ей не возмещен, но просит подсудимого строго не наказывать.

После просмотра видеозаписи ФИО7 пояснила, что кольцо ФИО3 не дарила. Оно хранилось у нее в кошельке. Допускает, что возможно давала кольцо ФИО3 поносить, но потом забрала обратно. Точно помнит, что ФИО3 его взял, когда оно лежало на тумбе в коридоре.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП-3 УМВД России по <адрес>. В июле 2016 г. ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4. В ходе проверки по материалу им было установлено, что ФИО3 со своими друзьями распивал спиртные напитки на даче у ФИО7. Затем он и ФИО7 проехали к ней домой на <адрес>, где также продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО3 похитил у ФИО7 золотые украшения и банковскую карту, по которой в дальнейшем оплачивал покупки и снимал денежные средства. Он также беседовал с потерпевшей ФИО7, которая сообщила обстоятельства произошедших событий и просмотрели записи с камер видеонаблюдения. В ходе следствия ФИО3 давал признательные показания. Оказывалось ли на него физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции ему ничего не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого. Он был доставлен на допрос оперативными сотрудниками. Перед началом допроса была установлена личность ФИО3, разъяснены его права и обязанности. ФИО3 давал показания добровольно, в присутствии защитника. Он пояснил обстоятельства произошедших событий в свободном рассказе, ответил на уточняющие вопросы. Затем ФИО3 и защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний от них не поступило, все подписали протокол. Впоследствии ФИО3 ознакомился с материалами дела, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела. Далее уголовное дело было направлено в прокуратуру г. Кургана, но было возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку в действиях ФИО3 усматривались также признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Было возбуждено уголовное дело и направлено в следственный отдел для производства предварительного расследования.

В ходе судебного заседания также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие по мнению суда вину подсудимого в совершении установленных преступлений:

- заявление ФИО7, в котором она сообщила, что из ее дома произошла кража золотого кольца молодым человеком которого зовут «Андрей» (т. 1, л.д. 3);

- заявление ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 19 и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в размере 11 200 руб. (т. 1, л.д. 222);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят 1 след руки на дактилоскопическую пленку (т. 1, л.д. 10-16);

- заключение эксперта №, согласно которого на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествии по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след ладони руки, который согласно заключению эксперта № оставлен зоной тенар 1 правой ладони руки ФИО3 (т. 1 л.д. 20-23; 115-118);

- ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос за исх. 9/1035, согласно которого карта №…1306 (счет 4081…2832) оформлена на имя ФИО63. По счету карты имеются списания (снятия) денежных средств в банкоматах: ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № который расположен по адресу: <адрес>, пл. Собанина, 1. на сумму 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № который расположен по адресу: <адрес> на сумму 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № который расположен по адресу: <адрес> на сумму 200 руб. (т. 1, л.д. 36);

- протокол выемки от 09.09.2016 в ходе которой в отделении ПАО «Сбербанк России» изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения банкоматов, где зафиксированы моменты обналичивания денежных средств с банковской карты ФИО7, которые в дальнейшем осмотрены. Помимо этого, согласно проведенным по видеозаписям заключениям экспертов № и №, на них изображен ФИО3 (т. 1, л.д. 45-46, 50-52, 76, 124-128; т. 2, л.д. 62-89).

Иные исследованные документы, либо не имеют доказательственного значения и не относятся к предмету доказывания, либо носят сугубо процедурный характер, отражая ход и направление предварительного расследования.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО3. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО3, суд признает наиболее достоверными его показания, в части открытого хищения золотого кольца, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, в части отсутствия в его действиях хищения кольца, суд признает не соответствующими действительности и приходит к выводу, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым он признавал вину в полном объеме, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО3 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимого и его защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО3, применения к нему физической силы протоколы следственных действий также не содержат, о чем подсудимый не заявлял и в судебном заседании. Высказанная ФИО3 версия о том, что он признавал вину, так как не хотел проведения совместных следственных действий с потерпевшей, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Как пояснил подсудимый, дознаватель составляла протоколы допросов с его слов, после чего он их подписывал.

Вина ФИО3 в тайном хищении денежных средств у потерпевшей ФИО7 подтверждается помимо его признательных показаний данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в части признанных судом достоверными, показаниями потерпевшей. Так, потерпевшая, ФИО7 пояснила, что о хищении ей стало известно, когда на ее телефон стали поступать сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств. При этом брать банковскую карту она ФИО3 не разрешала, как и распоряжаться ее денежными средствами на ней. Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела. А именно: согласно заключениям экспертов сделанных по изображениям видеофайлов предоставленных ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 снимал денежные средства с карты, оформленной на имя потерпевшей. Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил тайное хищение имущества, поскольку снимал денежные средства без потерпевшей и в тайне от нее.

Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 5 000 руб., кроме того ФИО7 в судебном заседании настаивала, что причиненный ей ущерб является значительным. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, а также размер ее доходов и наличие обязательных платежей. На момент преступления пенсия потерпевшей составляла 9 800 руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный, ФИО7 ущерб в размере 11 200 руб. существенно отразился на условиях ее жизни, являлся для нее трудновосполнимым и значительным.

Вина ФИО3 в открытом хищении золотого кольца подтверждается, как его признательными показаниями в ходе следствия, так и показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО3 в ее присутствии надел себе на палец кольцо и ушел из квартиры, несмотря на то, что она словесно пыталась его остановить. В судебном заседании ФИО3 также не отрицал, что ФИО7 ему что-то говорила, когда он уходил.

Стоимость кольца сторонами не оспаривается, помимо этого, суд приходит к выводу о разумной оценки потерпевшей похищенного кольца, поскольку данная сумма не превышает сумму, указанную в справке <адрес> союза потребителей.

Версия подсудимого о том, что золотое кольцо ему подарила потерпевшая, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Не указывает на данное обстоятельство и просмотренная видеозапись, поскольку согласно показаниям потерпевшей она допускает, что могла дать поносить ФИО3 кольцо, но исключает возможность его передачи в безвозмездное пользование. Кроме того, когда ФИО3 брал кольцо, ФИО7 высказывала требование, чтобы он положил его обратно, что также соответствует показаниям ФИО3 данных им в ходе следствия и исследованным в судебном заседании, что не исключал ФИО3 и в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется. Соответственно данная версия расценивается судом как выбранный ФИО2 способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершены два самостоятельных преступления в отношении ФИО7, поскольку умысел на совершение каждого из них сформировался у ФИО3 отдельно друг от друга, несмотря на то, что банковскую карту и золотое кольцо он взял одновременно.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения денежных средств ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения имущества ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, семейное положение, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе производства по делу, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Кроме того, с учетом совершения ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении преступлений, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО3 преступления, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО3 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО3 окончательное наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле, пакет и бутылку - уничтожить, кофту, брюки и кроссовки – передать по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 385 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению дознавателя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов