Приговор № 1-118/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Осетровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Константиновского района Амурской области: Коломееца М.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Шанс» ФИО2, предоставившего удостоверение № 586 и ордер №148 от 19.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 10 августа 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73; статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; на основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от 03.04.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года около 17.30 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома № по <адрес> ФИО1 увидел куст дикорастущей конопли, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере в целях личного употребления, без цели сбыта.

27 июля 2017 года в период времени с 17.30 часов до 17.40 часов в указанном месте ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере в целях личного употребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Федерального закона от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которого оборот наркотического средства-марихуаны на территории Российской Федерации запрещен, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере и, желая этого, сорвал и сложил в отрезок ткани несколько верхушечных частей растения конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану массой 13,2 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1

Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

27 июля 2017 года около 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома № по <адрес>, после незаконного приобретения наркотического средства – марихуаны массой 13,2 граммов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

В указанное время в указанном месте ФИО1, понимая, что хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере без специального разрешения (лицензии) запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Федерального закона от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которого оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен и, желая этого, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, поместил свёрток из ткани с верхушечными частями растения конопли, являющейся наркотическим средством - марихуаной массой 13,2 граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, в правый карман кофты надетой на нём, после чего позвонил своему знакомому С.А.Г. которого попросил забрать его из вышеуказанного места. Спустя 5-10 минут после телефонного звонка, ФИО1 сел в подъехавший к нему автомобиль марки ВАЗ 2102 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением С.А.Г. и, не сообщив последнему о своих намерениях, поехал вместе с последним по <адрес>. 27 июля 2017 года около 17 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 увидел ранее знакомых ему сотрудников полиции, в связи с чем, понимая, что осуществляет незаконное хранение наркотического средства, с целью избежать уголовной ответственности, выкинул из движущегося автомобиля на обочину дороги ул. <данные изъяты> свёрток ткани с наркотическим средством марихуаной массой 13,2 грамма, откуда в последующем было произведено его изъятие сотрудниками отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2017 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, а также указал, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступное деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Константиновского сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОП по Константиновскому району характеризуется отрицательно (л.д. 148,150), с 03 декабря 2015 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом - «легкая умственная отсталость без нарушения поведения», с 21 января 2016 года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом - «неоднократное употребление паров летучих растворителей» (л.д.145), совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за аналогичное преступление, в период испытательного срока, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10.08.2016 года, наказание по которому к моменту рассмотрения в суде настоящего уголовного дела уже отбыто.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1272 от 26 августа 2017 года, судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал, и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности, с незначительными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в умственном развитии с трудностями в усвоении полноценных общеобразовательных знаний, а также сведения об отмечавшихся у него в последующем психопатоподобных расстройствах в виде раздражительности, конфликтности, склонности к бродяжничеству, в связи с чем, он проходил обследование в психиатрическом стационаре. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного конкретное мышление, преобладание механической памяти, облегченные суждения, низкий уровень интеллекта, малый запас общеобразовательных знаний. Однако степень выраженности умственного недоразвития ФИО1 не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических, прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период, у ФИО1 также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

(л.д. 32-34)

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им преступного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 аналогичного по объекту посягательства преступления, а также то, что ФИО1, будучи судимым по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10.08.2016 года в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10.08.2016 года, который в период испытательного срока, назначенного указанным приговором суда, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору суда и считает возможным в силу ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 августа 2016 года, по которому назначенное судом условное наказание в виде лишения свободы к моменту постановления данного приговора суда является уже исполненным.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, совершение им, будучи судимым, в период испытательного срока по приговору Константиновского районного суда от 10.08.2016 г. умышленного преступления небольшой тяжести, аналогичного по объекту посягательства с ранее совершенным тяжким преступлением, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, продолжении занятия преступной деятельностью, принимая во внимание его поведение во время отбывания условного наказания, а именно то, что в период условного осуждения по приговору Константиновского районного суда Амурской области он допустил уклонение от возложенной судом обязанности, в связи с чем, ему по данному приговору суда продлевался испытательный срок на 1 месяц, то есть до 10.09.2017 года, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учётом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание соразмерное содеянному им только в виде реального лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, сохраняя при этом условное осуждение по предыдущему приговору суда от 10.08.2016 года (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений уголовного закона, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая факт того, что в отношении подсудимого ФИО1 сохранено условное осуждение по предыдущему приговору суда от 10.08.2016 года, вновь ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет ему режим отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то осуждённый ФИО1 в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану массой 13,2 грамма, фрагмент ткани с наибольшими размерами 97-77 см., три бумажные бирки с номерами №1, №2, №3 с пояснительными записями, находящиеся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, определяя ему порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану массой 13,2 грамма, фрагмент ткани с наибольшими размерами 97-77 см., три бумажные бирки с номерами №1, №2, №3 с пояснительными записями, находящиеся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.