Приговор № 1-118/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017

Уголовное дело № 1-118/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 24 марта 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свободненского района Волошина К.Ф.,

подсудимой Т.,

защитника – адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., -- года рождения, уроженки --, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических семейных отношениях с ФИО7, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка -- г.р., работающей продавцом --, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Т. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ее в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 00 часов 05 минут, в --, Т. совместно с Б., находилась по месту проживания Б., а именно в --, где в это время между Т. и Б. возникла словесная ссора, в ходе которой Б. настаивал, чтобы Т. покинула его квартиру, после ссоры Б. подошел к Т. и обнял ее сзади, в этот момент у Т., на почве неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 00 часов 10 минут, в --, Т., находясь в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанесла им один удар Б. в область грудной клетки слева, чем причинила следующие телесные повреждения: рана проникающая в грудную полость (в 3-м межреберье по задней подмышечной линии слева), пневматоракс слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных, преступных действий Т. потерпевшему Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Т. виновной в совершении указанного преступления признала себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Нечитайло Л.А. и в ее присутствии, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Б. о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия действия Т. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Т., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения Б. одного удара ножом в область грудной клетки слева, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершения Т. данного преступления явились личные неприязненные отношения к Б.

Таким образом, Т. действовала с прямым умыслом на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым Т. нанесла один удар потерпевшему Б. в область грудной клетки слева, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Т., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее молодой возраст, данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО7, на учете в КДН не состоит, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Т. данного преступления явились личные неприязненные отношения к Б., возникшие, в том числе из-за того, что последний схватил ее за грудь.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, Т. после нанесения удара ножом в область грудной клетки Б., принимала меры к остановке кровотечения у последнего.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Т., суд признает молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Т. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Т. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Т., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Т. и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимой Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Т. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Т., считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Т. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Т. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Т. суд приходит к выводу о невозможности исправления Т. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Т. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой Т. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к Т. отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что на иждивении Т. имеется малолетний ребенок – С., -- года рождения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой Т., условий ее жизни на свободе, совокупностью других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить подсудимой Т. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – С. -- года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, упакованный в бумажный сверток, хранящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Т. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – С. -- г.р. возраста четырнадцати лет, то есть до --.

Разъяснить осужденной Т., что в случае отказа от ребенка, уклонения от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в отношении Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, упакованный в бумажный сверток, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной Т. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко