Апелляционное определение № 33-10665/2025 33-586/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-005170-51

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-586/2026 (33-10665/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 г., с учетом определений об устранении отписки от 2 июня 2025 г., от 19 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование предъявленного иска истец указал, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid с г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Honda Accord с г/н Номер изъят под управлением собственника - истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства Skoda Rapid с г/н Номер изъят ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО (полис серии ХХХ Номер изъят) в АО «Московская страховая компания».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят.

17.07.2023 истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

17.07.2023 и 25.07.2023 ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца. Организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-595627 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 700 руб.

02.08.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

19.10.2023 произведен дополнительный осмотр, составлен акт.

24.01.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 100 рублей, а также понесенными расходами, в обоснование представив заключение ООО «ЭПС» № 12-07/03 от 24.11.2023. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 408 800 руб., с учетом износа – 254 800 руб.

АО «МАКС» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей 01.04.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2024 № У-24-31426/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате дефектовке в размере 3 695 руб., дополнительных расходов в размере 7 590 руб. – отказано.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выплаченная сумма в размере 70 700 руб. значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 886 880,16 руб. в том числе: страховую выплату в размере 113 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение жидкости PSF для гидроусилителя руля в размере 7 590 руб., убытки в виде расходов на проведение совместных осмотров в размере 3 695 руб., убытки в виде расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 1 068,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 295 626,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 800 руб., неустойка на нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 299 222,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 117,50 руб., расходы по проведению осмотров 3 042,83 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 8 79,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 470 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 900 руб.

Определением устранении отписки от 02.06.2025 суд исправил сумму, подлежащей взысканию неустойки ошибочно указанной судом в размере 299 222 руб. на размер 400 000 руб., дополнив указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования истца, придя к выводу о том, что финансовый уполномоченный неверно определил размер страховой выплаты. Считает, что экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 22.04.2024 № У-24-31426/3020-004 является объективным, независимым от страховщика и потерпевшего.

Также указывает на то, что сумма взысканных судом неустойки и штрафа намного превышает размер довзысканного страхового возмещения, что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, тогда как правомерность действий страховщика была проверена финансовым уполномоченным. Приводит свой расчет неустойки, ссылаясь на то, что с период с 08.08.2023 по 09.04.2024 средневзвешенная процентная ставка по кредитам составила 27.7 %.

Указывает на то, что требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба, не подлежали удовлетворению, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Как следует из мотивированного текста решения суда, резолютивной части, суд первой инстанции огласил решение суда в редакции с указанием сумм, которые указаны в резолютивной части решения.

02.06.2025 судьей вынесено определение об исправлении описки, в котором взысканная сумма неустойки в пользу истца изменена.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд под видом исправления описки фактически изменил судебное решение путем внесения в резолютивную часть решения существенных изменений в части определения размера неустойки, которые изменили общий размер взыскиваемой суммы, что противоречит принципу, изложенному в статье 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение с учетом определения об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, приходит к выводу о законности требований истца, наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid с г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Honda Accord с г/н Номер изъят под управлением собственника - истца ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства Skoda Rapid с г/н Номер изъят ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО (полис серии ХХХ Номер изъят) в АО «Московская страховая компания».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят.

17.07.2023 истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

17.07.2023 и 25.07.2023 ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца. Организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-595627 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 700 руб.

02.08.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125358.

19.10.2023 произведен дополнительный осмотр, составлен акт.

24.01.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 100 рублей, а также понесенными расходами, в обоснование представив заключение ООО «ЭПС» № 12-07/03 от 24.11.2023. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 408 800 руб., с учетом износа – 254 800 руб.

АО «МАКС» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО4 направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей 01.04.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2024 № У-24-31426/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате дефектовке в размере 3 695 руб., дополнительных расходов в размере 7 590 руб. – отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2024 по ходатайству стороны истца, в целях правильного разрешения спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 1721/25 транспортное средство автомобиль Honda Accord 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023 получило следующие повреждения: бампер передний, кронштейн наружный переднего бампера правый, кронштейн крепления бампера (правый), решетка радиатора, фара правая HID, крыло переднее правое, подкрылок правый, поперечина передняя верхняя, передняя часть арки колеса правой, дверь передняя правая, кронштейн крыла передний правый, подшипник ступицы передней правой, рейка рулевая, крыло переднее левое, жгут проводов фонаря передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Honda Accord 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером Номер изъят в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023 без учета износа составляет 288100 руб., с учетом износа составляет 164 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Учитывая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 93 800 руб. (исходя из расчета 164 500 - 70 700).

Заявляя исковые требования о взыскании суммы в размере 113 900 руб. страхового возмещения, истец увеличивает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164 500 руб. до суммы 184 600 руб., включая стоимость блока розжига передней правой фары в размере 20 084 руб., определенной в досудебной экспертизе (164 500 + 20 084). Минусует сумму полученного страхового возмещения в размере 70 700 руб. получает сумму исковых требований 113 900 руб. (округленно) (186 600 – 70 700).

Оснований для увеличения стоимости восстановительного ремонта до 184 600 руб., как указывает истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, с учетом стоимости блока розжига фары судебная коллегия не усматривает.

Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена с учетом заключения судебной экспертизы, которая отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оснований поставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех повреждений полученных в результате ДТП. В связи с этим основания для взыскания 20 100 руб. (113 000 – 93 800) не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение жидкости для гидроусителя руля в размере 7 590 руб.

Такие расходы на приобретение жидкостей для гидроусилителя руля не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Заявленный к взысканию ущерб может быть разрешен с учетом деликтной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 17.07.2023 обратился с заявлением к АО МАКС о выплате страхового возмещения.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 09.04.2025.

Проверяя произведенный истцом расчет, судебная коллегия установила, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 17.07.2023, 20 день для осуществления выплаты выпадает на дату 06.07.2023 (воскресенье), с учетом положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ указанный день переносится на 07.08.2023 (понедельник), соответственно расчету подлежит неустойка за период с 08.08.2023 по 09.04.2025, и составить 573 118 руб., исходя из следующего расчета: 93 800 * 1% * 611 / 100.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Максимальный размер неустойки по настоящему делу не может составлять более 400 000 руб. Именно в таком размере неустойка заявлена истцом и подлежит взысканию.

Обсуждая позицию ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия таких оснований не усмотрела.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК Ф, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099-1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, судебная коллегия полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканную в пользу истца сумму в размере 93 800 руб. с АО «МАСК» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 46 900 руб. (93 800/50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 понесены расходы по составлению заключения № 12-07/03 от 24.11.2023 в размере 5 000 руб., расходы по проведению совместных осмотров в размере 3 695 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 068,44 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, итого судебные расходы составят 29 763,44 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 93 800 руб., что составит 77 % от суммы исковых требований 121 490 руб. (113000 + 7590), с ответчика надлежит взыскать 24 406 руб. судебных расходов (77 % от суммы 29 763,44 руб.).

Обсуждая размер судебных расходов, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с составлением досудебной экспертизы.

Ссылка истца на положения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о невозможности взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с положениями указанного пункта если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика относительно невозможности взыскания судебных расходов по досудебной экспертизе, основаны на неверном толковании положений ст. 94, 98 ГПК РФ и являются ошибочными.

Расходы по проведения досудебной экспертизы по смыслу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами истца, которые истец должен был понести в целях определения цены иска.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 93 800 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 24 406 руб. судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 879, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 280 246,69 руб., и отказе в удовлетворении требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 г., с учетом определений об устранении отписки от 2 июня 2025 г., от 19 июня 2025 г., по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) сумму страхового возмещения в размере 93 800 руб., неустойку на нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 24 406 руб., штраф 46 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.