Решение № 12-24/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

мировой судья: Труфанова Н.Д.

31MS0069-01-2021-000591-62 12-24/2021 (5-106/2021)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

мкр. Горняк, 29 09 июня 2021 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием ФИО2, привлеченного к административной ответственности, его защитника Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от 23.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе <адрес> управлял автомобилем Дэу Матиз рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), а в 23 часа 55 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд. Ссылается на грубые нарушения его прав, которые ему не были ясны при составлении протокола; получение собранных доказательств с нарушением требований законодательства, их недопустимость; неполноту материала, в котором отсутствует его письменное ходатайство; непредставление ему возможности воспользоваться услугами защитника; отсутствие на видеозаписи фиксации даты и времени проведения процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник подержали жалобу по изложенным в ней основаниям. С учетом уточнения статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности - с 12.8 на ст. 12.26 КоАП РФ, просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд.

При этом ФИО2 дополнительно сообщил, что в настоящее время временно проживает в с. <адрес>, на <адрес>, в <адрес>. Обратил внимание, что видеозапись представлена фрагментами.

Защитник Бондарев А.В. дополнительно сообщил, что одна из видеозаписей патрульного автомобиля содержит дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инспектором ДПС было утеряно ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, который о причине неявки не сообщил. С учетом его надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе <адрес> управлял автомобилем Дэу Матиз рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), а в 23 часа 55 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом и ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи должностного лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью патрульного автомобиля и мобильного телефона, показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, письменными объяснениями ФИО11.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Доводам ФИО2 о неуправлении транспортным средством, высказанным вопреки исследованным материалам дела и видеозаписям, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела (ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Приобщенные к делу видеозаписи отвечают данным требованиям, содержат исчерпывающую информацию о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, мировой судья достоверно установил, что видеозаписи осуществлены в отношении событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2; отражают ход процессуальных действий в отношении него и не противоречит материалам дела. Видеозаписи содержатся на дисках и состоят из фрагментов, последовательных и полностью охватывающих событие инкриминируемого ФИО2 события административного правонарушения, и свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС бесспорных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. На видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксированы факт остановки транспортного средства Дэу Матиз красного цвета и того, что его водитель перелез на заднее пассажирское сиденье. На видеозаписи мобильного телефона зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении материалов он постоянно находится в патрульном автомобиле, не пытается из него выйти.

В настоящем судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеозапись, на которой супруга с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в автомобиле, произведена, когда он находился в патрульном автомобиле во время составления рассматриваемых материалов.

Исследованные видеозаписи с видеорегистратора и мобильного телефона согласуются с письменными материалами дела, показаниями инспекторов ДПС.

Некорректное указание даты видеозаписи 03.07.2021, и отсутствие даты на второй записи является техническим недостатком, который не влечет признание видеозаписи как видеорегистратора, так и мобильного телефона недопустимыми доказательствами, поскольку представленными мировому судье и в настоящем судебном заседании доказательствами достоверно подтверждены факты фиксации на указанных видео события инкриминируемого ФИО2 правонарушения при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении, и нет оснований считать, что они отражают иное событие.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были ясны права безосновательны и опровергаются исследованной в суде видеозаписью, на которой он сообщает обратное.

Ссылки заявителя и защитника на то, что ФИО2 не предоставлен защитник в период проведения процессуальных действий, являются несостоятельными. Нормы КоАП РФ не обязывают сотрудников полиции обеспечивать лиц, привлекаемых к административной ответственности, услугами защитника. В то же время, на записи видеорегистратора зафиксировано разъяснение прав ФИО2, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе воспользоваться помощью защитника, и предоставлено достаточно время его пригласить. ФИО2 имел реальную возможность пригласить защитника сам или попросить об этом супругу, что видно на видеозаписи и следует из его пояснений в судебном заседании у мирового судьи, однако никаких мер к реализации своего права на тот момент не принял. Впоследствии он реализовал его при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, свидетельствующий о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с его отказом от освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование отказался; видеозаписи патрульного автомобиля и мобильного телефона; показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которые дали последовательные аналогичные друг другу показания о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в районе <адрес> остановили автомобиль Дэу Матиз под управлением ранее не знакомого им ФИО2, который перелез на заднее сиденье; вывели его из автомобиля, при этом один из инспекторов пытался остановить автомобиль, который продолжал двигаться; водитель имел признаки алкогольного опьянения, после разъяснения прав отказался на предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при этом действий, направленных на реализацию права на защиту, не производил, подписывать протоколы отказался, отрицая факт управления транспортным средством, которое в последующем передали его супруге ФИО12 на которую давления не оказывали; показания инспекторов согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписью. Также мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств письменные объяснения ФИО7 - супруги ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей в <адрес>, где ее муж употреблял алкоголь, после они отправились домой на автомобиле Дэу Матиз рег.знак № под управлением ФИО1, который после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС перелез на заднее пассажирское сиденье. Письменные объяснения даны ФИО13. непосредственно на месте совершения правонарушения, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований считать исследованные доказательства полученными с нарушением закона и недостаточными для рассмотрения дела по существу у суда не имеется, в совокупности они с достаточной полнотой изобличают ФИО2 в совершении установленного правонарушения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, которым дал оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Мировой судья установил, что личность супруги ФИО2 была установлена сотрудником ДПС по ее водительскому удостоверению, выданному на ее девичью фамилию «Прасолова». При этом сама ФИО10 (до ФИО14 в судебном заседании не отрицала факт дачи ею письменных объяснений сотрудникам ДПС. Должность, Ф.И.О. инспектора, отбиравшего объяснения у нее, отражены. При таких обстоятельствах, как правильно отразил мировой судья в своем постановлении, то обстоятельство, что письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны сотрудником, их получившим, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, мировой судья мотивированно и обоснованно не принял во внимание, поскольку они даны после того, как ей стали известны не только подробности рассматриваемого события административного правонарушения, но и возражения ее супруга, в подтверждение доводов которого она фактически изменила показания на отличные от письменных, сообщив мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она, подписала объяснение из-за давления со стороны сотрудников ДПС. Вместе с тем ее показания опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что она не была ограничена в передвижении, на которое ссылалась в суде, большую часть времени находилась в своем автомобиле с ребенком, без сотрудников полиции.

Представленные в материалах дела сведения о результатах осмотра ФИО8 у психотерапевта, ее психологического заключения не свидетельствуют об обратном и наличии причинно-следственной связи между ее жалобами на состояние здоровья и действиями сотрудников полиции при остановке транспортного средства и составлении рассматриваемых материалов в отношении ее супруга. Согласно данным осмотра психотерапевта, врач указал на отсутствие у ФИО8 признаков психосоматического расстройства, данные о причинах снижения эмоционального фона занесены со слов самой пациентки ДД.ММ.ГГГГ. Психологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Сталкер» также содержит информацию, описываемую исключительно с ее слов, выявив первую острую фазу реакции на стрессовую ситуацию, психолог ограничился общими выражениями и информацией со слов обследуемой.

Кроме того, согласно видеозаписи, когда ФИО2 перелез на заднее сиденье автомобиля, в котором находились его жена с малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), он фактически создал аварийную ситуацию, поскольку транспортное средство покатилось вдоль обочины дороги, возник риск его опрокидывания в кювет, если бы не действия инспекторов ГИБДД, принявших меры к остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства с учетом возникшей аварийной ситуации медицинскими работниками при обследовании ФИО8 не рассматривались, им не дана оценка, заключение не содержат развернутых, однозначных выводов относительно причины стресса, основано на ее словах.

Изменение показаний ФИО8 в пользу супруга суд расценивает как желание помочь ему избежать ответственности за содеянное

В настоящем судебном заседании защитником ФИО4 к материалам дела приобщена копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, на утрату которого инспектором ГИБДД он ссылается, и которая была принята для передачи в канцелярию ОГИБДД инспектором ДПС ФИО9, в котором ФИО2 заявлял отвод инспектору, просил провести административное расследование, собрать в отношении него характеризующие данные; провести психолого-психиатрическую экспертизу; отложить составление протокола на другое число в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства по делу; процессуальные действия зафиксировать на видеозапись и в присутствии понятых, дело рассмотреть по месту жительства, протокол составить и рассмотреть с участием прокурора.

При этом, как подтвердили ФИО2, его защитник и следует из протокола судебного заседания мирового судьи, указанное ходатайство они не приобщали в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обоснованных доводов невозможности представления данного ходатайства мировому судье ими не приведено, они сослались на отсутствие подлинника и обязанность должностного лица его предоставить.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подобного рода ходатайств ни письменно, ни устно под запись видеорегистратора не заявлял, а письменное ходатайство о процессуальных действиях, которые просил совершить при составлении протокола, фактически заявил после этого - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не был он лишен при составлении административного материала, у мирового судьи и при рассмотрении данной жалобы самостоятельно представить документы, характеризующие его личность, о которых указывает в ходатайстве. В данном судебном заседании он сообщал, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, жалоб по состоянию здоровья, в том числе в связи с психическими расстройствами, не высказывал и отрицал наличие у себя таковых, кроме того, вел себя адекватно в складывающейся ситуации, участвовал в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на права ФИО2, не может служить основанием для признания письменных доказательств по делу недопустимыми, и не влияет на доказанность его вины в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 и его защитника о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности, наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в мировой суд, о грубых нарушениях прав ФИО2, получении собранных доказательств с нарушением требований законодательства, их недопустимость; неполноту материалов; непредставление ему возможности воспользоваться услугами защитника; необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, и изложенные им и защитником в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и расцениваются судом второй инстанции как способ защиты, желание избежать административного наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в силу ст.29.10 КоАП РФ.

Эти требования мировым судьей при принятии решения выполнены.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, и других значимых данных, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Оснований для его освобождения от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе с направлением дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.В. Полежаева