Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 29 ноября 2018 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в Советский городской суд с иском к ФИО2 в котором указала, что 18.04.2018 примерно в 08 часов 00 минут, она шла по дороге в сторону городского парка, со стороны ул.Спортивной в г.Советске, вдоль железной дороги, вместе со своей собакой породы ротвейлер, по кличке «Терри», которая была на поводке и в наморднике. Увидела наглядно знакомую ФИО2, которая выгуливала свою собаку без повода и намордника. Собака ФИО2, резко подбежала к её собаке и между ними началась драка. Она бросилась их разнимать, что было сложно сделать, так как на собаке ФИО2 не было ошейника и поводка. Одной рукой она удерживала поводок своей собаки, другой пыталась за шерсть оттащить собаку ФИО2, которая не смотря на крики ФИО2 дралась с её собакой, а когда она стала тащить её в сторону укусила её за кисть правой руки, от чего она испытала сильную боль, из укушенных ран на руке пошла кровь. В это время, ФИО2 удалось оттащить свою собаку и они разошлись в разные стороны. Она сразу же отвела свою собаку домой и обратилась в приемный покой Советской ЦГБ, где ей оказали первую медицинскую помощь, перевязали руку, сказали, что нужно делать уколы от бешенства. Впоследствии, раны на руке долго не заживали, она принимала лекарственные препараты анальгетики и успокоительные средства, от укуса на руке остались шрамы. В момент нападения животного она пережила сильнейшее эмоциональное потрясение, выразившееся в чувстве страха, ужасе и состоянии беззащитности перед животным. Продолжает испытывать страх перед собаками. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не квалифицируются как причинение вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссылаясь на положения статей 209,210, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Направила в дело своего представителя. В предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 18.04.2018 выгуливала свою собаку на поводке и в наморднике. Собака ФИО2, была без намордника и поводка, она побежала в строну её ротвейлера, а потом развернулась и побежала к хозяйке, «Терри» побежала за ней. Между собаками началась драка, она пыталась их разнять. ФИО2 разнимая собак, упала. Укушенные раны руки ей были причинены собакой ФИО2, когда она её за шерсть оттягивала от своей собаки. Если бы собака ФИО2 была на поводке, её легче можно было бы оттащить, но приходилось левой рукой удерживать свою собаку за поводок, а правой оттаскивать за шерсть собаку ФИО2, в этот момент она её и укусила. Когда собак разняли, она сжала укушенную руку, присела на корточки и спросила ФИО2, привита ли её собака от бешенства, но ответа не получила. С укушенными ранами обратилась в больницу, где ей оказали первую помощь, затем делали уколы <данные изъяты>. Свою собаку она всегда выгуливает на поводке и в наморднике, и если бы в тот день, собака ФИО2, которая была без поводка и намордника, не побежала бы в сторону её собаки, ничего бы не произошло.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованных. Пояснила, что собака ФИО1 породы ротвейлер, агрессивная, её все боятся и обходят стороной. 18.04.2018 она выгуливала свою собаку породы сеттер, на отведенной для выгула собак территории города. Она стояла и беседовала с женщиной, также выгуливавшей свою собаку. Собаки бегали вокруг, в свободном выгуле, без намордника и поводка. Когда она увидела, что в их сторону идет ФИО1 со своей собакой, то схватила свою собаку за шерсть и прижала к своей ноге, но собака ФИО1 уже дернулась и побежала в их сторону. Её собака также вырвалась. ФИО1 сначала бежала по инерции за своей собакой на поводке, а потом, видимо выпустила поводок. ФИО4 повалил её (Антонову) с ног, между собаками началась драка. Лежа на земле, она пыталась разнять собак, ФИО1 тоже подбежала, но она не видела, что именно делала ФИО1 Когда собак разняли, ФИО1 спросила привита ли её собака от бешенства, но она находилась в шоковом состоянии и не ответила. Ран у ФИО1 не видела, но и не разглядывала её, от удара о землю у неё разбились очки. Её собака курс дрессировки не проходила, она добрая и никого не кусает. Допускает, что ФИО1 когда разнимала собак, могла пораниться о зубы её собаки, но специально её собака ФИО1 не кусала. Предполагает, что ФИО1 как и она, могла поцарапаться о шипы на ошейнике своей собаки. Свои повреждения она получила именно поцарапавшись о шипы на ошейнике ротвейлера, а не о зубы собаки.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 24.10.2018г. решением Советского городского суда от 06.08.2018г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 23 613 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей, а всего – 46 813 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что примерно в 08 часов 00 минут 18.04.2018 ФИО2 выгуливала собаку на отведенной территории городского парка г.Советска у железной дороги. В это же время ответчица ФИО1 выгуливала там же собаку породы ротвейлер по кличке Терри. Собака ФИО1 была на поводке и без намордника. Вырвавшись из рук ответчицы, ротвейлер напал на ФИО2 и ее собаку. Истица в результате нападения собаки была повалена с ног, в результате падения ударилась головой и получила повреждения лица у правого глаза и правого предплечья, разбила очки. Между собаками завязалась драка. Истица, спасая свою собаку, получила многочисленные ссадины и царапины рук от зубов собаки ответчицы. При этом ФИО1 не приняла незамедлительных мер к тому, чтобы разнять собак, помощи истице и ее собаке не оказала. Оторвав свою собаку, ответчица ушла из парка.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд с учетом представленных истицей доказательств, отсутствием возражений ответчика (не принимавшей участия в рассмотрении дела), пришел к выводу, что нападение собаки, принадлежащей ответчице, которая нарушила правила выгула собаки, представляющей особую опасность, допустив ее нахождение на территории ограниченного выгула без намордника и на поводке, не ограничивавшем свободное передвижение животного, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истице телесными повреждениями. Ввиду изложенного исковые требования истицы были удовлетворены.

Рассматривая настоящие требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, 210 названного кодекса собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6.10.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» установлен запрет на выгул собак без поводка и намордника.

Территория в городском парке, расположенная на расстоянии ориентировочно 300м западнее «Зеленого» театра, является в силу постановления администрации Советского городского округа от 30.03.2012 № 368 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Советского городского округа от 16.06.2014 № 606) территорией ограниченного выгула собак в Советском городском округе.

Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 16.06.1999г. №458 утверждены Правила содержания животных на территории г.Советска (далее Правила содержания животных), устанавливающие порядок содержания животных на территории города Советска с целью обеспечения благоприятных условий безопасного совместного проживания человека и животных, приобретения животных, а также отлова безнадзорных животных, улучшения экологического и ветеринарно-санитарного благополучия. Правила определяют права и обязанности органов местного самоуправления города, владельцев животных, обществ и клубов любителей животных, общества защиты животных.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 06.08.2018г. установлен факт допущения ФИО1 нарушений правил выгула собаки породы ротвейлер, представляющей особую опасность, допустив ее нахождение на территории ограниченного выгула без намордника и на поводке, не ограничивавшем свободное передвижение животного.

Оценивая в рамках настоящего дела, действия ФИО2, суд также усматривает допущенные владельцем животного нарушения Правила содержания животных.

Так, пунктом 2 раздела 5 Правил содержания животных (в редакции от 06.05.2011) установлено, что территория ограниченного выгула - малолюдные места, где разрешается выгул собак либо в наморднике без поводка, либо на поводке без намордника. Выгул собак, представляющих особую опасность, допускается только на поводке и в наморднике. Других собак допускается выгуливать без поводка и намордника при наличии документа, удостоверяющего прохождение собакой курса дрессировки "Собаки в городе". Владелец животного несет ответственность за действия своего животного.

ФИО2, являющаяся владельцем собаки породы «метис», по кличке «Найда», весом 21,9 кг. (согласно данным представленных суду ветеринарного паспорта и ветеринарной справки от 20.11.2018г)., 18.04.2018г. примерно в 08 часов 00 минут, также, нарушила требования п.2 раздела 5 Правил содержания животных, допустив свободный выгул животного, не прошедшего курс дрессировки "Собаки в городе", без намордника и без поводка.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она пыталась удержать свою собаку за шерсть, но она вырвалась и между собаками завязалась драка. Допускает, что ФИО1 могла поранить руку о зубы её собаки, по кличке «Найда», но специально собака её не кусала.

Из выписки из истории болезни и журнала № амбулаторного приема больных Советской ЦГБ, следует, что 18.04.2018г. в 19 часов 45 минут. в приемный покой Советского ЦГБ обратилась ФИО1, которой был поставлен диагноз – укушенная рана правой кисти. Оказана первая помощь и назначено лечение. 18 и 21 апреля 2018г. ФИО1 поставлены уколы <данные изъяты>.

Согласно данным акта судебно-медицинского освидетельствования № от 12.09.2018, на момент осмотра у ФИО1 имеются 3 рубца в области правого лучезапястного сустава: на ладонной поверхности – 1; на локтевой поверхности – 1; на тыльной поверхности – 1, которые могли образоваться в результате зарастания укушенных ран. Данные телесные повреждения могли образоваться за 4-5 месяцев до момента осмотра 12.09.2018, нельзя исключить, что 18.04.2018г. Данные телесные повреждения не квалифицируются как причинение вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что 18.04.2018 она выгуливала свою собаку, и видела, как собака ФИО2 побежала навстречу собаке ФИО1 ФИО2 попыталась отозвать свою собаку, но собака ФИО1 уже кинулась в сторону собаки ФИО2, поводок-рулетка удерживающий собаку ФИО1, размотался. То есть, собака ФИО2, спровоцировала собаку ФИО1 и убежала обратно к хозяйке. Между собаками началась драка, ФИО1 пыталась разнять собак, ФИО2, пыталась загородить свою собаку от собаки ФИО1, и упала. Собака ФИО2 укусила ФИО1 за руку, об этом ей позже сказала ФИО1

Свидетель ФИО9, пояснила, что приходится дочерью ФИО1, 18.04.2018 мама вернулась с прогулки с собакой в слезах, рассказала, что их собака и собака ФИО2 сцепились, она их разнимала и собака ФИО2 её укусили за руку. Их собака всегда выгуливается на поводке и в наморднике.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 18.04.2018 вечером ФИО2 искала где живет ФИО1, она ей показала. Когда ФИО1 открыла дверь, у неё была перевязана рука. Очевидцем произошедшей в этот день между собаками сторон драки, она не являлась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 18.04.2018 находилась в парке, к ней подошла ФИО2 и рассказала о происшествии с собаками. Через три дня она встретила ФИО1 у которой была перевязана рука, она пояснила, что её укусила собака ФИО2, когда она разнимала драку между собаками.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 18.04.2018 выгуливала свою собаку вместе с ФИО2, они стояли, разговаривали, собака ФИО2 свободно бегала, без намордника и поводка. Мимо проходила ФИО1 с ротвейлером, он сделал выпад в сторону собаки ФИО2 В какой-то момент, ротвейлер видимо вырвал поводок из рук хозяйки и побежал в сторону ФИО2 и её собаки. Драку между собаками разнимали ФИО1 и Антонова вместе. ФИО2 упала, ФИО1 тоже падала, они обе защищали и растаскивали своих собак. После драки, она видела ссадины у ФИО2, на ФИО1 не обратила внимания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 18.04.2018 в городском парке встретила ФИО2 всю в грязи, она была в стрессе, рассказала, что на неё с собакой напала собака ФИО1, которая вырвалась с поводка.

Свидетель ФИО14 пояснила, что очевидцем событий произошедших 18.04.2018 она не являлась, но ей известно, что собака ФИО1 агрессивная.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела, вопрос нахождения при выгуле 18.04.2018 собаки принадлежащей ФИО1 без намордника и на поводке не ограничивавшем свободное передвижение животного, судом не обсуждался и не исследовался, поскольку данный факт установлен вступившим в силу решением Советского городского суда от 06.08.2018г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Исследованными судом доказательствами – медицинскими документами, показаниями свидетелей, подтверждается факт причинения ФИО1 18.04.2018г. около 08 часов 00 минут в ходе драки собак, собакой принадлежащей ФИО2, телесных повреждений в виде укушенной раны правой кисти.

При этом суд учитывает, что если бы собака принадлежащая ФИО2 находилась на поводке, драку животных возможно было бы предотвратить или свести к минимуму её последствия, поскольку двух собак, находящихся на поводках, возможно развести и разнять, с меньшими усилиями. В рассматриваемой ситуации, поскольку собака ФИО2 находилась без поводка и намордника, её приходилось оттаскивать за шерсть (согласно пояснениям истца и ответчика), что было неэффективно.

Тем самым, виновное поведение ФИО2, выразившееся в нарушении правил выгула собак, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При разрешении спора, суд учитывает также наличие вины самой ФИО1 в возникновении ситуации, в которой ей были причинены собакой ответчика телесные повреждения в виде укуса. Такая вина истца, доказана вступившим в законную силу 24.10.2018г. решением Советского городского суда от 06.08.2018г., которым установлено, что ФИО1 выгуливала собаку породы ротвейлер, представляющей особую опасность, с нарушением правила выгула - собака была на поводке, не ограничивавшем свободное передвижение животного, без намордника.

В связи с полученными травмами, испытанной физической болью, прохождением лечения, ФИО1 были причинены моральные страдания.

Ввиду изложенного требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, указывающие на допущение нарушений правил выгула собак обеими сторонами, степень тяжести телесных повреждений, а также отсутствие опасных последствий для здоровья ФИО1

При таких обстоятельствах, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, а всего – 3300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Судья И.В. Понимаш