Решение № 12-140/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело № 12-140/2017


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 23 октября 2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя начальника Большекаменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 13 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей искажены обстоятельства, изложенные в материалах дела, в частности, указано, что ФИО1 не исполнил в установленный срок предписание № 65 от 28 июня 2016 г., тогда как в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на предписание № 65 от 08 июня 2016 г. Кроме того, ФИО1 не знал, каким образом исполнить выданное ему предписание, поскольку способ устранения нарушений земельного законодательства в нем не указан, в связи с чем неоднократно обращался в Росреестр за разъяснениями, которые ему даны не были. Также полагает недоказанным то обстоятельство, что он использовал земельный участок в целях огородничества. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным выше.

Заместитель начальника Большекаменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района ФИО2 в судебном заседании против жалобы возражала, пояснив, что ФИО1 выдавалось предписание от 28 июня 2016 г., а не от 08 июня 2016 г., допущена опечатка. На момент проведения проверки исполнения предписания было установлено, что в части использования земельного участка в целях огородничества предписание от 28 июня 2016 г. № 65 ФИО1 не исполнено, о чем свидетельствует наличие грядки на земельном участке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 28 июня 2016 г. заместителем начальника Большекаменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому края ФИО3 проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что ФИО1, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 25:24:080101:1549 площадью 850 кв.м., фактически использует дополнительный земельный участок площадью 23 кв.м. в отсутствие права, частично как двор для содержания птицы, частично для огородничества.

28 июня 2016 г. ФИО1 было выдано предписание № 65 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 28 января 2017 г.

Согласно акту проверки исполнения предписания от 01 марта 2017 г., ФИО1 частично исполнил предписание, а именно, в характерных точках 10, 11 освободил земельный участок, в точках 13, 12 продолжает использовать земельный участок площадью 21, 57 кв.м. для ведения огородничества.

Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, проверке подлежит законность предписания органа, в том числе обоснованность требования органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 01 марта 2017 г. составлен в отношении ФИО1 по факту невыполнения предписания № 65 от 28 июня 2016 г. в части продолжения использования ФИО1 земельного участка площадью 21, 57 кв.м. для ведения огородничества, проверке подлежит законность данного предписания в части использования земельного участка площадью 21, 57 кв.м. для ведения огородничества.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенных правовых требований, орган, осуществляющий государственный земельный надзор, должен доказать факт незаконного использования земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения огородничества, поэтому данный факт подлежит установлению на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, из акта проверки № 23 от 01 марта 2017 г., приобщенных к нему фототаблиц и схематического чертежа, а также из представленной в настоящем судебном заседании фототаблицы к акту проверки № 25 от 28 июня 2016 г. нельзя прийти к однозначному выводу об использовании ФИО1 земельного участка в характерных точках 13, 12 для ведения огородничества. Объективных доказательств данному факту органом, осуществляющим государственный земельный надзор, не представлено.

Кроме того, акт проверки № 23 от 01 марта 2017 г., приобщенные к нему фототаблицы и схематический чертеж не подтверждают и того факта, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок площадью 21, 57 кв.м. для ведения огородничества, то есть факт неисполнения предписания № 65 от 28 июня 2016 г.

Наличие остатков травы на земельном участке, как указано в акте № 23 от 01 марта 2017 г., не свидетельствует о ведении на данном участке огородничества, а, напротив, опровергает использование земельного участка под огородничество, предполагающего уборку урожая, и, как следствие, отсутствие какой-либо травы.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а постановление мирового судьи – отмене.

Указание на второй странице протокола об административном правонарушении от 01 марта 2017 г. на предписание, выданное 08 июня 2016 г., является следствием описки, иного предписания, помимо выданного 28 июня 2016 г., ФИО1 не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева