Решение № 12-140/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ФИО1 не посягал на безопасность дорожного движения, а формально не исполнил законные требования сотрудника полиции, что не оправдывает назначение наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за действия, не имеющие объекта посягательства. Полагает, что мировым судьей не дана объективная оценка доказательствам. Просит суд постановление отменить, прекратить дело за отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы дополнив, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что могли бы подтвердить понятые, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. При этом, у ФИО1 отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своей невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол содержит написанный собственноручно ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его подпись.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления сотрудником полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено.

Приобщенное к материалам дела медицинское заключение № не влияет на квалификацию действий ФИО1

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, суд не принимает.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они являются правильными и обоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых в данном случае не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела. В ходе оценки всей совокупности доказательств судом не установлено обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2