Решение № 2-3079/2024 2-3079/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-3079/2024

Дело № 2-3079/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-000799-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

с участием прокурора Малиновской Е.Е.

с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2017 года его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимал участие в тушении пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате случайного стечения обстоятельств, его сын при тушении пожара наступил на провод линии электропередач, оборвавшегося от изоляторов вводного устройства в дом, в результате чего получил тяжелейшие ожоги. Его товарищи, находившиеся поблизости, пытались оказать ей первую медицинскую помощь, а затем доставили в больницу. Несмотря на все усилия врачей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Возле вышеуказанного дома находилась высоковольтная линия электропередачи мощностью 0,4-10 кВ, которая не отключилась во время пожара.

На основании проведенной Можгинским межрайонным следственным отделом СУ СКР по УР проверки было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Владельцем источника повышенной опасности - линией электропередач является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 5000000 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, АО «Энергосбыт плюс».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО11, действующий на основании доверенности от 19 октября 2023 года, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО2. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что не ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым погиб ФИО2 и не является лицом, обязанным обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых сетей, поскольку смерть ФИО2 наступила от поражения электрическим током, протекающим по внутридомовой электрической сети напряжением 0,22 кВ, принадлежащей ФИО3 Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 16 июня 2016 г. НОМЕР, заключенного МРСК и собственником жилого дома НОМЕР дер. Бертло ФИО3, установлена граница балансовой принадлежности сторон – контактное соединение ответвления на опоре №66 ВЛ-0,4 кВ от КТП №0098. Таким образом, ВЛ-0,22 кВ, от которой ФИО2 получил поражение током, находится в границах ответственности ФИО3 на территории земельного участка, находящегося в его собственности. Также сам ФИО3 мог сам предпринять действия направленные на отключение электрической сети напряжением 0,22 кВ, или установить автоматический прибор, который делал бы это автоматически и не допустить случившегося. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований просил снизить размер заявленной к взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, - СПАО «Ингосстрах» - ФИО12, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования считает необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» был заключен договор страхования. По договору фактом наступления страхового случая является ответственность, установленная либо решением суда, либо признание страхового случая страхователем добровольно. В данных правоотношениях страхователь указанные действия страховым случаем не признает, считает, что истцом не доказан факт прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Третьи лица - ФИО3, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является, сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску НОМЕР ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда, 24 августа 2017 г. ФИО2 принимал участие в тушении пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего наступил на провод линии электропередач, оборвавшегося от изоляторов вводного устройства в дом, находящийся под напряжением, получил тяжелые ожоги, от которых скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №48 от 25.08.2017 и заключения судебно-медицинской экспертизы №8/48 от 06.10.2017г., проведенной в рамках расследования уголовного дела по ст.109 ч.3 Уголовного кодекса РФ, причиной смерти ФИО2 явилось поражение техническим электричеством от ВЛ-0,22 кВ.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы НОМЕР от 25.10.2017г., проведенной на основании постановлению следователя, очаг пожара, произошедшего 24.08.2017г., расположен в границах строений <адрес>, причиной пожара является источник открытого огня.

27.11.2017 г. Межгинским межрайонным следственным отделом СУ СКР по УР по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 109 ч.3 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 16 июня 2016 г. №14/1740601, заключенного МРСК и собственником жилого дома №НОМЕР. Бертло ФИО3, установлена граница балансовой принадлежности сторон – контактное соединение ответвления на опоре №66 ВЛ-0,4 кВ от КТП №0098. Таким образом, ВЛ-0,22 кВ, от которой ФИО2 получил поражение током, находится в границах ответственности ФИО3 на территории земельного участка, находящегося в его собственности.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка НОМЕР является ФИО3

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 16.06.2016 №14/1740601, подписанным МРСК и собственником жилого дома, где произошел пожар, ФИО3, установлена граница балансовой принадлежности сторон - контактное соединение ответвления на опоре М66 ВЛ-0,4 кВ от КТП М0098. Наименование электроустановки собственника дома – подводка к дому, прибор учета электроэнергии. Источник питания (наименование питающих линий) – ВЛ 0,4кВ от КТП № 0098 Ф 007 ПС Вичурка.

Обрыв провода ВЛ-0,22 кВ, посредством которого наступил несчастный случай, принадлежащего ФИО3, произошел в результате пожара.

Судом установлено, что в процессе расследования по уголовному делу по факту обнаружения трупов во время тушения пожара, проверялись обстоятельства о несвоевременном отключении электрических сетей полномочными на то лицами.

Так, начальник Кизнерского РЭС ФИО13, пояснил, что 24.08.2017г. в 15.43 диспетчеру поступила информация о пожаре в д.Бертло, в 15.45 диспетчер направил бригаду ОВБ в д.Бертло для отключения электроэнергии в данной деревне. Бригада находилась в населенном пункте на расстоянии 61 км от д.Бертло. В 16.35 электромонтер на подстанции Вичурка произвел отключение электроэнергии в нескольких деревнях, запитанных от воздушных линий 10кВ НОМЕР, в 17.01 была отключена ВЛ 0.4кВ от КПП 98 д.Бертло, в 17.42 допущена пожарная команда к тушению пожара.

Согласно Постановлению старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО14 от 27.11.2017г. уголовное дело по факту обнаружения трупов ФИО2 и ФИО15 прекращено на основании п.1 с.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из текста данного постановления следует, что в действиях работников Кизнерского РЭС ФИО16 и ФИО17 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, так как со своей стороны ФИО16 своевременно отреагировал, направил бригаду для отключения подстанции, а ФИО17 в пределах установленного им времени, а именно в 16.35 час. отключил линию 10 кВ на подстанции Вичурка.

Постановлением Кизнерского районного суда УР от 12.01.2018г. жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным, оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений п. 1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.2 ст. 543 Гражданского кодекса РФвВ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ на нее возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

В абзаце 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Вместе с тем, установление границ балансовой принадлежности электросетей с гражданином-потребителем, не влечет установления ответственности гражданина за несвоевременное отключение электричества в случае возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций, в том числе при тушении пожаров.

Напротив, в силу п.2.26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011г. №156 (действовавшего на момент ликвидации пожара 24.08.2017г. в д. Бертло), электроустановки, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) при пожаре специалистами энергослужб организации (объекта) или населенного пункта самостоятельно или по указанию руководителя тушения пожара.

Электропровода и иные токопроводящие элементы, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются (обесточиваются) личным составом подразделений по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (АСР); создают опасность возникновения новых очагов пожара; препятствуют выполнению основной задачи.

Токоведущие части электроустановок, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) и заземляются при пожаре работниками, эксплуатирующими электроустановку, из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе, самостоятельно или по указанию РТП.

Таким образом, отключение токоведущих частей осуществляется работниками эксплуатирующей организации, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе в электроустановке.

Согласно сведениям из оперативного журнала диспетчера Кизнерской РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что 24.08.2017г. в 15 часов 43 минуты поступило сообщение о пожаре в д. Бертло, в 15 часов 45 минут работники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выехали на ПС Вичурка на линию 10 кВ, в 16 часов 18 минут дано указание о выполнении работ по отключению линии электропередач, исполнение которых зафиксировано в 16 часов 35 минут.

Согласно данным журнала учета сообщений о пожарах ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» сообщение о пожаре на <адрес> 24.08.2017г. поступило в 15 часов 42 минут, в 16 часов 33 минут зафиксировано сообщение об обнаружении на пожаре двоих погибших от удара электрическим током, в 16 часов 36 минут – сообщение от РЭС о том, что фидер <адрес> электроэнергия отключена.

Из указанных доказательств следует, что сообщение о пожаре поступило в электросетевую организацию незамедлительно по обнаружению.

Доказательств того, что собственник жилого дома – абонент по договору электроснабжения ФИО3 имел возможность и был обязан отключить электроэнергию на линии, подающей электрический ток к дому, при возникновении пожара и создания угрозы повреждения электросетей, в дело не представлено.

Таким образом, ответственными лицами за отключение электроэнергии являлись специалисты энергослужбы ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Владельцем источника повышенной опасности – деятельности по эксплуатации электрических сетей, контроля за их состоянием и безопасностью, в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций, к числу которых относится пожар, – является ответчик.

Поскольку, обрыв электрического провода, находящегося под напряжением и подающего электрический ток на жилой дом, произошел до отключения линии электропередачи, то ответственность за гибель ФИО15 должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации линии электропередачи, что создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, повлечь для них необратимые негативные последствия.

Установлено, что 23.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» был заключен договор страхования общегражданской ответственности №431-542-079814/16. Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (Выгодоприобретателям) в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Страховым случаем по настоящему договору является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия настоящего договора вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 3.2 договора настоящее страхование производится в отношении любых событий, повлекших наступление страхового случая при наличии причинно-следственной связи между таким событием и причинением вреда выгодоприобретателем, кроме тех, которые поименованы в объеме исключения (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, возмещаемые убытки и расходы включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также предусмотренного законом о правах потребителей, по вступившим в силу решением судов, принятых по искам поданным в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 7.8 договора следует, что основаниями для отказа в выплате являются случаи, указанные в п.3.5 настоящего договор.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу отца погибшего ФИО2 – ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК) и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33)..

Судом установлено, что в результате произошедшего, истцу были причинены нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по компенсации потерпевшему морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, степень страданий, выразившихся в потере близкого родственника – сына.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях погибшего грубой неосторожности. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО2 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН<***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вахомская Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года