Решение № 2-377/2024 2-377/2024(2-5474/2023;)~М-5290/2023 2-5474/2023 М-5290/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-377/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при помощнике Ю.Бекетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо: ООО "Белый Доктор", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице о разделе супружеского имущества в виде доходов от аренды совместной собственности. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака у сторон имелись разногласия по моменту фактического прекращения семейных отношений, а также спор о разделе супружеского имущества. В ходе рассмотрения гражданских дел о расторжении брака (дело №) и разделе супружеского имущества (дела №, №), ответчица последовательно утверждала, что семья фактически распалась в марте 2020 года, предоставляла доказательства. В браке стороны приобрели нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, являющееся объектом права общей совместной собственности, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Белый Доктор» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, размер арендной платы составлял 100 000 рублей в месяц, расходы на содержание помещение оплачивал арендатор. Аренда оплачена за период с октября 2020 года по июнь 2022 года в общей сумме 2 100 000 рублей. В дальнейшем между сторонами возник спор о праве собственности на нежилое помещение, по договору аренды образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года в размере 1200000 рублей. К моменту заключения договора семья распалась, ответчица самостоятельно распоряжалась доходами от аренды. В отношении иного супружеского имущества состоялись судебные акты, в том числе по гражданскому делу №, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение. ООО «Белый Доктор» при разделе имущества выделено в собственность истца, арендные платежи в мировое соглашение не включались. После заключенного мирового соглашения ответчица обратилась в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Белый Доктор» задолженности по арендной плате.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат М.Н. Мещеряков (доверенность от 08.06.2022г) исковые требования поддержал, и дал пояснения по существу исковых требований. Возражал против прекращения производства по делу по доводам ответчицы, указывая, что ранее спор о разделе доходов от аренды, включая право требования долга по договору аренды судами не рассматривался. Указание в мировом соглашение на отсутствие иных претензий не может ограничить право истца на обращение в суд с иском. Утверждение ответчица, что данный спор уже рассмотрен судом не соответствует действительности. При расторжении брака были разногласия, ответчица предоставила множество доказательств того, что семья распалась в марте 2020 года и истец с этим согласился. После обращения ответчицы в арбитражный суд истец принял решение разделить доходы от аренды общего супружеского имущества. Предоставил письменный отзыв от 13.02.1024 года, в котором указал, что довод ответчицы о том, что доходы, полученные ответчицей в период с момента прекращения семьи до момента прекращения выплат от ООО «Белый доктор», были включены ранее в раздел супружеского имущества не состоятельны и опровергаются текстом мирового соглашения по гражданскому делу №. Доводы ответчица о злоупотреблении истцом правом несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу судебным решением, которым исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, разделе супружеского имущества удовлетворены. Момент прекращения семьи совершенно закреплен самой ответчицей в гражданских делах (исследованы судом по рассматриваемому делу). Если истец сначала сомневался в правильности утверждений ответчицы, то после получения от нее письменных возражений, содержащих различные фотографии с гражданином ФИО5, билетов на матч УЕФА, денежных переводов, истец перестал сомневаться в правильности определенного ответчицей момента прекращения семьи. Довод о том, что ответчица несла затраты ИП на заработную плату бухгалтера и платила взносы в ФСС и ПФ РФ не является основанием для отказа в иске полностью или в части, поскольку указанные платежи ответчица совершала и в случае обычной деятельности ИП. Довод ответчицы о передаче ею истцу денег по устной с ним договоренности не подтвержден надлежащими доказательствами, но в случае подтверждения фактов разовых перечислений и факта начисления на доход налога в размере 6% это повлечет за собой пересчет взыскиваемой суммы.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию представителя и в иске просит отказать. Указывала, что на сумму доходы начислялся налог по ставке 6%. После опроса в судебном заседании третьего лица ФИО4 показала, что стороны пытались восстановить отношения, подтвердила, что ушла в марте 2020 года. В письменных пояснениях к судебным прениям (л.д.223-227) указывала, что договор был заключен ею как индивидуальным предпринимателем, получение ею дохода аналогично выполнению работником какой-либо трудовой функции. Также она выплачивала налог по ставке 6%, оплачивала содержание и обслуживание ИП. Арендные платежи не были доходом супругов, а являлся доходом ИП. Истец как генеральный директор арендатора подписывал все акты о выполненных услугах, акты сверки взаиморасчетов. При наличии разногласий по вопросу арендной платы разрешаться спор должен в арбитражном суде. Ответчица возвращала истцу деньги от аренды за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года по устной с ним договоренности. Два платежа она совершила путем банковских переводов, остальные ответчица сама снимала в банкомате, либо переводила сыну на карту для последующей передачи истцу. Это подтверждается перепиской сторон в мессенджере. Повторила доводы ранее изложенные представителем ответчицы (л.д.71-74), в частности о том, что можно предположить, что доходы, получаемые ответчицей, хранились в банке на счете, тогда они подпадают под положения п.19 мирового соглашения о разделе между сторонами вкладов, денежных средств на инвестиционных счетах, ценных бумаг или иных активов в банковских или иных финансовых учреждениях, и являются собственностью той стороны, на которую оформлено право на соответствующий финансовый актив. Полагала, что право требования из договора аренды также подпадает под понятие «финансовый актив». Указала, что факт совместного проживания после ДД.ММ.ГГГГ периодически одной семьей подтвердил ФИО4 (третье лицо по делу). Ссылалась на общие положения гражданского законодательства о недобросовестном поведении стороны, подробно изложенном в отзыве представителя.

Представитель ответчицы адвокат Черткова Н.В. (ордер от 13.11.2023г., л.д.58) исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв (л.д.71-74), в котором указала, что дело подлежит прекращению, поскольку по гражданскому делу № определением суда утверждено мировое соглашение. Если судом будет отказано в прекращении производства по делу, в этом случае истец злоупотребляет своим правом, что согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права истца. ФИО3 подписала мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, добросовестно выполнила все его условия, а после этого истец решил разделить доход от аренды. О договоре аренды истец знал, о чем свидетельствует факт подписания договора самим истцом и переписка сторон, в которой арендные платежи прямо упоминаются. Данный иск заявлен с целью воспрепятствовать рассмотрению в арбитражном суде Московской области гражданского дела №А41-60929/2023 по иску ИП ФИО3 к ООО «Белый Доктор» о взыскании долга. Ответчица возвращала истцу деньги от аренды за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года по устной с ним договоренности. Дважды ответчица сама снимала деньги в банкомате и передавала истцу, остальное передавала через общего совершеннолетнего сына ФИО4 Можно предположить, что доходы, получаемые ответчицей, хранились в банке на счете, тогда они подпадают под положения п.19 мирового соглашения (по делу №) о разделе между сторонами вкладов, денежных средств на инвестиционных счетах, ценных бумаг или иных активов в банковских или иных финансовых учреждениях, и являются собственностью той стороны, на которую оформлено право на соответствующий финансовый актив. И если истец знал о наличии у ответчицы доходов от аренды, то они включены в п.19 мирового соглашения, следовательно производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Кроме того, ответчица не подавала иска о взыскании алиментов по просьбе истца, рассчитывая в дальнейшем использовать средства от аренды. Довод истца о том, что брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден судебными актами. В решении суда о расторжении брака изложена различная позиция истца и ответчика по этому вопросу. Отмечает, что договор аренды заключен ответчицей как индивидуальным предпринимателем, поэтому это форма ее занятости, аналогичная выполнению трудовой функции.

Третье лицо по делу, ФИО4, представил суду письменное заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Подтвердил позицию ответчицы о том, что она через ФИО4 возвращала истцу арендные платежи в размере 90%. В судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Подтвердил, что в 2020 году мама (ответчица) переехала в другую квартиру. Указал, что были моменты в конце 2022 года, когда родители вместе проживали в декабре в конце года, в связи с ремонтом в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Белый доктор» адвокат М.Н. Мещеряков (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.191-192) в судебном заседании поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, пом. 4 с кадастровым номером №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение было сдано ИП ФИО3 в аренду ООО «Белый Доктор», арендная плата была установлена в размере 100 тыс. рублей и не включала на содержание помещения.

Согласно представленной справке ООО «Белый Доктор» (л.д.21) арендные платежи осуществлялись в период с декабря 2020 года по август 2022 года (оплата за период с октября 2020 года по июнь 2022 года) в общей сумме 2 100 000 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года составила 1 200 000 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и другим между сторонами по рассматриваемому делу имелся гражданско-правовой спор, связанный с принадлежностью нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным ряд сделок в отношении указанного нежилого помещения, которое признано объектом права общей совместной собственности супругов, произведен раздел данного супружеского имущества с выделением в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Определением Домодедовского городского суда по гражданскому делу № между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым № выделено в собственность истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, доходы, полученные от сдачи в аренду объекта права общей собственности супругов, являются общим имуществом супругов, а довод ответчицы о том, что доход от сдачи в аренду общего имущества аналогичен доходу при выполнении трудовой функции не основан на законе.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения сторон прекращены в марте 2020 года, то есть задолго до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

В представленных стороной истца письменных пояснениях ответчицы ФИО3 по гражданскому делу № (л.д.52-57) указывается, что «фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до официального расторжения брака». ФИО3 в обоснование этого утверждения указывает «ДД.ММ.ГГГГ мной был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, куда я незамедлительно переехала с дочерью, забрав почти все наши вещи с собой. С того дня одной семьей с ответчиком по основному иску мы больше никогда не жили». «Дата фактического прекращения брачных отношений имеет правовой значение для разрешения требований о разделе супружеского имущества». Сторона ответчика не оспаривала факт подачи в суд при рассмотрении гражданского дела № указанного письменного документа, не ставила его под сомнение в том числе и с точки зрения содержания. Аналогичная дата прекращения семьи сторон – март 2020 года содержится в письменном заявлении ФИО7 (матери ответчица) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Истец ФИО2 в иске и его представитель в судебном заседании также указывали в качестве времени прекращения семьи март 2020 года. Третье лицо, ФИО4 не опровергал в судебном заседании период фактического прекращения брачных отношений родителей, указав, что в 2020 году мама переехала в другую квартиру, после чего ответчица суду пояснила, что ушла в марте 2020 года.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака, ФИО3 указывала, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с ответчиком не ведется с этого периода, т.е. в течение 2-х лет и 6 месяцев, указала, что в течение двух лет находится в отношениях с другим мужчиной.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему (л.д.46-50) следует, что с указанной даты ответчица проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе с дочерью ФИО8 (п.9 договора), чем объективно подтверждаются сведения изложенные ФИО3 в письменных объяснениях по гражданскому делу №, а также доводы ФИО2 и его представителя о времени фактического прекращения брачных отношений в марте 2020 года.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами еще длительное время осуществлялись денежные переводы не подтверждают факт ведения общего хозяйства, тем более что у сторон имеется несовершеннолетняя дочь. Утверждение ответчицы, что стороны и после ДД.ММ.ГГГГ «периодически жили одной семьей» опровергаются ее собственными объяснениями в материалах дел № и №, и не опровергается совокупностью представленных доказательств.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2020 года.

Как уже установлено судом доходы ответчика от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общим имуществом супругов, подлежат разделу между супругами согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ. При этом с учетом установленного факта прекращения семейных отношений сторон задолго до заключения договора аренды, именно ответчица как получатель арендных платежей должна доказывать факт передачи истцу 1\2 части полученных доходов от использования в предпринимательской деятельности общего имущества.

Проверяя довод ответчицы о том, что она возвращала истцу полученные арендные платежи в период времени с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года по устной с ним договоренности, чтобы помогать развивать совместно нажитую клинику (л.д.73), возвращала от 90% до 100% арендных платежей (л.д. 224) суд приходит к следующему.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, в частности, справку о расчетах по договору аренды (л.д. 21), справку о движении средств по банковскому счету ответчицы (л.д.144-145), сведения о перечислении средств со счета ИП на личный счет (л.д.141-142), справки банка об осуществлении переводов (л.д. 82, 86, 88, 90, 92, 95-97,143, 146), справок банка о реквизитах счета (л.д.150, 161), заключении договора (л.д. 151), двухсторонние акты об оказании услуг между ИП ФИО3 и ООО «Белый Доктор» (л.д. 168-182), квитанций (л.д.77-80, 83, 85, 89, 94, 147-149, 152-160), справок о снятии наличных (л.д.82) и иных документов суд приходит к выводу о том, что находит свое подтверждение факт одного платежа в размере 180 000 рублей, совершенного ответчицей в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ из полученных арендных платежей (л.д.77, л.д. 145). С учетом соответствия суммы и даты арендного платежа и перечисления ответчицей истцу указанной суммы, а также объяснений сторон суд считает необходимым учесть платеж в размере 180 000 рублей в расчетах между сторонами за аренду общего имущества.

Оценивая сведения о других платежах, совершаемых истцом и ответчицей друг другу суд не может сопоставить их с арендными платежами и оценивать их именно как возврат ответчицей арендных платежей. В частности, переводы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей (выделенные ответчицей цветом, как относимые к аренде) не соотносятся ни с размером арендного платежа, ни с датами платежей, кроме того, как следует из данных в указанной справке, ДД.ММ.ГГГГ истец перечисляет ответчице 100 000 рублей, что свидетельствует о наличии между сторонами иных расчетов не относимых к возврату арендных платежей. Об этом свидетельствует и предоставленный стороной ответчика акт сверки взаимных расчетом между ИП ФИО3 и ООО «Белый Доктор» (л.д.167).

Представленное стороной ответчика заключение № содержащая переписку ответчицы с абонентом переписка в мессенджере «Telegram» (л.д.205-222) не содержит доказательственной информации в обоснование доводов иска или возражений на иск. Вопрос «Ты когда 270 000долг отдашь?» не является доказательством произведенных между сторонами расчетов, которые можно учесть при расчете, а свидетельствует о том, что выплата не произведена и не подлежит учету в расчете суммы, подлежащей взысканию.

Также суд признает обоснованным довод ответчицы о том, что при разделе арендных платежей подлежит уменьшению сумма полученных ею денежных средств за период аренды с октября 2020 года по июнь 2022 года на сумму налога, установленного п.1 ст.346.20 Налогового кодекса РФ в размере 6 процентов. Как следует из пояснений ответчицы она в своей деятельности ИП применяет упрощенную систему налогообложения по ставке 6% (л.д.223) и в этой части довод ответчицы об уменьшении ее дохода при уплате налоговых платежей основан на законе.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей разделу на выплаченные ответчицей федеральные страховые взносы суд не усматривает. В соответствии с требованиями закона индивидуальный предприниматель выплачивает взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере независимо от размера своего дохода, а также дополнительно 1% с годового дохода более 300 000 рублей. При этом выплата взноса на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере является обязательной для ответчицы независимо от размера полученного ею дохода. Как следует из представленных ответчицей данных (л.д. 87, 89, 98, 162-165) и акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Белый Доктор» (л.д.167) ответчица занималась и иной предпринимательской деятельностью и обязана была выплачивать и выплачивала страховые взносы и налоговые платежи (л.д. 121-214). Согласно п.3.1. ст.346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов. Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчица именно в связи с полученным доходом от аренды нежилого помещения увеличила размер выплат в бюджет и внебюджетные фонды ею не представлено. Расходы ответчицы на ведение предпринимательской деятельности, в частности, выплата заработной платы бухгалтеру (л.д.130) также не влечет за собой уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

Суд отмечает, что ответчица неоднократно ссылалась на условия мирового соглашения по гражданскому делу №, полагая, что истец не вправе обращаться в суд с иском о разделе арендных платежей и прав требования из договора аренды, поскольку в мировом соглашении было указано об отсутствии каких-либо иных претензий у сторон друг к другу. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.60), в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ. Поскольку стороной ответчика в письменных пояснениях к судебным прениям (л.д.223-227) вновь заявлено об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском суд дополнительно указывает, что в соответствии с п.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Как следует из текста мирового соглашения и материалов гражданского дела №, требования о разделе арендных платежей и прав требования из договора аренды сторонами по делу не заявлялись, доказательства не исследовались, какого-либо ясного и определенного упоминания о договоре аренды, платежах по договору аренды, задолженности по нему или правах требования сторон на данное имущество в мировом соглашении не содержится. С учетом п.2 ст.3 ГПК РФ и положений ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется мирового соглашения по спору о том же предмете и по тем же основаниям не заключалось. Доводы стороны ответчика о том, что пункт 19 мирового соглашения, предусматривающий, что «вклады, денежные средства на инвестиционных счетах, ценные бумаги или иные активы в банковских или иных финансовых учреждениях, являются собственностью той стороны, на которую оформлен соответствующий финансовый актив» включает в себя право требования долга из договора аренды или право потребовать раздела арендных платежей от использования общего супружеского имущества несостоятельны и основаны на неверном толковании условий мирового соглашения. Ссылка в п.20 на отсутствие у сторон иных претензий, не урегулированных мировым соглашением, свидетельствует об отсутствии таковых к моменту заключения мирового соглашения, но не может свидетельствовать о невозможности возникновения таких претензий в будущем, как и ограничивать право истца на судебную защиту, если условиями мирового соглашения в раздел не включено конкретное имущество или имущественные права. Оснований для прекращения производства по делу или отказа в иске по данному основанию не имеется.

Довод ответчицы о том, что истец на момент заключения мирового соглашения знал о заключенном договоре аренды не ограничивает право истца на обращение в суд. Более того, ссылка истца на письмо истца (л.д.70) в котором он указывает, что «доходы, получаемые вами от аренды помещения за весь период, являются общим имуществом супругов», а также о том, что «перерасчет платежей с момента прекращения семейных отношений готов предоставить при получении ответа на настоящее письмо» не подтверждает довод ответчицы о том, что спор о платежах за аренду был урегулирован в мировом соглашении. Истец в иске указал, что принял решение обратиться в суд, т.к. уже после заключения мирового соглашения ответчица обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Белый Доктор» о взыскании долга по аренде.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, нарушения требований о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ), которые могут повлечь за собой отказ в защите права. Ссылка истицы на заявление истцом неосновательных исков не нашла подтверждения, т.к. решением суда, вступившим в законную силу по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, за истцом и ответчиком признано право на ? доли на нежилое помещение за каждым, а при заключении мирового соглашения не только ФИО2, но и ответчица получила в собственность недвижимое имущество, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, другое имущество.

С учетом изложенного и установленного судом факта возврата ответчицей истцу 180000 рублей, а также необходимости учета суммы налога по ставке 6% суд приходит к выводу об удовлетворении иска в следующей части:

Ответчицей на период с декабря 2020 года по август 2022 года включительно получено 2 100 000 рублей (период аренды с октября 2020 года по июнь 2022 года включительно). ? от указанной суммы составляет 2100000/2 = 1 050 000 руб. За вычетом выплаты ответчицей истцу: 1 050 000 – 180 000 = 870 000 рублей. За вычетом налога по ставке 6%: 870 000 – 6% = 817 800 рублей.

В отношении права требования арендных платежей за период с июля 2022 года по июнь 2023 года включительно, оснований для уменьшения ее размера не имеется. Расчет суммы права требования долга из договора аренды (100 000 х 12 мес.)/2 = 600 000 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Разделить доход, полученный в период брака от сдачи нежилого помещения в аренду и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю полученного дохода в размере 817800 руб.

В оставшейся части требования в размере 232200 руб. отказать

Разделить право требования к ООО «Белый доктор» из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 в размере 1200000 руб.:

Признать за ФИО3 право требования к ООО «Белый доктор» из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 в размере 600000 руб.

Признать за ФИО2 право требования к ООО «Белый доктор» из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 в размере 600000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина