Решение № 2-377/2024 2-377/2024(2-4691/2023;)~М-4167/2023 2-4691/2023 М-4167/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело №2-377/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005301-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Дорош Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в котором согласно уточненных требований просят взыскать в равных долях в пользу каждого ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара».

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив жилого помещения, принадлежащего истцам. Истец обратился в независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно Отчету имуществу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, на удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Нара» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, не оспаривала размер ущерба, установленного экспертом, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым принадлежит квартира по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует, из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов произошел залив. В акте отражен объем повреждений.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО « <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержала.

В виду того, что экспертом был произведён расчет ущерба с учетом ранее полученных при заливе повреждений, экспертом представлен дополнительный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 126858 руб.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истца, произошло не по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., необходимыми расходами, а подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» ( ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.

Судья: Е.И. Суворова