Решение № 2-4622/2026 2-4622/2026~М-1169/2026 М-1169/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-4622/2026

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бенефис» к ООО «МилМолл» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенефис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 142 924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (ЮВХ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством модели № государственный регистрационный номер №. Истец в целях возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 221 200 руб. Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 142 924 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «МилМолл».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против привлечения в качестве соответчика ООО «МилМолл» не возражал.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «МилМолл», в связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести работодатель.

Представитель ответчика ООО «МилМолл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (ЮВХ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: модели №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, марки <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, марки Хавал, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 21-22).

В результате ДТП транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало ООО «Бенефис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства модели №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «Бенефис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за возмещением убытков.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX №, АО «АльфаСтрахование» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 364 124 руб. - без учета износа заменяемых деталей; 221 176 руб. - с учетом износа заменяемых деталей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 221 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право взыскания суммы ущерба в невозмещенной части с причинителя вреда.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «МилМолл» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «МилМолл» с ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого путевым листом грузового автомобиля №№ ООО «МилМолл», ФИО1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается, что транспортерное средство ему было передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

На момент ДТП указанный трудовой договор расторгнут не был, транспортное средство модели №, государственный регистрационный номер №, принадлежало работодателю ООО «МилМолл».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вышеперечисленными документами в судебном заседании установлен факт передачи ФИО1 источника повышенной опасности его владельцем.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности оставался ООО «МилМолл», на которого и должна быть возложена обязанность по выплате ущерба.

Единственным способом восстановления нарушенного права истца является ремонт автомобиля, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества с использованием деталей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «МилМолл» ущерба в размере 142 924 руб. (364 124 (ущерб без учета износа) - 221 200 (страховая выплата) = 142 924 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 266 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Указанные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «МилМолл» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Бенефис» к ООО «МилМолл» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МилМолл» (ОГРН №) в пользу ООО «Бенефис» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 142 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева