Приговор № 1-762/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-762/2023

Дело №1-762/2023

УИД24RS0046-01-2023-004862-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Чичикина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

16.05.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.09.2020 года ( с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 05.02.2021 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 07 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 18.05.2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

06.06.2023 года мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска (вступил в законную силу 22.06.2023 года) по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свобод в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

30.06.2023 года примерно в 03 часа 49 минут у ФИО2, находящегося на площадке шестого этажа в подъезде № 6 дома № 18 по ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя который, ФИО2 30.06.2023 года примерно в 03 часа 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3» в раме черного цвета стоимостью 64 102 рубля, с двумя тормозными колодками марки «Shimano B05S» общей стоимостью 1 500 рублей, двумя грипсами марки «Chunky» силиконовыми черного цвета общей стоимостью 2000 рублей, двумя педалями общей стоимостью 5 000 рублей, флягодержателем марки «ZEE CAGE II RIGNT» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 74 602 рубля, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривал вмененные ему обстоятельства, однако, указал, что умысел на хищение велосипеда у него возник уже после того, как он на нем уехал с места совершения преступления, а сначала хотел просто взять покататься и вернуть велосипед, также не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость велосипеда на момент совершения инкриминируемого ему деяния завышена, с учетом износа велосипед стоит дешевле. Однако, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, соответствующие описательной части.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> с марта 2022 года совместно с девушкой ФИО11. У него в собственности имеется спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3» рама черного матового цвета, который он приобрел 04.07.2019 года за 64 102 рубля. Велосипед каких-либо признаков износа не имеет, в связи с чем, оценивает в эту же сумму, так как данный велосипед находился в отличном состоянии. Также он дополнительно устанавливал на велосипед флягодержатель марки «ZEE CAGE II RIGNT» стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, две грипсы (ручки на руль) марки «Chunky» силиконовые черного цвета общей стоимостью 2000 рублей, две педали общей стоимостью 5 000 рублей, двумя тормозные колодки марки «Shimano B05S» общей стоимостью 1 500 рублей с учетом износа. Данный велосипед обычно он хранил в подъезде №6 на лестничной площадке 6 этажа, возле своей квартиры №399. 29.06.2023 года примерно в 08 часов 30 минут он поехал на данном велосипеде на работу. Примерно в 17 часов 50 минут он вернулся домой и поставил велосипед возле входной двери своей квартиры. В 18 часов 20 минут в этот же день он пошел на тренировку, оставив велосипед на своем месте в подъезде. Примерно в 20 часов 00 минут его девушка ФИО5 вернулась домой с тренировки, при этом велосипед находился на месте. Он вернулся домой с тренировки примерно в 23 часа 00 минут и видел свой велосипед возле квартиры в подъезде. 30.06.2023 года примерно в 07 часов 30 минут, когда ФИО5 уходила на работу, то обнаружила, что велосипед у входной двери отсутствует, о чем последняя сразу же сообщила ему. Он пошел проверять по лестничным площадкам наличие своего велосипеда, но не обнаружил его и позвонил в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 74 602 рубля, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, кроме того проживает на съемной квартире, плата которой составляет 16 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 18-19,26-28).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что настаивает на сумме ущерба велосипеда в размере 64102 рубля, стоимости за которую он его приобрел, так как он уже в 2019 году приобрел велосипед со скидкой, его цена бала 85 000 рублей. Кроме того, велосипед находился в отличном состоянии, весной 2023 года он провел технический осмотр велосипеда. В настоящее время среднерыночная стоимость такого велосипеда б/у составляет 75-80 000 рублей, о чем он следователю приобщал справки о стоимости.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно с Потерпевший №1. В собственности Потерпевший №1 имелся ранее спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3» в раме черного цвета. Данный велосипед Потерпевший №1 хранил на площадке шестого этажа в подъезде № <адрес> около входной двери в <адрес>. Данный велосипед последний раз она видела на своем месте 29.06.2023 года примерно в 20 часов 00 минут, когда вернулась домой с тренировки 30.06.2023 года в 07 часов 30 минут, когда она пошла на работу, то обнаружила, что велосипеда на месте нет, вернулась в квартиру и сообщила Потерпевший №1 ( л.д.54-57).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» в должности оперуполномоченного с октября 2022 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». В ходе ОРМ 01.07.2023 года были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в 6-ом подъезде, лифтах дома №18 по ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска, где на просматриваемых записях от 30.06.2023 года в 03 часа 49 минут был зафиксирован мужчина, который зашел в лифт и нажал кнопку на 6 этаж. После чего, согласно видеозаписей, в 03 часа 55 минут данный мужчина вышел с велосипедом из подъезда. В ходе наведения справок и ориентировок была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес>. ФИО2 был доставлен в ОП №12, где с участием последнего был составлен протокол явки с повинной. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения он добровольно выдал следователю.(т.1 л.д.58-60).

Показаниями обвиняемого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 30.06.2023 года около 03 часов 30 минут он пошел в гости к своей подруге ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, на шестом этаже. Подойдя к дому, примерно в 03 часа 49 минут он зашел в подъезд № 6 вышеуказанного дома, вызвал лифт, нажав кнопку до 6 этажа и поднялся, но заходить в гости передумал, посчитав, что ФИО3 еще спит. Пройдя на площадку шестого этажа указанного подъезда, он увидел велосипед марки «Cannondale trail 3» в раме черного цвета, который стоял около квартиры №399. Подойдя к велосипеду, он увидел, что велосипед не пристегнут. В этот момент он решил похитить данный велосипед, так как у него не было денег. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и выкатил по пожарной лестнице из подъезда. Далее, на велосипеде он поехал к себе домой по адресу: <адрес>. О том, что он похитил велосипед, никому не говорил. 30.06.2023 года примерно в 09 часов 00 минут он поехал на велосипеде на радиорынок, расположенный по адресу: <...>. По приезду на указанный рынок, к нему подошел мужчина кавказской национальности и предложил купить у него велосипед, на что он согласился. Мужчина передал ему 7 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужны. Данного мужчину не запомнил, опознать не сможет. Вину признает в полном объеме ( л.д. 107-110).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 30.06.2023 года, о тайном хищении его его имущества на сумму 85000 рублей ( л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 года, согласно которого осмотрена площадка подъезда № 6 на шестом этаже по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, 18 (л.д.12-15).

Протоколом выемки от 03.08.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы: копии гарантийного талона, паспорта и чека на похищенный велосипед марки «Cannondale trail 3» (л.д.39-43).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копия гарантийного талон, паспорта и чека на велосипед, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.44-50).

Скриншотами с изображением аналогичного похищенному имущества с указанием его стоимости (л.д.31-37).

Протоколом выемки от 11.04.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в лифтах дома №18 ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска от 30.06.2023 года (л.д.61-65).

Протоколом осмотра предметов, а именно DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в лифтах дома №18 ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска от 30.06.2023 года, в ходе которого ФИО2 опознал себя, как лицо, которое выходит из лифта с похищенным велосипедом, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (66-71).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.07.2023 года, в которой последний сообщил о совершении им кражи имущества (л.д. 76).

Протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2023 года, согласно которого ФИО2 с участием защитника указал место хищения имущества и рассказал обстоятельства его хищения (л.д.95-100).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, самого обвиняемого, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

Суд признает достоверными и принимает как одни из доказательств показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показавшего, что умысел на хищение велосипеда у него возник, когда он его увидел в подъезде и именно с целью хищения он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем, впоследствии его реализовал, поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения преступления ФИО2, данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества, а именно велосипеда подтверждается имеющимся в материалах дела копией чека о стоимости приобретенного имущества, скриншотами о среднерыночной стоимости велосипеда такой же марки бывшего в эксплуатации в настоящее время, равно как и стоимость аксессуаров к велосипеду подтверждается документальными доказательствами, оснований сомневаться в размере стоимости похищенного велосипеда, а также аксессуаров к нему у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании документальных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного, а также показаний потерпевшего, показавшего, что велосипед находился в отличном состоянии, недавно он прошел технический осмотр велосипеда, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и установления обстоятельств, в том числе, размера стоимости похищенного имущества. В связи с чем, оснований для назначения товароведческой экспертизы по делу для установления стоимости велосипеда, как об этом просила сторона защиты, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствует сам предмет похищенного, а именно велосипед, изъять который органами следствия не представилось возможным. Также в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в том числе, и согласится со стоимостью похищенного им имущества.

С учетом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, наличия у него обязательных ежемесячных платежей (аренда квартиры) суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ФИО2 преступными действиями ФИО2 ущерб в размере 74602 рубля являлся для него значительным.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает виновность подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 3639/д от 28.07.2023 года установлено, что ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.158-160).

Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности ФИО2, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправлении.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно показал место совершения им преступления и обстоятельства хищения, а также в ходе осмотра диска опознал себя, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый дал согласие на наложение ареста на его имущество, в счет возмещения материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 тяжелого материального положения ввиду чего последним было совершено преступление, не имеется, поскольку это ничем не подтверждается, опровергается показаниями самого ФИО2, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в автосервисе, имеет постоянный доход.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающие наказание обстоятельства, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совершившего преступления в условиях рецидива, а также в период условного осуждения за совершение умышленного преступления суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО2 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Равно как и не усматривает суд оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, ФИО2 ранее судим, за совершение, тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление, учитывая поведение ФИО2 в период отбывания условного наказания, свидетельствующее о склонности к совершению преступлений, делает вывод об общественной опасности ФИО2 и принимает решение об отмене условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 74602 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал, однако, показал, что в настоящее время ФИО2 в счет возмещения ему материального ущерба отдал часть суммы, а именно 6800 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО2 сумму в размере 67802 рубля, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, часть которого была возмещена ФИО2.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 67 802 (шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля в пользу ФИО4.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 в отношении которого постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.2023 г. наложен арест. Арест на имущество сохранить до передачи Службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей обращение взыскания на имущество, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, паспорт и чек на велосипед, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова