Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 27 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 527 842 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 269 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2 и принадлежащим ей автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21140 ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 895 руб. 70 коп., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 946 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил учесть его тяжелое материальное положение, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО4, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением собственника и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина водителя автомобиля Тойота Камри ФИО3 в ДТП при рассмотрении дела не установлена.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 462 895 руб. 70 коп., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля 64 946 руб. 75 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному акту экспертного исследования, эксперт имеет необходимые квалификацию и образование, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты. Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представленные им документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, суд не находит оснований для применения приведенных выше положений закона.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 527 842 руб. 45 коп.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. и по оплате телеграммы в размере 269 руб., поскольку между действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 8 676 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании), сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 527 842 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 269 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 676 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Патракова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко