Апелляционное определение № 33-2832/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4762/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-2832/2025

УИД 91RS0024-01-2024-006152-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ялта-Ритейл», о признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

-признать <адрес> совместно нажитым имуществом;

- произвести раздел указанной квартиры по 1/2 доли в праве каждому;

- признать оборудование и имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов и разделить указанное оборудование и имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес>, признав право собственности по 1/2 доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено в период брака сторон и является совместно нажитым. Указывает, что ответчик на основании договора субаренды, заключенного в августе 2023 года владеет помещением 207 по указанному выше адресу, которое использует для розничной торговли галантереей общей стоимостью около 1 000 000 руб.

На основании вышеуказанного, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал <адрес> Республики Крым общим совместно нажитым имуществом супругов.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3.

Суд признал за ФИО2 право собственности на <адрес> с долей в праве в размере 1/2.

Суд признал за ФИО3 право собственности на <адрес> с долей в праве в размере 1/2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

На основании норм ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории в предмет доказывания входит, в частности: определение состава и стоимости имущества, приобретенного супругами в период брака, основание его приобретения, наличие имущества у супругов на момент его раздела.

Кроме того, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (л.д. 6).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Указанной квартире присвоен кадастровый №, сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе по 1/2 доле.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы истца в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Истцом также заявлены требования о разделе оборудования и имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес>, признании права собственности по 1/2 доли на указанное имущество за каждым.

В обоснование заявленных требований истцом заявлены ходатайства об истребовании договора субаренды в отношении указанного помещения, заключенного ответчиком, а также о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не разрешено (л.д. 82).

Между тем, судебная коллегия находит, что для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства – заключался ли договор аренды спорного помещения, а также имеется ли фактически имущество, в отношении которого заявлены исковые требования. Кроме того, установлению подлежит стоимость указанного имущества.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из ООО «Ялта-Ритейл» доказательств, а судом данное ходатайство не было разрешено, судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство, соответствующий запрос был направлен.

По запросу судебной коллегии предоставлена копия договора субаренды недвижимого имущества № 161 от 19 сентября 2022 года, заключенному ООО «Ялта-Ритейл» и ФИО3, по условиям которого ответчику в субаренду передано помещение № по адресу: <адрес>, с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 125-129).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что первоначально договор заключен в 2019 году, а впоследствии перезаключался. Пояснила, что в 2019 году действительно был произведен ремонт, при этом кондиционер, установленный в помещении, был подарен ответчику сестрой, общим имуществом не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, определением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости предметов интерьера и оборудования, выполненных работ и затраченных материалов в указанном помещении, а также стоимость товара, находящегося в спорном помещении по состоянию на март 2023 года (дату прекращения брачных отношений).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 1018 от 02 октября 2025 года стоимость предметов интерьера и оборудования, в том числе освещения, находившихся в помещении №, по адресу: <адрес>, пл. 8,70 м.кв., по состоянию на март 2023 года – 65 200,00 руб.

Стоимость затраченных материалов и выполненных работ по ремонту помещения №, по адресу: <адрес> пл. 8,70 м.кв., по состоянию на март 2023 года – 26 300 рублей.

Определить стоимость товара, находившегося в помещении №, по адресу: <адрес>, пл. 8,70 м.кв., по состоянию на март 2023 года не представляется возможным, так как материалы дела не содержат перечня конкретного товара на указанную дату в указанном помещении.

Перечень выполненных работ и установленные позиции установлены экспертом следующим образом:

- кондиционер на сумму 27 000 руб. (включая стоимость установки кондиционера и материал);

- зеркало в примерочной – 5 000 руб., установка зеркала – 2000 руб.;

- тумба с выдвижными ящиками – 6 350 руб.;

- полка навесная – 1000 руб., установка – 500 руб.;

- освещение рекламы на фасаде павильона в виде панели светодиодной ленты – 3 600 руб., с трансформатором – 1000 руб., монтажные работы – 2 000 руб.;

- потолочная лампа люминисцентная (4 лампочки одинарных по 746 руб/шт. – 2 984 руб., 1 лампа двойная в торговом зале – 1 253 руб., всего 4 237 руб.); работы – 3 000 руб.;

- манекен женский 1 шт. – 10 000 руб.;

- крючки – 25 шт. для развешивания товара по 80 руб./шт. *25 = 2 000 руб. + 25 шт. крючков и стоимость установки по 100 руб. = 2500 руб., а всего 4 500 рублей;

- решетки для выставки товара 600 м.кв. – 2 757 руб., монтаж – 500 руб.;

- элементы примерочной помещения: труба, хромированная + занавеска – 314 руб. * 2 шт. + флянец 4 шт. = 377 руб. + соединитель = 465 руб., итого 1156, 00 руб., установка – 500 руб.;

- предметы интерьера: выключатели – 1 шт. – 2 500 руб. + розетки – 2 шт. * 800 руб., в всего 4 100 руб.; 400 руб. – установка * 2 шт. = 800 руб.;

- стоимость покраски, шпатлевки, побелки – 300 руб. /м.кв. + 150 руб. /м.кв. + 400 руб. /м.кв.) * 10,00 м.кв. = 8 500 руб. работа + стоимость материала 4 000 руб., а всего 12 500 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает заключение № 1018 от 02 октября 2025 года в качестве допустимого доказательства.

Выводы, изложенные в указанном заключении соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

В силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.

Поскольку спорное имущество и ремонт помещения произведены в период брака, соответственно являются совместной собственностью супругов, доказательств, что указанное имущество является личной собственностью ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в данной части.

Доли супругов при разделе имущества судебная коллегия признает равными по 1/2, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, при этом судебная коллегия вышеперечисленное имущество полагает необходимым оставить ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в разнице стоимости имущества в сумме 45750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей.

Определением судебной коллегии от 10 апреля 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования».

30 октября 2025 года от директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» поступило заявление о перечислении денежных средств в их адрес в размере 40 000 рублей в счет проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования». На поставленные перед экспертом вопросы дано экспертное заключение от 02.10.2025 года № 1018. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его квалификацию.

Общая стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

ФИО2 внес на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым согласно квитанции (платежного поручения) № 32 от 07.05.2025 года денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебная коллегия считает необходимым произвести оплату затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, за счет средств поступивших во временное распоряжение Верховного Суда Республики Крым.

Стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на стороны в равном размере. С учетом того, что за проведение экспертизы ФИО2 оплачено 30 000 рублей, общая стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 10 000 рублей и в пользу экспертного учреждения 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о разделе имущества с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении иска отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать предметы интерьера и оборудования, находящиеся в помещении торгового павильона №, по <адрес>, на сумму 91 500 рублей, общим имуществом супругов. Разделить указанное имущество, признав доли ФИО3 и ФИО2 в данном имуществе равными, по 1\2 доле каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю указанного имущества в сумме 45 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести оплату затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы от 02.10.2025 года № 1018 в размере 30 000 рублей за счет средств поступивших во временное распоряжение Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 на основании квитанции (платежного поручения) № 32 от 07.05.2025 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования»:

по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования»

ИНН: <***>;

КПП: 910301001;

Наименование банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

- р/с: <***>

- кор/с 30101810145250000411

- БИК: 044525411

- ОГРН <***>

Назначение платежа возмещение понесенных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы № 1018 от 02.10.2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи И.А. Каменькова

А.О. Корбут