Решение № 2-566/2025 2-566/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-566/2025

УИД: 74RS0041-01-2025-000788-64

Дело № 2-566/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 26 декабря 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бороздиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО6, Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD286182000000161 от 10 июня 2021 года за период с 10 июня 2021 года по 05 июня 2025 года в размере 194912 рублей 51 копейка, из которых: 187811 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 7100 рублей 84 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 июня 2021 года по 05 июня 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6847 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 июня 2021 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD286182000000161, по условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 549640 рублей под 16,80% годовых, сроком 10 июня 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку обязательства по кредитному договору входят в наследственную массу, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере 194912 рублей 51 копейка.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО13.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 октября 2025 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), администрация Увельского муниципального района Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области на надлежащего - Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, из числа третьих лиц исключены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, суду предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к Комитету отказать, поскольку имеются наследники и наследственное имущество.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июня 2021 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD286182000000161, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 549640 рублей под 16,80% годовых, сроком до 10 июня 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10 июня 2021 года по 05 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 194912 рублей 51 копейка, из которых: 187811 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 7100 рублей 84 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 июня 2021 года по 05 июня 2025 года.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям нотариусов нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО3 ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

По информации отдела ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области, на дату смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял, имел детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке их похозяйственней книги № 4, лицевой счет № 183 администрации Каменского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области по адресу: <адрес> по состоянию на 03 февраля 2025 года значатся членами хозяйства и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу три человека: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное также подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (адресными справками).

Поскольку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства с наследодателем, то суд приходит к выводу о фактическом принятии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли на праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 01 января 2023 года составляет 197352 рубля 19 копеек, соответственно стоимость 1/3 доли составляет – 65784 рубля 06 копеек.

- счета, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, остаток суммы по счету 111 рублей 95 копеек.

Исходя из изложенного, общая стоимость наследственного имущества, составляет 65896 рублей 01 копейка.

Наличие движимого и иного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 судом не установлено.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору №KD286182000000161 от 10 июня 2021 года за период с 10 июня 2021 года по 05 июня 2025 года в размере 194912 рублей 51 копейка, в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 65896 рублей 01 копейка.

Основания для удовлетворения требований истца к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судом не установлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 65896 рублей 01 копейка, что составляет 0,34% от заявленных истцом требований, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 328 рублей 11 копеек (6847,38 ? 0,34%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (ИНН №), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD286182000000161 от 10 июня 2021 года за период с 10 июня 2021 года по 05 июня 2025 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере в размере 111 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.