Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «<данные изъяты>» (далее по тексту также «банк») обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181584 руб. 47 коп., в том числе, задолженность по кредиту – 85959 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 61135 руб. 35 коп., задолженность о неустойке – 34490 руб., в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор кредитования, согласно которому ответчику истцом были предоставлены денежные средства сроком до востребования, а ответчик как заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Обязательства перед банком ответчиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом через супругу, проживающую по адресу регистрации ответчика по месту жительства, что суд признаёт надлежащим извещением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, общие положения о которой регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО КБ «<данные изъяты>» (ныне – ПАО КБ «<данные изъяты>») с заявлением о заключении с ним договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счёта в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «<данные изъяты>» и Тарифами банка в редакции, действующими на дату подписания заявления, с установлением индивидуальных условий кредитования: лимит кредитования – 100000 руб., срок кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту – 37 % годовых, платёжный период – 25 дней, дата платежа – согласно счёту-выписке, дата начала платёжного периода – ДД.ММ.ГГГГ, льготный период – 56 дней; размер очередного платежа – 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчётного периода, но не менее 2000 руб.; штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.

Кроме того, в данном заявлении ФИО1 указал о своём обязательстве производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляло 600 руб..

При удовлетворении указанного заявления ОАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор банковского счёта с возможностью кредитования банком счёта, открытого ФИО1, на указанных условиях, содержащий также элементы договора возмездного оказания услуг, связанных с присоединением ответчика к программе страхования.

Для доступа к счёту ответчику банком выдана банковская карта.

Как видно из представленной истцом выписки из лицевого счёта клиента, банком производилось кредитование счёта ответчика, то есть следует считать, что в каждом случае кредитования счёта банк предоставлял ответчику кредит, правоотношения сторон по которому, поскольку договором между сторонами не предусмотрено иное, регламентированы правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено кредитования счёта на сумму 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1299 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 12598 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 26294 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5778 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6598 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1073 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 19793 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4799 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 39 руб., а всего – на сумму 104714 руб. 85 коп. (превышения кредитного лимита не допущено с учётом погашения ответчиком части кредита в промежуточный период).

Из той же выписки усматривается, что минимальные обязательные ежемесячные платежи в погашение кредитов и в уплату процентов ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объёме, то есть им нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведён единственный платёж в размере 7760 руб., из которого 4989 руб. 19 коп. зачтены банком в погашение суммы кредита. Кроме того, по отменённому впоследствии судебному приказу мирового судьи с ответчика в пользу истца удержано ДД.ММ.ГГГГ 11063 руб. 75 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 11678 руб. 60 коп., из которых 7515 руб. 57 коп. и 6250 руб. 97 коп. соответственно зачтены в погашение суммы кредитования счёта.

Сумма непогашенных ответчиком кредитов составляет 85959 руб. 12 коп..

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, который в данной части соответствует условиям заключённого между сторонами договора, срок погашения ответчиком всех сумм кредитования счёта истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок сумма кредитов ответчиком не погашена, права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем ПАО КБ «<данные изъяты>» обоснованного обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту в сумме 85959 руб. 12 коп. вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленного истцом расчёта задолженности, сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитными средствами в сумме 44517 руб. 76 коп. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 37 % годовых, ежемесячно нарастающим итогом на не просроченные к погашению суммы кредитования счёта ответчика. Данный расчёт является арифметически правильным, не противоречит условиям заключённого между сторонами договора и требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов ответчика, а потому и в данной части принимается судом.

При этом суд учитывает, что обоснованность расчёта в части суммы непогашенных кредитов и процентов за пользование кредитными средствами, в том числе, полнота и достоверность учёта движения средств по счёту, представителем ответчика не оспаривалась.

Как видно из приложенного к иску расчёта задолженности и выписки по счёту, в заявленную ко взысканию сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (61135 руб. 35 коп.) истцом включена задолженность по оплате услуг банка по присоединению ФИО1 к программе страхования в размере 16617 руб. 59 коп.. Такой вывод сделан судом исходя из того, что сумма рассчитанных истцом процентов за пользование кредитными средствами (44517 руб. 76 коп.) и задолженности по оплате указанных услуг банка, поименованных в расчёте как «убытки банка (неоплаченные проценты)», (16617 руб. 59 коп.) в точности равна указанной в исковом заявлении «задолженности по процентам за пользование кредитными средствами» (61135 руб. 35 коп.), а в выписке по счёту прямо указано, что включённые в расчёт гашения задолженности по убыткам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 600 руб. каждое проведены как операции гашения просроченной комиссии за страхование.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 по оплате услуг банка по присоединению ответчика к программе страхования включена истцом в цену иска, а требование о её взыскании основано на том же договоре, что и требование о взыскании задолженности по кредитованию, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности ответчика по оплате услуг банка по присоединению ответчика к программе страхования не выходит за пределы предмета иска, несмотря на то, что в просительной части искового заявления данная сумма отдельно не поименована, а ошибочно включена в сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Услуга по подключению клиента к программе страхования является возмездной, в связи с чем установленная договором плата за неё не противоречит закону, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) плата за данную услугу ответчиком не вносилась, требование истца о её взыскании является обоснованным по праву.

Обязательства перед ПАО КБ «<данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное.

С учётом виновного нарушения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей банком также обоснованно – по праву – начислены штрафы за просрочку внесения каждого платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётами задолженности по оплате услуг банка по присоединению клиента к программе страхования и штрафов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг банка по присоединению клиента к программе страхования и штрафов основаны на условиях заключённого между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор условий о праве какой-либо из сторон двухстороннего договора изменять договор в одностороннем порядке, при этом, в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, момент, с которого считаются изменёнными обязательства сторон по изменённому договору, также может быть определён договором.

Как указывалось выше, представленными суду документами подтверждается, что договором между сторонами на момент его заключения предусматривался штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за каждый факт образования просрочки и плата банку за услуги по присоединению клиента к программе страхования в размере 0,6 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования.

Заявлением ФИО1 в банк, являющимся частью заключённого между сторонами договора, а также Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, к которым ФИО1 присоединился и которые не оспорил впоследствии, предусмотрена возможность изменения банком в одностороннем порядке Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта и Тарифов.

Вместе с тем, теми же Общими условиями (пункты 2.7.1 и 2.7.2) предусмотрено, что изменения, внесённые банком в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для сторон после их опубликования и размещения соответственно.

Доказательств соблюдения банком процедуры внесения изменений в Общие условия и Тарифы, несмотря на предоставленную стороне истца процессуальную возможность и отложение судебного заседания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено, что в заключённый между сторонами договор были внесены обязательные для сторон изменения.

Исходя из представленных суду доказательств, лимит кредитования счёта ФИО1 также не изменялся и составляет 100000 руб..

С учётом изложенного, начисление истцом штрафов за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере более 590 руб. за каждый факт образования просрочки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и платы за услуги по присоединению клиента к программе страхования в размере более 600 руб. в месяц (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лишено правовых оснований.

Таким образом, плата за услуги банка по присоединению клиента к программе страхования за каждый из 2 месячных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере по 600 руб., за каждый из 5 месячных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере по 598 руб. 35 коп. (в пределах исковых требований по расчёту), за каждый из 14 месячных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере по 600 руб., а всего – в размере 12591 руб. 75 коп..

Размер штрафа за каждый из 39 фактов нарушения ответчиком сроков внесения очередных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять в размере по 590 руб. каждый, то есть общая сумма штрафов в соответствии с договором составляет 23010 руб..

С учётом размера задолженности по основному долгу и общего периода просрочки, который является значительным, общая сумма штрафов не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств перед банком после расчёта задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма задолженности не снизилась.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение им условий данных обязательств в данном случае не допускаются, исковые требования ПАО КБ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично на сумму 166078 руб. 63 коп. (= 85959 руб. 12 коп. + 44517 руб. 76 коп. + 12591 руб. 75 коп. + 23010 руб.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как иск ПАО КБ «<данные изъяты>» удовлетворён судом частично, судебные издержки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 4419 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 166078 руб. 63 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4419 руб. 10 коп., а всего – 170497 руб. 73 коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО6