Решение № 2-873/2023 2-873/2023~М-789/2023 М-789/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-873/2023

Дело №2-873/2023

УИД: 04RS0020-01-2023-000959-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывает следующее.

С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022 г. исковые требовании С. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб., по оплате государственной пошлины в размере 1100,00 руб. Всего – 36100,00руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.08.2022 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось следующее. 02 января 2021 г. в 18 часов 20 минут на <адрес> Республики Бурятия С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03 июня 2021 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.02.2021 и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.03.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что инспектор ГИБДД ФИО2, приехав на место совершения административного правонарушения, не убедившись в том, что С. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (воздействовал на него), пришел к выводам о доказанности виновности ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и решение, суд принимает решение об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 45 должностного регламента ФИО2, утвержденного 17.01.2020 начальником МО МВД России «Северобайкальский» (рег. №) старший инспектор ДПС ГИБДД обязан осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам.

Пунктом 46 указанного должностного регламента предусмотрено, что старший инспектор ДПС ГИБДД обязан организовывать и контролировать работы по выявлению и пресечению противоправных действий, связанных с использованием автотранспортных средств.

В результате недобросовестного выполнения ФИО2 служебных обязанностей, несоблюдении им требований КоАП РФ МВД России причинен ущерб в размере 106 100 руб.

Платежным поручением №824332 от 31 марта 2023 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 106100 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МВД Российской Федерации денежные средства в размере 106100 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 2 января 2021 г. в 18 часов 20 минут на <адрес> Республики Бурятия водитель С. управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> РУС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12 февраля 2021 г. производство по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 жалоба С. на вышеуказанные судебные постановления удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.02.2021 и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.03.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. При этом, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства совершения правонарушения не доказаны. Показания должностного лица ФИО2 о том, что на момент прибытия к месту совершения административного правонарушения двигатель транспортного средства «№» был прогрет, ключ находился в замке зажигания, а также то, что при составлении процессуальных документов С. каких-либо возражений не заявлял - факт управления транспортным средством не оспаривал, не позволяют прийти к выводам о доказанности виновности ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб., по оплате государственной пошлины в размере 1100,00 руб. Всего – 36100,00руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.08.2022 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

Денежные средства в размере 106100 руб. перечислены С. 31 марта 2023 г., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 45 должностного регламента <данные изъяты> ФИО2, утвержденного 17.01.2020 начальником МО МВД России «Северобайкальский» (рег. №) старший инспектор ДПС ГИБДД обязан осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам.

Пунктом 46 указанного должностного регламента предусмотрено, что старший инспектор ДПС ГИБДД обязан организовывать и контролировать работы по выявлению и пресечению противоправных действий, связанных с использованием автотранспортных средств.

В силу пункта 54 должностного регламента ФИО2 несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что при составлении протокола в отношении С. ответчик ФИО2 нарушил положения статьи 26.1 КоАП РФ, должностного регламента старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», не выяснил юридически значимые обстоятельства (факт воздействия С. на транспортное средство), составил протокол в отсутствие достаточных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, что привело к незаконному административному преследованию С. а впоследствии к взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России, возник в результате виновных действий ФИО1, которые послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму денежных средств, перечисленных С. на основании вышеуказанного апелляционного определения.

Ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию 106100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3322 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса денежные средства в размере 106 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 3322 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.

Судья Ю.А. Дроздова