Апелляционное определение № 22-365/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Губанов Д.Н. № 22-365/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Зайкова С.Н. и Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Поступаленко С.И.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Котова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Клевно С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Котова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поступаленко С.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти С., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 27 по ХХ.ХХ.ХХ в пгт.Муезерский Муезерского района Республики Карелия.

В апелляционной жалобе адвокат Клевно С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым и не соответствующим требованиям закона. Опровергая вывод суда о невозможности признания заявления ФИО1 в качестве явки с повинной, указывает, что заявление было написано до его задержания и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, причем после случившегося ФИО1 рассказал свидетелю об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что именно им было совершено преступление. Обращает внимание на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может служить основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства и, как минимум, должно доказываться путем постановки вопросов эксперту при проведении соответствующей судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витухин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и по фактическим обстоятельствам не оспаривается сторонами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину и пояснил, что в ходе конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртного, он в ответ на оскорбления С. оттолкнул его, взял со стола кухонный нож и начал отмахиваться от С., попадая ему ножом в руку, а затем в грудь. Когда С. упал на кровать, он вышел на улицу покурить, вернувшись в вагончик, обнаружил, что С. умер и оттащил тело С. в сарай. О случившемся рассказал сестре, а та побежала в полицию.

Аналогичным образом ФИО1 изложил произошедшее в своем заявлении, поименованном явкой с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2025 года № 16, смерть С. наступила в результате колото-резаных ран груди, проникающих в грудную полость с повреждениями легких и аорты, сопровождающиеся острой кровопотерей, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1

Показания ФИО1 о причинении смерти С. согласуются с иными доказательствами по делу: аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Ш. и Р., согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лично сообщил им о том, что убил С., проживающего в бытовом вагончике на их участке; показаниями свидетеля М.–фельдшера скорой помощи, констатировавшей смерть С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в сарае на придомовом участке обнаружен труп С., в жилом прицепе изъяты смывы крови, следы пальцев рук, а также нож, которым, согласно заключению эксперта № 41 от 17 декабря 2025 года могли быть образованы повреждений на фуфайке С.; заключениями экспертов № 201, № 216 и № 198 от 11, 15 и 10 декабря 2025 года соответственно об обнаружении следов крови на рубашке и на брюках ФИО1 в виде помарок и единичных брызг, а также крови человека, которая могла произойти от С. в срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 и в смыве с его левой руки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч. 1 ст.105 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Об умысле на убийство свидетельствуют избранное ФИО1 орудие преступления, количество и локализация нанесенных ударов.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе не усмотрел оснований для признания заявления ФИО1 от 28 октября 2025 года, самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, нашедшему отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления – переместил труп, вымыл нож, просил сестру не вызывать полицию, о чем сообщила Ш. в ходе допроса. Поскольку свидетели прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, он был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления. В момент написания заявления ФИО1 осознавал, что сотрудники полиции располагают доказательствами его причастности к смерти С., что и подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, составленное им собственноручно после доставления в отдел заявление, поименованное явкой с повинной, не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении и по своей сути является заявлением о признании вины в совершенном преступлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал данное заявление элементом активного способствования расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод.

Вопреки доводу защитника, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, состояние опьянения лица, его совершившего, может быть подтверждено не только результатами освидетельствования или экспертизы, но и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного убийства, по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 срока лишения свободы, который судебная коллегия считает справедливым, правовых оснований для разрешения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клевно С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи С.Н. Зайков

Р.Ю. Парамонов