Решение № 12-800/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-800/2017

Дело № 12-800/2017

М/судья Кокаровцева М.М.


РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 31.07.2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием заявителя,

защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 05.07.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> заявитель ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин., управляя автомобилем -ФИО4- государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав нетихоходное транспортное средство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи, где он указывает, что он не нарушал ПДД. Он двигался на автомобиле -ФИО4- по <адрес> ширина проезжей части на этом участке составляет 12 м, дорожная разметка частично отсутствует. Он руководствовался п. 9.1 ПДД, определил, что при наличии дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», каждая полоса движения имеет ширину 4 м. Дорожная разметка указывала на то, что он двигается по крайней левой полосе, сохранившаяся разметка указывала на то, что навстречу ему была одна полоса движения. Дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» отсутствовал, что он отразил в схеме сотрудника ДПС, указав: «со схемой не согласен». Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, сделанными сотрудниками ГИБДД, и дислокацией дорожных знаков. Поскольку отсутствовал дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», отсутствовала дорожная разметка, он посчитал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» при ширине проезжей части 12 м установлен для того, чтобы водители не выехали на полосу встречного движения при совершении обгона транспортных средств, движущихся по двум полосам от <адрес> в направлении <адрес>. С учетом ширины проезжей части, ширины двигавшихся в попутном направлении автомобилей, опережение автомобиля -ФИО5- без выезда на полосу для встречного движения возможно. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

П.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» является знаком особого предписания, вводит определенный режим движения и означает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.

В Приложении 2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

На наличие дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», обозначающего конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в направлении, в котором двигался автомобиль заявителя, указано как в схеме места совершения правонарушения, так и в схеме дислокации дорожных знаков на автодороге <адрес> Утверждение ФИО2 о том, что на момент составления схемы места правонарушения на дороге дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» не было, не является основанием не доверять сведениям, содержащимся в ней. При составлении схемы он об этом не указал, а выразил лишь несогласие со схемой в целом.

Сам ФИО2 не отрицает наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно схеме и схеме дислокации дорожных знаков дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» установлен до знака «Обгон запрещен». Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по крайней левой полосе и после проезда знака «Обгон запрещен». Следовательно, он не принял мер к перестроению на полосу попутного направления, продолжил движение после места установки знака 5.15.6 «Конец полосы» по той же полосе, по которой двигался до места установки знака 5.15.6, то есть выехал на встречную полосу движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и не является чрезмерно суровым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.07.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина