Апелляционное постановление № 22-551/2021 от 24 марта 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 марта 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника Ф.И.О.1 - адвоката Бросалина А.В., представившего удостоверение № 51 и ордер № 13 от 19 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Архаринского района Амурской области Дидика А.А. на постановление Архаринского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, судимого:

26 февраля 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года;

освобождённого 25 августа 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выступление защитника Ф.И.О.1 - адвоката Бросалина А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.1 обвинялся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Архаринского района Амурской области Дидик А.А. постановление суда находит подлежащим отмене, в обоснование своих доводов указывает, что принятое судом постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда не содержит каких-либо сведений о том, Ф.И.О.1 загладил причиненный преступлением вред обществу и государству. Такие обстоятельства не выяснялись и не были предметом исследования в ходе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применения судебного штрафа должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ таких обстоятельств в постановлении не приведено.

Полагает, что у суда отсутствовали достаточные и законные основания для прекращения в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление Архаринского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело передать в Архаринский районный суд Амурской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление районного суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведены: описание преступного деяния, в совершении которого Ф.И.О.1 обвинялся, статья Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении Ф.И.О.1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 21.03.2018 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Однако через непродолжительное время после этого в апреле 2019 года Ф.И.О.1 вновь совершил правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, от которой он был освобожден оспариваемым в апелляционном порядке постановлением судьи, при этом, за совершение повторного деяния к нему применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть более мягкая мера ответственности, чем ранее отбытое административное наказание, которая не может быть признана справедливой и соответствующей задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, по смыслу приведённых норм обязательным условием для прекращения в отношении лица уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение вреда, причиненного преступлением.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершённого им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Однако обжалуемое постановление суда не содержит каких-либо сведений о том, что Ф.И.О.1 загладил причиненный преступлением вред. В постановлении отсутствует указание на то, каким образом обвиняемый загладил причинённый преступлением вред обществу и государству.

Также такие обстоятельства не выяснялись и не были предметом исследования в ходе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применения судебного штрафа должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения. Таких обстоятельств в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали достаточные и законные основания для прекращения в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Архаринского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати