Приговор № 1-503/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-503/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 октября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., потерпевшего Ш., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Буяновера А.П., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимой, содержащейся по настоящему уголовному под стражей с ***.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти А. при следующих обстоятельствах:

05.07.2017 в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии <...> опьянения, в ходе ссоры с мужем А., во время которой последний наносил ей телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в комнате по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д.***, кв***, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А. и желая их наступления, действуя умышленно, вооружилась имеющийся при ней металлической цепочкой, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, накинула указанную цепочку на шею потерпевшего А.., <...> перекрывая тем самым поступление кислорода в легкие потерпевшего <...>, пока А. не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила А. телесные повреждения в виде ссадин на шеи, возникших в результате механической странгуляционной асфиксии, которая относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть А. наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, суду показала, что 4 июля 2017 г. она, ее муж А. У., Б. и М., Е. распивали спиртные напитки. Между ней и ее мужем А. произошла ссора, Б. сказал, чтобы они шли домой. Они ушли в свою комнату, где продолжили ругаться, А. взял палку, которая находилась в углу и начал ее избивать, подставил ей подножку, она упала, А. начал ее пинать, затем сел на нее и начал наносить ей удары кулаками по голове и лицу. Желая прекратить избиение, она скинула А. с себя, он упал на живот, на села на него сверху, в это время у нее в руках находилась цепочка, которую она достала из кармана, с ключом от дома, толщиной около 1 сантиметра, в длину около 50 сантиметров, которую она накинула А. на шею <...>. Когда А. захрипел, она отбросила цепочку, пыталась сделать А. массаж сердца, после чего позвала У.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш. суду показал, что А. был его братом. Утром 5 июля 2017 г. ему позвонила У., и сказала, что его брат А. задохнулся от астмы. Он съездил в морг, где эксперт ему сказал, что смерть его брата была насильственной. После этого он начал звонить в полицию. Его брат и его жена ФИО1 употребляли спиртное, ругались, между ними были ссоры с применением физической силы, в том числе в его присутствии. Брата характеризует как тихого, спокойного.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля О. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. ФИО1 ему известна, поскольку ее семья состояла на профилактическом учете. В июле 2017 г. в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп А. В комнате был беспорядок, у входа на полу лежал труп, на спине, в области шеи у трупа были видимые повреждения. ФИО1 находилась в состоянии сильного <...> опьянения, пояснила, что смерть А. произошла по естественным причинам.

Свидетель Б. суду показал, что в июле 2017 г. около 8 вечера у него в комнате находились А. ФИО1, М., Е., распивали спиртное. В процессе распития спиртного А. и ФИО1 поругались. Через некоторое время А. и ФИО1 ушли в свою комнату. Ночью, когда он спал, к нему пришли ФИО1 и У., сказали, что А. умер. Зайдя в комнату, где жили ФИО1 и А., на пороге в комнате он увидел труп А. труп лежал на спине, головой к окну. Каких-либо следов на теле он сначала не заметил, позже следователь показал полосу на шее А. У ФИО1 он каких-либо телесных повреждений не видел. ФИО1 и А. часто выпивали, ругались. А. был тихий, спокойный, не конфликтный, ФИО1 импульсивная, конфликтная.

Свидетель М. суду показала, что в июле 2017 г. она с сыном находилась у Б. в гостях, распивали спиртное, там же находился А., больше никого не было. После распития спиртного она и сын уснули, утром узнали, что А. повесился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в процессе распития спиртного Б. и А. пошли в магазин за спиртным, когда вернулись, с ними пришли ФИО1 и У., Б. пояснил, что он пригласил ФИО1 и У. выпить спиртного. ФИО1 была трезвая, У. была в состоянии среднего <...> опьянения. Все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, А. и Б. сообщили, что пошли в магазин. ФИО1 и У. оставались в тот момент в комнате. После того, как А. и Б. ушли в магазин, она уснула на диване. Проснулась утром, ей сообщили, что А. умер, кто сообщил, она не помнит, причину смерти ей не говорили.

Свидетель М. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что плохо помнит произошедшее.

Свидетель Е. суду показал, что в июле 2017 г. в гостях у Б. он, его мама и А. распивали спиртное. После распития спиртного он уснул, утром пришла ФИО1 и сказала, что А. повесился. Он в тот вечер ФИО1 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в процессе распития спиртного А. и Б. решили еще раз сходить в магазин за спиртным. Примерно минут через 20 они вернулись, с ними были ФИО1 и У., Б. пояснил, что он пригласил их выпить спиртного. Они продолжили распивать спиртные напитки. После того, как они выпили все спиртное, А. и Б. снова пошли в магазин. ФИО1 и У. оставались в тот момент в комнате. После того, как А. и Б. ушли в магазин, он уснул на диване.

Свидетель Е. пояснил, что не помнит событий и не может подтвердить правильность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04 июня 2017 года примерно в 21:00 она находилась с ФИО1 около крыльца дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***. Около крыльца они встретили Б., который проживает в соседней комнате ***, вышеуказанного дома. Б. предложил им выпить спиртное, она и ФИО1 согласились. Они прошли в комнату ***, в комнате находились М. и Е.. Все вместе они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время А. и Б. пошли в магазин, чтобы купить ещё спиртного. М. уснула в комнате Б. через некоторое время рядом уснул и Е.. После того, как из магазина вернулись Б. и А. они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01:00 ч. 05 июля 2017 года между А. и ФИО1 произошёл словесный конфликт. Б. заявил, что не потерпит ссор в своём доме и предложил А. и ФИО1 конфликтовать в своей квартире. ФИО1 и А. ушли, она и Б. продолжили выпивать спиртные напитки. Около 04:00 часов проснулся Б. и вышел из комнаты. Спустя 20-30 минут в комнату забежала ФИО1 и сообщила, что А. стало плохо, он не дышит. Она и ФИО1 прошли в комнату, где она обнаружила лежащего на полу в комнате А. Она испугалась и побежала до своей знакомой Х., которая живёт на первом этаже её дома. Она постучалась к Х. и сообщила о том, что А. умер. После чего она совместно с Х. поднялись на пятый этаж в комнату У. ***. ФИО1 стояла около трупа А. Она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о том, что в её квартире обнаружен труп. У А. были телесные повреждения, но какие, она не помнит, так как на них не обращала внимания. У ФИО1 так же были телесные повреждения, какие именно, она не помнит. По какой причине умер А. ей неизвестно ***

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05 июля 2017 года она находилась у себя дома, в 04.00 ч. к ней пришла У., сообщила, что А. умер. Совместно с У. она прошла в комнату ***. Около входной двери она увидела труп А. каких-либо телесных повреждений она не заметила. Рядом с трупом была ФИО1, которая плакала и что-то говорила, что именно она не запомнила. На крики вышли другие соседи. Кто вызвал сотрудников полиции, она не помнит ***

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного ей деяния и предшествующих событий, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, либо свидетельствующих о самооговоре подсудимой, из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку, несмотря на то, что сам Е. не смог подтвердить их в судебном заседании, они в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Б., У., М. и самой ФИО1

Помимо указанных показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии КУСП *** от 05.07.2017, согласно которому 05.07.2017 в 04.07 ч. в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от У. о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** обнаружен труп ***

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП *** от 05.07.2017, согласно которому 05.07.2017 по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. *** кв. *** обнаружен труп А., <...> ***

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу ул. *** д. ***, кв.***, обнаружен труп А. зафиксирована обстановка места происшествия ***

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.07.2017, согласно которому в ходе осмотра квартиры *** д. *** по ул. ***, обнаружена и изъята цепочка с ключом, обрывок провода ***

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.07.2017, согласно которому в ходе осмотра квартиры *** д. *** по ул. *** изъята металлическая труба ***

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ***

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.08.2017 с участием обвиняемой ФИО1, согласно которому осмотрены металлическая цепочка с ключом, металлическая труба; в ходе осмотра обвиняемая ФИО1 пояснила, что данной цепочкой она задушила А. а также опознала металлическую трубу, который А. наносил ей телесные повреждения ***

- заключением эксперта *** от 7 июля 2017 года, согласно которому при осмотре ФИО1 <...> обнаружены повреждения: А. кровоподтёки на нижнем веке правого глаза у наружного угла (1), в проекции левой лопатки (1), на левом бедре (2). Ссадины в левой скуловой области (1), левого плеча (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1). Эти повреждения сформировались от неоднократных (не менее семи) воздействия тупыми твёрдыми предметами, около 2-3 суток ко времени осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Б. Кровоподтёк на нижнем веке правого глаза. Это повреждение образованно воздействием тупым твёрдым предметом около 5-7-ми суток ко времени осмотра и расценивается как не причинившее вреда здоровью ***

По ходатайству защитника с согласия стороны обвинения судом были исследованы показания эксперта С. от 12.08.2017 г., из которых следует, что экспертом не исключается возможность причинения телесных повреждений от ударов руками и металлической палкой ***

- заключением эксперта *** от 05.08.2017 года, согласно которому смерть А. <...> наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается наличием ссадин на передней и задней поверхностях шеи в верхней трети, кровоизлияниями в мягких тканях шеи, и комплексом общеасфиксических признаков (синюшность лица, мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву век и под висцеральную плевру, полнокровие внутренних органов, жидкая тёмная кровь). Смерть А. наступила около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. Ссадины на шее образовались прижизненно (подтверждаются наличием кровоизлияний в мягкие ткани шеи на протяжении борозды) от сдавления шеи плотным эластичным предметом, с рифлёной поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками ссадин. Механическая странгуляционная асфиксия в виде сдавления органов шеи плотным эластичным предметом относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния (т.к. развивается острое нарушение мозгового кровообращения) и стоит в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены множественные ссадины лица, груди, поясничной области, в проекции крыла левой подвздошной кости, которые сформировались от касательного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и относятся к не повлекшим вреда здоровью. Давность их причинения до 12 часов на момент наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,4 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени <...> опьянения. При судебно-химическом исследовании внутренних органов и сред от трупа А. не обнаружены барбитураты, производные фенотиазина, но-шпа, азалептин, димедрол, производные пиразолона, амитриптилин, эфедрин, эфедрон, алкалоиды опия ***

- заключением эксперта *** от 17.08.2017 года, согласно которому смерть А. <...> наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи плотным эластичным предметом, с рифлёной поверхностью. Не исключено, причинение данных повреждений, повлекших наступление смерти при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а именно от сдавления органов шеи металлической цепочкой в передне-заднем направлении ***

- протоколом следственного эксперимента от 18.08.2017 с участием обвиняемой ФИО1 и диском с видеозаписью следственного эксперимента, исследованным в судебном заседании, согласно которому, ФИО1 на манекене продемонстрировала данные ей ранее показания, указав обстоятельства причинения смерти А. ***

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, вооружилась имеющийся при ней металлической цепочкой и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, накинула указанную цепочку на шею потерпевшего А. <...> перекрывая тем самым поступление кислорода в легкие потерпевшего <...>, пока А. не перестал подавать признаки жизни. Смерть А. <...> наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи плотным эластичным предметом, с рифлёной поверхностью. Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют избранное орудие совершения преступления – металлическая цепочка достаточной прочности, способ его совершения – сдавление органов шеи со значительной силой длительный период времени, с преодолением сопротивления потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защиты о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, в том числе, данных в ходе проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, исследованных в судебном заседании, в момент причинения смерти А. последний находился в положении, исключающем возможность посягательства на ФИО1 – лежа на животе, при этом ФИО1 сидела на нем сверху, одной рукой натягивая цепочку, а другой - удерживая голову потерпевшего. В руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, что следует из показаний самой ФИО1, в том числе металлическая палка, которой он ранее наносил удары ФИО1, руками потерпевший пытался оттянуть от шеи цепочку, которой его душила ФИО1

Оценивая действия ФИО1, продемонстрированные ею в ходе следственного эксперимента с применением видеозаписи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях А. в момент причинения ему смерти общественно опасного посягательства на ФИО1, при этом указанная подсудимой окружающая обстановка, по мнению суда, не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит, поскольку А. находился под ней, лежа на животе, какие-либо орудия посягательства в его руках отсутствовали и реальной опасности для ФИО1 он не представлял.

Предшествующая обстановка – нанесение ударов руками и легкой тонкостенной металлической трубой небольшого веса, о чем поясняла в своих показаниях сама ФИО1, по мнению суда так же не давали ФИО1 оснований полагать наличие со стороны А. общественно-опасного посягательства на жизнь ФИО1

Оценивая показания ФИО1 о том, что ранее А. наносил ей повреждения, в связи с которыми она обращалась в медицинское учреждение, а А. доставлялся в полицию, в связи с чем, у нее имелись основания опасаться за свою жизнь, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку согласно исследованным в судебном заседании ответа на запросы суда, А. за нанесение ФИО1 телесных повреждений в отдел полиции не доставлялся, в медицинское учреждение – Медсанчасть *** ФИО1 не обращалась.

Согласно заключения эксперта *** от 17.08.2017 года, <...> В период времени, относящийся к инкриминированному ей деянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ***

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих специальные познания и значительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы и основаны на исследовании материалов дела и непосредственном наблюдении ФИО1

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает её вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с момента задержания ФИО1 давала признательные показания, изобличая себя в совершении преступления; противоправное поведение потерпевшего А. поскольку в судебном заседании установлено, что последний наносил ФИО1 телесные повреждения, что явилось поводом для совершения преступления.

Поскольку в отношении детей ФИО1 лишена родительских прав, наличие малолетних детей у виновной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии <...> опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, либо подсудимая намеренно приводила себя в состояние опьянения с целью совершения преступления. В судебном заседании установлено, что в состоянии опьянения находилась не только подсудимая, но и потерпевший, состояние опьянения вызвано совместным употреблением спиртных напитков и при указанных обстоятельствах не может быть расценено как способствовавшее совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенных срок. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновной, которая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлическая цепочка с ключом, обрывок провода от зарядного устройства, металлическая труба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2017 г. по 29.10.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: металлическую цепочку с ключом, обрывок провода от зарядного устройства, металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе, возражении на апелляционное представление (жалобу) или отдельном заявлении.

Председательствующий: Д.О. Мосов