Приговор № 1-503/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-503/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 октября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-503/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды в результате реализации незаконно добытой древесины, находясь по адресу: ...., принял решение о совершении незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, группой лиц, в крупном размере, произрастающих в лесном массиве ..... Осознавая, что заготовка лесных насаждений представляет сложный процесс и потребует тщательной подготовки, использования транспортных и технических средств, ФИО1 для валки деревьев решил использовать принадлежащую ему бензопилу марки Husqvarna 365 (Хускварна 365) серийный №, а для следования к месту незаконной рубки и вывоза незаконно заготовленной древесины, принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ-66 без государственного номерного знака. Во исполнение преступного умысла ФИО1 **/**/**** около 20 часов 30 минут предложил своему брату ФИО2 проехать с ним в лесной массив и оказать ему помощь, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, на что ФИО2 согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 **/**/**** около 21 часа 30 минут, на автомашине ГАЗ-66 без государственного номерного знака, приехали в лесной массив, расположенный за .... эксплуатируемых лесов 2 группы в выделе ...., где ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, группой лиц, в крупном размере, подыскал подходящие для валки деревья породы сосна в диаметре не менее 18 см., а ФИО2, находясь в указанном лесном массиве, осознал, что ФИО1 привлек его для совершения незаконной рубки лесных насаждений, и у него возник умысел на совершение незаконной рубки группой лиц, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **/**/**** около 21 часа 30 минут, используя привезенную с собой бензопилу марки Husqvarna 365 (Хускварна 365) серийный №, действуя группой лиц с ФИО2, самовольно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного комплекса Российской Федерации, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, умышленно, незаконно совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней, а именно незаконно спилил 12 деревьев породы сосна, следующих диаметров у пня: 34 см - 3 шт., 36 см - 6 шт., 38 см - 2 шт., 40 см - 1 шт., в общем объеме 9,24 куб. метров. После чего ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, при помощи изготовленной мерки отмерял от хлыстов сортименты длиной по 3 метра, а ФИО1 производил первичную обработку и очистку древесины, путем отделения веток и сучьев от хлыстов, а также последующую раскряжевку незаконно срубленных деревьев с целью получения сортимента длиной по 3 метра.

После чего ФИО1 **/**/**** около 23 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды от сбыта заведомо незаконно заготовленной ими древесины, для оказания помощи в погрузке и вывозке незаконно заготовленного сортимента длинной 3 метра с места складирования, расположенного в эксплуатируемых лесах 2 группы в выделе ...., к месту сбыта, находясь в ...., привлек своего знакомого И., не осведомляя последнего о своих преступных намерениях и о том, что древесина заготовлена им незаконно. Далее, **/**/**** в ночное, время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, совместно с И., не осведомленном об их преступных намерениях, на автомашине ГАЗ-66 без государственного номерного знака, прибыли к месту погрузки, расположенному в выделе ...., где руками погрузили сортименты длиной по 3 метра в кузов автомашины ГАЗ-66 без государственного номерного знака под управлением ФИО1 Осуществив погрузку незаконно заготовленного сортимента деревьев породы сосна в количестве 32 штук длиной 3 метра в автомобиль марки ГАЗ-66 без государственного номерного знака, **/**/**** не позднее 05 часов 20 минут, ФИО1, ФИО2 совместно с И. приехали на пилораму ООО ~~~ расположенную по адресу: .... где при разгрузке сортиментов **/**/**** не позднее 05 часов 20 минут ФИО1, ФИО2 совместно с И. были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, в крупном размере ФИО1 и ФИО2, причинили ущерб лесному фонду государства Российская Федерация в лице .... участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса .... по .... лесничеству на сумму 51609 рублей, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. При ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна - 73,98 руб., установленных Постановлением правительства от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", 50 - кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», ущерб составил 51609 рублей, который является крупным размером.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый в присутствии своего защитника, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Алтаев П.А., Деменок Е.А. ходатайство подсудимых поддержали, указав, что заявлено оно добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, каждым после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При решении вопроса о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Кроме того в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д.211-214).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО2 выявляется ~~~ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д.199-203).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, которые являются научно обоснованными, учитывая данные о личности подсудимых, который не состоят на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведут себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1, ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего они также подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Совершенно ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, состояние здоровья ФИО2, молодой возраст последнего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, оба подсудимых социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, трудятся по найму.

Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает со своей семьей, за время проживания жалоб со стороны соседей и администрации .... МО на его противоправные действия не поступало. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. В употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, со слов жителей характеризуется положительно. (т.2 л.д.90). Из характеристики администрации .... муниципального образования следует, что ФИО1 проживает совместно с женой Б. и сыном М. работает по найму. Жалоб и соседей со стороны жителей не поступало, на административной комиссии .... МО не рассматривался (т.2 л.д.91).

Подсудимый ФИО2 ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется аналогичным образом, проживает с семьей, жалоб со стороны соседей и администрации .... МО не поступало. Имеет привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. В употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, со слов жителей характеризуется положительно. (т.2 л.д.110). Согласно характеристике администрации .... муниципального образования следует, что ФИО1 проживает совместно с родителями, жалоб и заявлений со стороны жителей на него не поступало, на административной комиссии .... МО не рассматривался (т.2 л.д.111).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении них целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1, ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, ФИО2, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1, ФИО2 – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, ФИО2 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, полного возмещения ущерба.

Гражданский иск, заявленный территориальным отделом министерства лесного хозяйства .... по .... лесничеству следует оставить без удовлетворения, в связи с возмещением ущерба.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ВЗД начальника З., расчет вреда, акт о лесонарушении № от **/**/****, перечетную ведомость, по пням, перечетную ведомость сортиментов, схему лесонарушения, таксационное описание, след протектора шины АТС, след папиллярных линий на одном отрезке темной дактопленки, две дактокарты на имя ФИО1, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения; бензопилу «Хускварна-365» серийный №, хранящуюся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в соответствии со ст. 1041 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства. Автомобиль ГАЗ-66 без государственных регистрационных номеров, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... – следует вернуть владельцу по предоставлению правоустанавливающих документов.

Денежные средства, полученные после реализации древесины – 32 сортимента деревьев породы сосна длиной 3 метра каждый в объеме 6, 09 куб.м. – следует перечислить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск территориального отдела министерства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ВЗД начальника З., расчет вреда, акт о лесонарушении № от **/**/****, перечетную ведомость, по пням, перечетную ведомость сортиментов, схему лесонарушения, таксационное описание, след протектора шины АТС, след папиллярных линий на одном отрезке темной дактопленки, две дактокарты на имя ФИО1, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения; бензопилу «Хускварна-365» серийный №, хранящуюся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в соответствии со ст. 1041 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. Автомобиль ГАЗ-66, без государственных регистрационных номеров, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... –вернуть владельцу, по предоставлению правоустанавливающих документов.

Денежные средства, полученные после реализации древесины – 32 сортимента деревьев породы сосна длиной 3 метра каждый в объеме 6, 09 куб.м. – перечислить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова