Решение № 21-1/2026 21-124/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 21-1/2026

Дело № (21-124/2025)

(номер дела в суде первой инстанции 12-141/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО4 О.Ю. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – Комиссия) от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, председатель Комиссии просит отменить решение судьи районного суда и вернуть жалобу ФИО1 на постановление Комиссии от 08 октября 2025 года на новое рассмотрение, поскольку жалоба незаконно рассмотрена судьёй 25 ноября 2025 года, в то время как Комиссия была извещена на 26 ноября 2025 года. Также приводит в жалобе обстоятельства дела из протокола и постановления Комиссии, полагая в них наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Председатель Комиссии ФИО9 в заседание не явилась, ФИО1 и его защитник ФИО5 полагали решение судьи законным и настаивали, что рассмотрение жалобы ФИО1 состоялось 26 ноября 2025 года в 08 часов 30 минут,

Выслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рассматриваемом случае Комиссия не является участником производства по делу, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ, её представитель не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).

Тем не менее, судья районного суда пришел к выводу о необходимости извещения Комиссии, в которую было направлено извещение.

На основании извещения о времени и месте рассмотрения жалобы от 28 октября 2025 года, полученного лично ФИО4 О.Ю. 30 октября 2025 года (л.д.8), телефонограммы об извещении ФИО1 (л.д.7) и его пояснений в судебном заседании, сведений раздела «Судебное делопроизводство» официального сайта Майминского районного суда Республики Алтай (https://maiminsky--ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo &srv;_num=1&H;_date=<дата>) и расписки ФИО1 от <дата> в получении копии решения (л.д.62) прихожу к заключению, что жалоба ФИО1 была рассмотрена судьёй районного суда <дата> в 08 часов 30 минут в отсутствие надлежаще извещенного представителя Комиссии, а указанная в решении дата его вынесения «<дата>» подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении Комиссии является несостоятельным и подлежит отклонению, по вышеуказанной причине он не подкреплён указанием на явку представителя ко времени, указанному в извещении, и ссылками на обстоятельства, которые представитель намеревался сообщить судье, в то время как за него наиболее красноречиво должны говорить материалы рассмотренного Комиссией дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, имели место 18 сентября 2025 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и истекла по настоящему делу 17 ноября 2025 года.

Виды решений принимаемых судьей по итогам рассмотрения жалобы на не вступившее законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, предусмотрены ст.30.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ допускает возможность возвращения дела на новое рассмотрение при наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и предусматривает невозможность усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, при изменении постановления.

При применении ст.30.7 КоАП РФ необходимо учитывать и положения ст.24.5 КоАП РФ, запрещающие административное производство либо привлечение лица к административной ответственности после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, возможность отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств по делу, что при вышеизложенных обстоятельствах недопустимо.

Возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения в данном случае утрачена.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО4 О.Ю. – без удовлетворения.

Указать судье, принявшему обжалованное решение, на необходимость вынесения определения об исправлении даты решения в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин