Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело № 2-832/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000797-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя истца Ужурского районного потребительского общества ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ужурское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим. 27 декабря 2006 года между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята в Ужурское районное потребительское общество на должность заместителя главного бухгалтера. В августе 2016 года ФИО2 совмещала должность кассира в Ужурском районном потребительском обществе. 4 августа 2016 года до 12 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа, из сейфа ФИО2, расположенного в здании центральной конторы «Ужурского Райпо» по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств в размере 222 610 рублей, принадлежащих «Ужурскому Райпо». В этот же день начальником кадрово-юридической службы Ужурского Райпо ФИО3 было подано заявление в Отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края о хищении денежных средств. 07.09.2016 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. До настоящего времени лицо, совершившее данное преступление, не установлено. Согласно должностным обязанностям ФИО2 должна была контролировать наличие и безопасность денежных средств в своем сейфе, так как она выполняла работу кассира и была допущена к данной работе. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Ужурскому Райпо, составляет 222 610 рублей. 03.03.2017 трудовые отношения между ФИО2 и ФИО5 Райпо прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 03.03.2017 №. Ущерб сложился в результате халатного отношения к работе, грубого нарушения своих прямых должностных обязанностей, противоправного поведения работника, выразившихся в присвоении вверенного ей имущества. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 222 610 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5427 рублей.

Представитель истца Ужурского районного потребительского общества ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что трехгодичный срок подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не пропущен.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Бахарева Т.Д. в предварительном судебном заседании исковые требования Ужурского районного потребительского общества не признали, поддержали письменное заявление, согласно которому просили применить к спору исковую давность, годичный срок которой истек 4 августа 2017 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просили в удовлетворении исковых требований Ужурскому районному потребительскому обществу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

27 декабря 2006 года между ФИО5 районным потребительским обществом (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор о принятии работника на работу в качестве заместителя главного бухгалтера, бессрочно. Начало работы с 6 августа 1987 года.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.03.2017 следует, что ФИО2 уволена с должности заместителя главного бухгалтера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальника ОД ОМВД России по Ужурскому району от 8 августа 2016 года, при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от 4 августа 2016 года, установлено, что в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 25 минут 4 августа 2016 года, неустановленное лицо, путем свободного доступа, из сейфа, расположенного в здании центральной конторы «Ужурского РАЙПО» по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств в размере 222 610 рублей, принадлежащих Ужурскому РАЙПО.

Таким образом, с 4 августа 2016 года истец Ужурское районное потребительское общество, как работодатель ответчика, должен был знать о предполагаемом нарушении своего права, связанным с причинением материального ущерба.

Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок давности, являются несостоятельными, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, к которым подлежат применению нормы трудового законодательства.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, началось с 4 августа 2016 года, а потому срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 4 августа 2017 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов, истец обратился в Ужурский районный суд Красноярского края по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, подав исковое заявление с приложенными к нему документами 19 июля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. Однако уважительных причин препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет, указанный срок восстановлению не подлежит. С учетом этого в удовлетворении исковых требований Ужурскому районному потребительскому обществу следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, а потому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ужурскому районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова