Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-48/2017

№

мировой судья Цибулевская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

защитника Лелюх Н.Г. предоставившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пауновой Ю.В. в защиту ФИО1, на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающая, не <данные изъяты>, ранее судимая:

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в том, что совершил тайное хищение чужого имущества в <адрес>. Приговором мирового судьи ФИО1 по данному преступлению было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от /дата/. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от /дата/, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом Пауновой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой выражая не согласие с принятым мировым судьей решением в части назначения наказания, поскольку считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства и назначил чрезмерно сурового наказания, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

На апелляционные жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник, довода жалобы поддерживает в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Чернова Н.В. в судебном заседании указала, что приговор мирового судьи 6-го судебного участка Окктябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 законный, обоснованный отмене и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном подтверждаются материалами дела, и его действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, не позднее 18 час. 00 мин. ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина автозаправочной станции № являющейся структурным подразделением акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно канистр с моторным маслом, находящихся на торговом стеллаже данного магазина. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1., в тот же день, в то же время, в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торгового стеллажа три канистры моторного масла, принадлежащие акционерному обществу «<данные изъяты>», которые вынесла из помещения указанного выше магазина, оставив их за углом данного здания. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1. вновь прошла в помещение магазина, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торгового стеллажа три канистры моторного масла, принадлежащих акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск», которые также вынесла из помещения магазина указанной выше автозаправочной станции, прошла за угол здания, где вновь, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила в полиэтиленовый пакет, похищенные ею из помещения станции шесть указанных выше канистр с маслом, а именно: 1 канистру масла «Джи-Енерджи Фа Ест 5 W 30» объемом 4л., стоимостью 1329,97 рублей; 1 канистру масла «Джи-Енерджи Ф Сунт5 W 40 СМ/СФ» объемом 4л., стоимостью 1156,19 рублей; 2 канистры масла «Джи-Енерджи Ф Сунт 10 W 40 СЛ/СФ» объемом 4л., стоимостью 1060,45 рублей каждая, на общую сумму 2120,90 рублей; 1 канистру масла «Мобил Супер 2000 5 W40 Супер 3000 син» объемом 4л., стоимостью 1930,00 рублей; 1 канистру масла «Мобил Супер 3000 Х1Ф-ФЕ 5 W 30» объемом 4л., стоимостью 1720,03 рублей, а всего на общую сумму 8 257,09 рублей, принадлежащие акционерному обществу «<данные изъяты>», тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО1 не оспаривала объем и обоснованность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в виду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.158УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой суд признал признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, состояние ее здоровья-наличие хронических заболеваний.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания обоснованно были учтены в качестве обстоятельств, его отягчающих – рецидив преступления.

Также судом были учтены и правила ст.ст. 62, 68 УК РФ.

При таких данных, мировым судом обоснованно было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов, изложенных защитником в своей апелляционной жалобе, не имеется.

При вынесении приговора мировым судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 при назначении наказания требований ст. 64 и ст.73 УК РФ, при этом суду первой инстанции были известны все обстоятельства о личности осужденной, однако суд обоснованно не нашел оснований для назначения условного наказания либо ниже низшего предела, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 и то, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности так и в совокупности не уменьшили степень общественной опасности совершенного ею преступления и обоснованно не были признаны судом исключительными, кроме того, не свидетельствуют о возможности её исправления без изоляции от общества. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденной справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6,43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Обоснованно были применены судом и правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и определен режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Однако, во вводной части приговора, указано, что ФИО1 ранее судима по приговорам от /дата/, /дата/, /дата/ (по 2 приговорам), /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Так, в соответствии с ФЗ от /дата/ № 326-ФЗ при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст. 158 УК РФ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, является мелким хищением, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на сумму 2308,95 руб. Поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ указание во вводной части приговора на наличие у ФИО3 осуждения по данной статье является необоснованным и подлежит исключению из вводной части приговора. В связи с этим подлежит исключению и ч.2 ст. 69 УК РФ-назначение наказания по совокупности преступлений.

Согласно приговору мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества по эпизоду № на сумму 2211,78 руб., по эпизодам №,3,4,5 на сумму 1018,98 руб., поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ во вводной части приговора на наличие у Манушиной судимости по указанному приговору является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на сумму 1443,90 руб., поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ во вводной части приговора на наличие у Манушиной судимости по указанному приговору является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 1957,00 руб., поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ во вводной части приговора на наличие у ФИО3 осуждения по данной статье является необоснованным и подлежит исключению из приговора, в связи с этим подлежит исключению и ч.2 ст. 69 УК РФ-назначение наказания по совокупности преступлений, а также ч.5 ст. 69 УК РФ- в связи с тем, что судимость по приговору от /дата/, декриминализирована.

Согласно приговору мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена ч.1 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизодам) и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на сумму 1300,00 руб., поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ во вводной части приговора на наличие у ФИО3 осуждения по данной статье является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение кражу чужого имущества на сумму 2479,09 руб., поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ во вводной части приговора на наличие у Манушиной судимости по данному приговору является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 1200,00 руб., поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ во вводной части приговора на наличие у ФИО3 осуждения по данной статье является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 1200,00 руб., поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст. 10 УК РФ во вводной части приговора на наличие у ФИО3 осуждения по данной статье является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/, ФИО3 осуждена поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговора от /дата/. В связи с тем, что судимость по приговору от /дата/ декриминализирована, в связи с этим подлежит исключению из вводной части приговора указание на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.2, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО4 – изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии осуждения по приговору от /дата/ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание на наличии судимости по приговору от /дата/ по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 5 эпизодам);

-исключить из вводной части приговора указание на наличии судимости по приговору мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание на наличии осуждения по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от /дата/);

-исключить из вводной части приговора указание о наличии осуждения по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от /дата/ по ч.1 ст. 158 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание о наличии осуждения по приговору от /дата/ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание в приговоре Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/, назначение наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В.-оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий