Приговор № 1-276/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-276/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 мая 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания осуществления этой угрозы, также ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 28.02.2020г. примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, учинил ссору с последней, в результате чего у ФИО2 внезапно возник умысел на совершение угрозы убийством в адрес ФИО6 №1 После чего ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, взял гаечный ключ, и удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости к ФИО6 №1 стал высказывать угрозы убийством в адрес последней, при этом размахивая данным ключом перед ФИО6 №1

Угрозу убийством со стороны ФИО2 ФИО6 №1 восприняла реально, так как последний был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждал высказанную угрозу реальными действиями, в связи с чем, с учетом обстановки, в которой были высказаны слова угрозы убийством, у ФИО6 №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, 28.02.2020г. примерно в 23 часа 35 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО6 №1, в ходе которой у него внезапно возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, взял с кухонного гарнитура гаечный ключ и используя его в качестве оружия, удерживая в своей руке, подошел к ФИО6 №1 и стал наносить при помощи него многочисленные удары по голове, рукам и телу последней, тем самым причиняя ФИО6 №1 сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО6 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2020г. причинены телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, что исключает возможность образования этих повреждений при падении на плоскость, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровья. Рана теменной области справа, причинена не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасной для жизни, не повлекло расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Подкожные гематомы в проекции нижней трети правой лучевой кости, правого бедра, голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации признает в полном объеме, по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Из показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 29.02.2020г. и 18.03.2020г., оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что вину свою по двум преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. При этом пояснил, что при допросе присутствовал адвокат, дознаватель и следователь на него давления не оказывали. При этом не отрицал, что после ознакомления с протоколом допроса, замечаний на их содержание у него не имелось.

Анализируя показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, вопреки утверждениям ФИО2 о непричастности к совершению причинения вреда здоровью, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого данные на стадии следствия, суд находит данные им показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах.

Вопреки утверждениям подсудимого, его допрос в качестве обвиняемого осуществлялся дознавателем и следователем с участием квалифицированного защитника – адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению следователя на основании ордера. В материалах дела не содержится данных, указывающих о недоверии ФИО2 адвокату. Правильность записи показаний ФИО2 в протоколе допроса удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо его первоначальных признательных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг. находилась в сильном алкогольном опьянении в <адрес>, совместно со своим супругом. Между ними произошел конфликт, на фоне ревности со стороны ФИО2 Она в этот вечер упала на тренажер и у нее были незначительные телесные повреждения. Вместе с тем, ФИО2 в ее адрес не угрожал убийством и не наносил ей телесные повреждения, в том числе и гаечным ключом, рука у нее была повреждена несколько месяцев назад. Дочь вызвала полицию, для того чтобы более у них с ФИО2 не развивался конфликт

Будучи допрошенной 29.02.2020г. на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО6 №1 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в части возникших противоречий, поясняла, что 28.02.2020г. она находилась у себя дома с дочкой Свидетель №1, примерно в 23-00 часа пришел в гости сосед ФИО2, они с ФИО4 пошли в магазин и купили 0,5 литров водки. Вернулись обратно домой и стали распивать алкогольную продукцию у него на кухне в <адрес>. Во время распития алкоголя примерно в 23 часа 30 минут у них произошел с ФИО4 конфликт, так как она вышла в общий коридор в шортах, ему это не понравилось и он стал ей высказывать, что бы она зашла в квартиру, на что она ему ответила, что не нужно ей указывать и стала выгонять его из квартиры, неоднократно говорила ему идти домой, в этот момент он подошел к ней толкнул её, она стала защищаться и оттолкнула его, Щеглов находился в сильном алкогольном опьянении и был очень агрессивно настроен, он подошел к кухонному гарнитуру, взял гаечный ключ, размером примерно 30 см, подошел к ней и стал бить её данным ключом по голове, рукам и ногам, в какой руке он держал ключ она не помнит, так как она находилась в шоковом состоянии, в этот момент она уже лежала на полу он стоял над ней и бил её, при этом он кричал, что убьет её, не оставит её в живых. Она очень испугалась за свою жизнь и слова угрозы восприняла реально, так как он был очень агрессивный и жестокий. Это все происходило на глазах её дочери ФИО5, она кричала на него, что бы он не бил её и уходил из их квартиры, пыталась его оттащить от неё, но на её требования не реагировал. ФИО5 стала звонить в полицию, он сразу же отошел от неё. Когда она встала с полу, то увидела, как у неё с головы стала идти кровь, на голове образовалась гемотома. Она сразу же вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи она от госпитализации отказалась. Когда приехали сотрудники полиции Щеглов находился в квартире, по всей квартире была кровь, которая текла из её головы, сотрудники полиции с её участием провели осмотр места происшествия, где изъяли гаечный ключ, которым Щеглов наносил ей удары, так же с неё было взято объяснение и заявление по данному факту. На следующий день 29.02.2020г. она обратилась с ГБУЗ АО ГКБ № 2 им. Братьев Г-ных, где ей зафиксировали диагноз закрытый перелом лучевой кости в н/з без смешения справа, закрытый перелом ладьевидной кости без смешения справа, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра и голени. (<данные изъяты>

После оглашения этих показаний потерпевшая не подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что такие показания не давала, с протоколом не знакомилась, не читала его, просто подписала его, под давлением дознавателя Дроздовой и сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 28.02.2020г. она приехала к матери в гости примерено в 21 час, и увидела, что мама с ФИО2 ругаются, она стала их успокаивать, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как они с ФИО2 сходили покурить и вернулись в квартиру, она заметила, травму на голове у матери, которая пояснила, что упала. Она вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО6 №1 сказала, что ее ударил ФИО2 Сотрудники полиции увидели гаечный ключ и написали, что ФИО2 ударил ФИО6 №1 гаечным ключом. ФИО2 убийством не угрожал, телесные повреждения не наносил, гаечный ключ не использовал.

Будучи допрошенной 29.02.2020г. на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в части возникших противоречий, поясняла, что 28.02.2020г. она пришла в гости к своей маме ФИО6 №1 Примерно в 23-00 часа к маме в гости пришел сосед ФИО2 и они с мамой сидели на кухне и распивали алкогольную продукцию, а именно водку 0,5 литров. Она ушла от мамы и направилась по своим делам, примерно в 23 часа 30 минут она вернулась обратно к маме на квартиру, зайдя она услышала, что между мамой и ФИО4 происходит словесный конфликт, из-за чего она не понимала, мама стала выгонять ФИО4 и неоднократно говорила ему идти домой, она зашла в комнату и увидела, что ФИО4 подошел к маме и толкнул её, а мама в ответ оттолкнула его, Щеглов находился в сильном алкогольном опьянении и был очень агрессивно настроен, он подошел к кухонному гарнитуру, взял гаечный ключ, размером примерно 30 см, подошел к маме и стал бить её данным ключом по голове, рукам и ногам, в какой руке он держал ключ она не помнит, при этом он кричал, что убьет маму, не оставит её в живых. Она очень испугалась за её жизнь так как он был очень агрессивный и жестокий. В этот момент говорила ему, что бы он не бил маму и уходил из нашей квартиры, но на ее требования не реагировал. Она стала звонить в полицию, он сразу же отошел от мамы. Когда мама встала с полу, то увидела, как у неё с головы шла кровь, на голове образовалась гемотома. Мама сразу же вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи она от госпитализации отказалась. Когда приехали сотрудники полиции ФИО15 находился в квартире, по всей квартире была кровь, которая текла из головы мамы, с неё было взято объяснение. На следующий день 29.02.2020г. мама обратилась с ГБУЗ АО ГКБ № им. Братьев Г-ных, где ей зафиксировали диагноз закрытый перелом лучевой кости в н/з без смешения справа, закрытый перелом ладьевидной кости без смешения справа, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра и голени. <данные изъяты>

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что такие показания не давала, с протоколом не знакомилась, не читала его, просто подписала его, под давлением дознавателя Дроздовой и сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 и ФИО10- полицейские роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, пояснили, что 29.02.2020г. примерно в 03 часа 10 минут, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>. От дежурной части было получено сообщение о том, что позвонила Свидетель №1 и сообщила, что её мать избил муж. Прибыв по адресу <адрес> ним обратилась Свидетель №1 которая пояснила, что сожитель её матери ФИО2 угрожал убийством ее матери ФИО6 №1, так же ФИО2 используя гаечный ключ, которым нанес телесные повреждения ФИО6 №1 По приезду в квартиру они обнаружили в комнате на полу кровь и гаечный ключ, ФИО6 №1 пояснила, что кровь принадлежит ей и что ФИО2 угрожал ей убийством и наносил ей телесные повреждения используя данный ключ. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО6 №1 было принято устное заявление, поскольку у нее была повреждена рука и объяснение, о чем было доложено в дежурную часть. Давления на нее никто не оказывал, ФИО6 №1 и ее дочь настаивали забрать ФИО2 в полицию, поясняя, что если он останется дома, то переубивает всех. ФИО2 сам показал нахождение гаечного ключа, потерпевшая и ее дочь подтвердили, что именно этим ключом потерпевшей были нанесены телесные повреждения, они не говорили, что ФИО6 №1 упала и ударилась. Они неоднократно интересовались о намерении потерпевшей написать заявление, она говорила, что желает написать на ФИО7 заявление в полицию. Потерпевшая прочитала заявление, согласилась с ним и подписала, на нее никто не оказывал давления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 –дознаватель ОД УМВД России по <адрес>, пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в ее производстве. Она осуществляла допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, ФИО6 №1 в качестве потерпевшей, Свидетель №1 в качестве свидетеля. Протоколы составлялись на основании пояснений указанных лиц, излагаемых ими в форме свободного рассказа. При допросе ФИО2 присутствовал адвокат, посторонние лица, отсутствовали. Давления на указанных лиц в ходе следственного действия никто не оказывал, в ходе допроса ФИО2 не отрицал совершения. После ознакомления с протоколами допроса указанные лица собственноручно их подписали, замечаний и заявлений не поступило. Жалобы на ее действия не подавали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11 у суда не имеется.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о незаконности их допроса, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, поскольку потерпевшая и подсудимый проживают совместно, между ними произошло примирение, Свидетель №1 является дочерью потерпевшей, суд расценивает показания указанных лиц в судебном заседании, как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, их показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на отказ от показаний данных указанными лицами на предварительном следствии, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами дела:

-согласно протокола устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 29.02.2020г., ФИО6 №1 просит привлечь к ответственности известное ей лицо, а именно ФИО2, который в период времени в 23 часа 30 мину 28.02.2020г. угрожал ей убийством при помощи гаечного ключа, а именно бил шаечным ключом по голове и рукам, со словами я тебя не оставлю в живых, и я тебя убью. Угрозу убийством она восприняла реально. Данная угроза убийством происходила по адресу: <адрес><данные изъяты>)

-согласно протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020г - объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру расположен через деревянную дверь, прямо от входа расположен зал. Со слов ФИО6 №1 28.02.2020г. в 23 часа 30 минут ФИО2 находясь в зале угрожал ей убийством при помощи красного гаечного ключа. В ходе ОМП изъят ключ, и упакован в полимерный пакет.(<данные изъяты>

-согласно заключения экспертизы №, ФИО6 №1 причинены телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, что исключает возможность образования этих повреждений при падении на плоскость, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровья. Рана теменной области справа. Конкретно судить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинских документах. Рана причинена не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасной для жизни, не повлекло расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Подкожные гематомы в проекции нижней трети правой лучевой кости, правого бедра, голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т.1 л.д. 81-82)

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Ни потерпевшая, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору ФИО2 не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам защиты возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО2 действуя умышленно, взял гаечный ключ, и удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости к ФИО6 №1 стал высказывать угрозы убийством в адрес последней, при этом размахивая данным ключом перед ФИО6 №1 Угрозу убийством ФИО6 №1 восприняла реально, так как последний был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждал высказанную угрозу реальными действиями, в связи с чем, с учетом обстановки, в которой были высказаны слова угрозы убийством, у ФИО6 №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО6 №1, действуя умышленно, взял с кухонного гарнитура гаечный ключ и используя его в качестве оружия, удерживая в своей руке, подошел к ФИО6 №1 и стал наносить при помощи него многочисленные удары по голове, рукам и телу последней, тем самым причиняя ФИО6 №1 сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО6 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2020г. причинены телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, что исключает возможность образования этих повреждений при падении на плоскость, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровья. Рана теменной области справа, причинена не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасной для жизни, не повлекло расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Подкожные гематомы в проекции нижней трети правой лучевой кости, правого бедра, голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал гаечный ключ, то есть предмет, которым могут быть причинены и причинены телесные повреждения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, судимости не имеет, мнение потерпевшей ФИО6 №1, которая претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на наказании подсудимого, вместе с тем, ФИО9 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, по каждому преступлению, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и обстоятельств их совершения, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, с применением правил п.«б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации и ч.1 ст.62 УК российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ – уничтожить.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.