Приговор № 1-165/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-165/2026

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 15 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Асварова Н.А.,

защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Бегманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 11.07.2025, вступившим в законную силу 07.10.2025, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил его двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение, тем самым управляя этим автомобилем в состоянии опьянения вплоть до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на момент совершения преступления не отбыто.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, состояние его здоровья и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует сохранить вплоть до его конфискации, после которой арест подлежит снятию.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу до конфискации – хранить на стоянке по адресу: <адрес>

Вещественное доказательство – DWD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани до его истребования органом, исполняющим приговор в части решения о конфискации автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, - конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до его конфискации - сохранить, после конфискации – снять.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> вступлении приговора в законную силу до конфискации – хранить на стоянке по адресу: <адрес>.

Вещественное доказательство – DWD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу -хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства, серии № хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани, по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани до его истребования органом, исполняющим приговор в части решения о конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская