Приговор № 1-404/2025 1-92/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-404/2025

К делу № 1-92/2026

УИД 23RS0040-01-2025-003698-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 6 апреля 2026 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Центрального административного округа

города Краснодара ФИО14,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, работающей менеджером отдела продаж ЧФК «Недвижимость», зарегистрированной и проживающей по адресу: город Краснодар, <адрес>, незамужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 12 октября 2016 г., ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, находясь в неустановленном месте, приобрела у неустановленного лица заведомо поддельные документы: диплом Пятигорского государственного лингвистического университета серии ШВ № 386279, выданного 28 июня 1997 г. по специальности «английский язык», присвоенной квалификацией «Учитель английского языка средней школы», а также выписку из зачетно - экзаменационной ведомости по форме № 27, утвержденную приказом Минвуза СССР от 6 апреля 1983 г. № 429, являющуюся приложением к диплому серии ШВ № 386279, выданного 28 июня 1997 г., содержащие недостоверные сведения на имя ФИО1

Получив от неустановленного лица вышеуказанные поддельные документы, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, 12 октября 2016 г., более точное время не установлено, находясь в Департаменте образования администрации муниципального образования город Краснодар, расположенном по адресу: <...> использовала диплом с целью трудоустройства на должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 101 имени Героя Советского Союза ФИО2 (далее - школа № 101), расположенной по адресу: <...> и получения в дальнейшем заработной платы, предоставив поддельные документы главному специалисту отдела правовой, организационной и кадровой работы Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар ФИО15, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1

Фактическое предоставление поддельного диплома Пятигорского государственного лингвистического университета серии ШВ № 386279, а так же выписки из зачетно - экзаменационной ведомости по форме № 27, являющейся приложением к данному диплому, позволило ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в школе № 101 в должности директора в период времени с 26 октября 2016 г. до 17 октября 2023 г., то есть до ее увольнения.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 свою вину не признала, указав на то, что ее диплом является подлинным.

В ходе своего допроса показала, что летом 1991 г. она поступила в Кубанский государственный университет по договору целевого обучения от колхоза «Россия», который обучал специалистов. В указанном университете был факультет романо-германской филологии, на который она была зачислена на заочную форму обучения. Поступала она в указанный университет под фамилией ФИО7, однако зимой 1991 г. вышла замуж и взяла фамилию супруга - ФИО8. Год обучалась на заочной форме, после этого Кубанский государственный университет закрывал на данном факультете заочную форму обучения и всех студентов переводили на вечернюю форму обучения. Два года обучалась на вечерней форме обучения, согласно которой она четыре раза в неделю должна была приезжать в университет на занятия.

Примерно в 1993-1994 гг. Кубанский государственный университет принял решение закрыть вечернюю форму обучения, оставив только дневную форму. При этом в период ее обучения с 25 августа 1993 г. она была трудоустроена в школу № 10 в станице Новомышастовской Краснодарского края в должности педагога, на неполный рабочий день. Также в указанный период времени у нее уже был малолетний ребенок, ввиду чего данная форма обучения для нее не подходила. Она продолжала обучение, но подыскивала другое образовательное учреждение, где она смогла бы закончить обучение с учетом наличия у нее работы и маленького ребенка. Она рассматривала несколько ВУЗов, но необходимая форма обучения была предоставлена только в городе Пятигорске, а именно в Пятигорском педагогическом институте иностранных языков.

В 1995 г. она отчислилась из Кубанского государственного университета и была зачислена в Пятигорский педагогический институт с фамилией ФИО7. При зачислении ею были предоставлены выписки, учебный план, зачетная книжка, а остальные документы были переданы из Кубанского государственного университета, также ею было написание заявление, к которому приложена копия паспорта с фамилией ФИО8, после чего она получила студенческий билет и зачетную книжку.

Оплата в Пятигорский педагогический институт иностранных языков перешла из Кубанского государственного университета по ранее заключенному договору целевого обучения из колхоза «Россия». Также пояснила, что лично не подписывала договор о прохождении обучения и не была ознакомлена с приказом о зачислении ее в ВУЗ. Обучение в Пятигорском государственном институте она проходила с 1995 г. по 1997 г. Во время обучения ВУЗ пошел ей навстречу и так как большинство дисциплин ею уже было усвоено при обучении в предыдущем образовательном учреждении, ими было принято решение, что у них она «досдаст» учебный план и получит диплом. ВУЗом ей было предложено закрытие учебного плана и ряда дисциплин в форме экстерната. Она приезжала и закрывала недостающие дисциплины в форме экзаменов, которые были необходимы, при этом дипломную работу по окончанию обучения она не писала.

Выдача диплома была назначена на ноябрь 1997 г., однако институт по ее просьбе пошел ей навстречу и когда все необходимые дисциплины ею были сданы, летом 1997 г. ей был выдал диплом о высшем образовании с профессией учителя английского языка, в связи с чем она продолжила трудовую деятельность как учитель английского языка, предоставив указанный диплом в школу, где была трудоустроена. Также указанный диплом она предъявляла для повышения квалификации, при этом вопросов к указанному диплому не возникало.

С 16 августа 2011 г. она была трудоустроена в средней общеобразовательной школе № 101 в городе Краснодаре в должности учителя английского языка, в 2013 г. там же назначена на должность заместителя директора по совместительству с преподавателем, а в 2016 г. – на должность директора, с которой была уволена 17 октября 2023 г.

В 2023 г. в департаменте образования проходила проверка всех руководителей дошкольных образовательных учреждений, средних образовательных учреждений. В августе ее пригласили в департамент на прием, где ей задавали вопросы относительно ее обучения. После чего ей пояснили, что Пятигорский педагогический институт не подтвердил факт ее обучения и получения диплома. В этот же день ей было принято решение написать заявление на отпуск без содержания и ехать в город Пятигорск. В институте она встретилась с заместителем по экономическим вопросам, так как декан на тот момент был в отпуске. Ее отправили к архивариусу ФИО16, которая в компьютере не нашла ее документов. После чего ей было принято решение подождать до августа, то есть до выхода из отпуска декана. В конце сентября ей дали ответ, согласно которому ей необходимо обратиться в суд, что она и сделала.

Так же пояснила, что считает свой диплом действительным, так как обучалась и сдавала экзамены, заявление об отчислении по собственному желанию из Пятигорского педагогического института, было ей написано при переводе с курса на курс, также с приказом об ее отчислении из института она не была ознакомлена.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, ее виновность подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО16, а также оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе судебного следствия, с 1 января 1995 г. она была трудоустроена в должности архивариуса в Пятигорском педагогическом институте, позже получила должность начальника отдела хранения документов, в которой находится по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: прием, формирование и выдача документов, которые хранятся и обязаны храниться на постоянном сроке хранения в архиве университета. Помимо этого, выдача архивных справок, ответов на запросы.

В их ВУЗ поступил запрос из департамента образования города Краснодара, в котором просили подтвердить факт выдачи ФИО1, занимающей должность директора МАУ СОШ № 101 города Краснодара, диплома по специальности «английский язык» с присвоением квалификации «учитель английского языка средней школы», выданного Пятигорским государственным лингвистическим университетом в 1997 г., а также направить его копию. Ими был дан ответ о том, что ФИО1 в Пятигорском государственном лингвистическом университете не обучалась. Факт выдачи и подлинность диплома о высшем профессиональном образовании ШВ № 386279, выданного в 1997 г. на имя ФИО1, не подтверждают, направить копию не представляется возможным, так как его не существует. В университет также обращалась и сама ФИО1, которой был дан аналогичный ответ.

После чего ФИО1 привезла им свои документы, подтверждающие начало ее обучения в Кубанском государственном университете под фамилией ФИО10, и ими в архиве ВУЗа была установлена студента ФИО10, проходившая обучение в 1995 г., которая была зачислена в их ВУЗ с 13 сентября 1995 г. на второй курс заочного отделения, на факультет английского языка по договору о полном возмещении затрат согласно приказу № 341 от 13 сентября 1995 г., который храниться в университете. Студенка ФИО10 их ВУЗ не окончила и диплом не получала, так как на основании собственноручно написанного заявления об отчислении по собственному желанию она была отчислена со второго курса согласно приказу об отчислении № 156 от 31 мая 1996 г. В их ВУЗе она обучалась менее года, в связи с чем она не числилась в приказах, так как она была зачислена в сентябре 1995 г. и отчислена в мае 1996 г., а списки формируются в июле каждого года. Также ее нет в списках студентов заочного отделения факультета английского языка, в связи с тем, что по нормативным документам, она должна была появиться в списке, если бы ее перевели на третий курс.

Бланк диплома, который представила ей на обозрение ФИО1 по прибытии в университет, не соответствовал тем дипломам, которые выдавали выпускникам на заочной форме обучения в университете в 1997 г., так как с указанного года были новые бланки дипломов. Регистрационный номер представленного диплома был 3875. Вместе с тем, в университете было выдано около 500 дипломов студентам очного отделения и около 140 – заочного, в связи с чем номер диплома 3875 не мог быть выдан в их ВУЗе, так как в университете нет такого количества студентов, чтобы под данным номером он был зарегистрирован в книге выдачи дипломов. Также данный диплом не соответствовал бланку дипломов, выданных в 1997 г. Он был абсолютно другой формы и не соответствовал регистрационный номер, поскольку таких номеров в 1997 г. не было и с фамилией ФИО7 диплом отсутствовал. Также в дипломе должны быть подписи председателя, ректора и секретаря, которых у нее в дипломе не было. Секретарем факультета английского языка заочного отделения в 1997 г. являлась ФИО3. Председателем государственной комиссии был профессор Волгоградского государственного университета ФИО4. В период с 1991 по 1997 гг. право подписи имели: ректор ФИО9 Ю.С., проректор ФИО5 и проректор ФИО6. Указанный диплом был старого образца, так как в 1997 г. Пятигорский институт иностранных языков был переименован в Пятигорский государственный лингвистический университет и на дату выдачи диплома, название должно было быть изменено.

Также пояснила, что по запросу правоохранительных органов ею были сделаны ксерокопии всех дипломов, выпускников университета за 1997 г. с регистрационными номерами и квалификациями. В списках и в базах федеральных ФРДО студентки ни под фамилией ФИО8, ни под фамилией ФИО7 нет.

Относительно хранения документов в их ВУЗе, пояснила, что она отвечает за те документы, которые входят в номенклатуру дел, где указан постоянный срок хранения, то есть все личные дела выпускников вуза с 1950 г. и по настоящее время. Личные дела формирует сам университет и передает ей в архив на хранение. Личное дело ФИО1 хранится у них в обязательном порядке в разделе «Отчисленные» в 1997 г. В одной папке по алфавитному порядку переплетены 8-10 дел обучающихся, где ФИО1 числится под фамилией ФИО7 и все ее документы свидетельствуют о том, что она была студенткой в их ВУЗе один год и была отчислена по заявлению. Также в ее личном деле отсутствует зачетная книжка. Копии журналов сессии, зачетно-экзаменационные ведомости, журналы успеваемости учебных групп, журналы комиссий по регулированию споров всех групп факультета английского языка Пятигорского государственного лингвистического университета, это документы, которые являются документами временного срока хранения в номенклатуре дел, как не имеющие научной ценности, поэтому они уничтожаются на факультетах и хранятся там до минования надобности, от трёх до пяти лет. Номенклатура дел в обязательном порядке устанавливает сроки хранения всех документов. На постоянном сроке хранения находятся личные дела, приказы ректора. Пояснила, что номенклатура дел - это документ, в котором перечислены все подразделения университета, структурные подразделения, факультеты, институты, на момент составления номенклатуры. Там указаны документы, которые хранятся постоянно, с ссылкой на соответствующую статью. Также хранятся заверенные копии решений аттестационных и государственных экзаменационных комиссий. Документы государственной комиссии хранятся постоянно. В приказах ректора по личному составу за 1997 г. на основании документов государственных экзаменационных комиссий составлены списки студентов подлежащих к выдаче диплома. Данные списки ВУЗом были предоставлены в правоохранительные органы, в которых отсутствует фамилии ФИО7 и ФИО8.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО16 в суде и на предварительном следствии, показания, данные ей на предварительном следствии, в части противоречий были оглашены.

Согласно ее показаниям от 24 апреля 2025 г., ей на обозрение была представлена копия диплома, выданного на имя ФИО1, серии ШВ № 386279. Может пояснить, что данный бланк диплома является устаревшим образцом их университета. Данный бланк был действительным до 1996 г. включительно, а с 1997 г. выдавались дипломы университета нового установленного образца. Оттиск печати в бланке диплома соответствует оттиску печати университета 1997 г.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснила, что оттиск печати в представленной ей на обозрение копии диплома похож на печать их университета. Именно это она имела ввиду, когда давала показания дознавателю, а не то, что эта та же самая печать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от 17 мая 2025 г., в настоящее время она официально работает в Департаменте образования администрации муниципального образования город Краснодар в должности начальника кадровой и организационной работы, в занимаемой должности она с 2021 г. В 2016 г. она работала в должности главного специалиста отдела правовой, организационной и кадровой работы. В ее должностные обязанности входило оформление приема и увольнения кандидатов на руководящие должности в муниципальные учреждения, находящиеся в ведомстве департамента, а именно муниципальные школы и детские сады.

В 2016 г. на должность директора школы № 101 была назначена ФИО1, которая перед назначением на должность подала заявление о назначении и предоставила лично ей оригинал диплома «Пятигорского государственного лингвистического университета» по специальности «Английский язык» с присвоением квалификации «Учитель английского языка средней школы». Она проверила данный диплом визуально, сделала с него ксерокопию, после чего оригинал вернула ФИО1, а ксерокопию вложила в личное дело, которая хранится в их департаменте. Подлинность предоставленного ФИО1 ей диплома она не проверяла, какие-либо запросы не направляла.

В 2023 г. в рамках профилактической работы, направленной на выявление возможно подложных дипломов, ими были направлены запросы в различные государственные университеты и институты. В ходе проведения мероприятий было выявлено, что диплом, который предоставила ей ФИО1 при трудоустройстве на занимаемую ей должность директора школы № 101, оказался подложным, так как учебным заведением, которым в данном случае является «Пятигорский государственный лингвистический университет», не выдавался. 17 октября 2023 г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию (т. 2 л.д. 23-25).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением директора Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар ФИО17 от 4 октября 2023 г., согласно которому департаментом образования администрации муниципального образования город Краснодар в рамках кадровой работы осуществлена проверка документов об образовании, представленных руководителями муниципальных учреждений, находящихся в ведении департамента образования, путем направления запросов в высшие учебные заведения. По результатам проверки получена архивная справка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» от 10 июля 2023 г. № 1683, согласно которой ФИО1 диплом не выдавался. ФИО1 занимает должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 101 имени Героя Советского Союза ФИО2 с 26 октября 2016 г. При назначении на должность предъявила диплом Пятигорского государственного лингвистического университета по специальности «Английский язык» с присвоением квалификации «Учитель английского языка средней школы» (бланк строгой отчетности ШВ № 386279, peг. № 3875 от 28 июня 1997 г.) (т. 1 л.д. 5-6).

Копией заявления ФИО1 от 12 октября 2016 г., согласно которому ФИО1 просит назначить ее на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 101 имени Героя Советского Союза ФИО2 с 26 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 7).

Копией распоряжения № 1376-рл от 21 октября 2016 г. о назначении ФИО1, согласно которому ФИО1 была назначена на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 101 имени Героя Советского Союза ФИО2 с 26 октября 2016 г. с окладом согласно штатному расписанию. Основание: заявление ФИО1 от 12 октября 2016 г., срочный трудовой договор от 12 октября 2016 г. № 765 (т. 1 л.д. 8).

Информационным письмом из ФГБОУ ВО «ПГУ» от 26 января 2024 г., из которого следует, что в Департамент образования администрации муниципального округа город Краснодар дан официальный ответ и указано, что подлинность диплома ШВ № 386279, регистрационный номер 3875 от 28 июня 1997 г., выданного на имя ФИО1, университет не подтверждает. Предоставить заверенную ксерокопию диплома на имя ФИО1 не могут, так как она не значится в списках студентов - выпускников 1997 г. заочного отделения факультета английского языка. ФИО10 (фамилия в период обучения) обучалась в Пятигорском государственном лингвистическом университете на заочном отделении факультета английского языка с 13 сентября 1995 г. (приказ о зачислении № 341-с от 13.09.1995 г.) по 31 мая 1996 г. (приказ об отчислении № 156-с от 31.05.1995 г.).

В книге регистрации и выдачи дипломов университета указано, что в 1997 г. было выдано всего 275 дипломов студентам-выпускникам заочного отделения под регистрационными номерами с № 1 до № 275. Из них выдано 139 дипломов с присуждением квалификации Лингвист. Преподаватель английского языка на бланках установленного с 1997 г. образца.

Диплом с присуждением квалификации Учитель английского языка средней школы по специальности «Английский язык», имеющий регистрационный № 3875, не мог быть выдан в 1997 г. Диплом, предоставленный ФИО1, выписан на бланке устаревшего образца и был недействительным на момент выписки диплома (т. 1 л.д. 50-51).

Списком студентов, окончивших обучение в ПГЛУ в 1997 г. на заочном отделении факультета английского языка Пятигорского государственного лингвистического университета, среди которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится (т. 1 л.д. 55-57).

Письмом из АО «Гознак» от 27 февраля 2024 г., согласно которому бланк диплома для высшего учебного заведения серии ШВ № 386279 (без отличия, на русском и украинском языках, с подписью «ректор») изготовлен по заказу МЭОП « Союзучприбор» в 1991 г. Распределением документов по образовательным учреждениям занимался заказчик. Изготовление бланков дипломов с одинаковыми серийными номерами не допускается (т. 1 л.д. 198).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 203 Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар, расположенный по адресу: <...> где ФИО1 предоставила ФИО15 оригинал диплома «Пятигорского государственного лингвистического университета» по специальности «Английский язык» с присвоением квалификации «Учитель английского языка средней школы» (т. 1 л.д. 209-213).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2024 г., проводимом в УУП № 3 ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 изъят диплом серии ШВ № 386279, выданный 28 июня 1997 г. на ее имя, а так же выписка из зачетно - экзаменационной ведомости (приложение к данному диплому) (т. 1 л.д. 230-234).

Письмом из ФГБОУ ВО «ПГУ» от 11 сентября 2024 г., из которого следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в Пятигорский государственный лингвистический университет на 2 курс заочного отделения факультета английского языка с 13 сентября 1995 г. по договору о полном возмещении затрат на обучение в порядке перевода из Кубанского государственного университета. Приказ о зачислении № 341-с от 13 сентября 1995 г. ФИО10, студентка 2 курса заочного отделения факультета английского языка Пятигорского государственного лингвистического университета, отчислена по собственному желанию с 31 мая 1996 г. (Приказ об отчислении № 156-с от 31 мая 1996 г.).

На основании вышеизложенного сообщили, что студентка с фамилией ФИО1 в документах архивного фонда в ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» не значится. Студенты в период с 1995 г. по 1997 г. в форме экстерната не обучались.

В книге регистрации и выдачи дипломов университета указано, что в 1997 г. было выдано 275 дипломов выпускникам заочного отделения под регистрационными номерами с № 1 до № 275 на бланках установленного образца. Диплом с регистрационным № 3875, предоставленный ФИО1, выписан на бланке устаревшего образца. Подлинность указанного диплома университет не подтвердил (1 л.д. 236).

Копией приказа Пятигорского государственного педагогического института иностранных языков № 156-с от 31 мая 1996 г., согласно которому ФИО10 – студентка - заочница 2 курса факультета английского языка отчислена из университета по собственному желанию. Основание: заявление ФИО10, согласие первого проректора (т. 1 л.д. 239-240).

Копией заявления от 29 мая 1996 г., согласно которому ФИО10 просит отчислить ее из университета по собственному желанию (т. 1 л.д. 241).

Заключением эксперта № 202/3-э от 16 сентября 2024 г., согласно которому бланк диплома, выданного на имя ФИО1 с серийным номером «ШВ № 386279», выполнен на предприятии Гознак (т. 1 л.д. 242-243).

Заключением эксперта № 64/3-э от 11 мая 2025 г., согласно которому буквенно-цифровые записи «Ректору ПГЛУ ФИО22 Ю.С. от студентки II курса ФАН ФИО10», «Заявление Прошу отчислить меня из университета по собственному желанию 29.05.96 г.», расположенные в заявлении об отчислении от 29.05.96 г., а также буквенно-цифровые записи «Аттестат получила 29.05.96 г.», расположенные в нижней части выписки из приказа № 341с от 13.09.1995 г. Пятигорского пединститута иностранных языков, представленные на экспертизу, выполнены ФИО12.

Запись «И. Викторева», расположенная в верхней правой части под записью «ФИО10» выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО12, расположенной в нижней части заявления об отчислении от 29.05.96 г. правее записи «29.05.96 г.» и подпись от имени ФИО12, расположенной в нижней части выписки из приказа №341с от 13.09.1995 г. Пятигорского пединститута иностранных языков, вероятно, выполнены ФИО12.

В ходе проведения исследования буквенно-цифровых записей «Ректору ПГЛУ ФИО22 Ю.С. от студентки II курса ФАН ФИО10 И. В.. Заявление. Прошу отчислить меня из университета по собственному желанию 29.05.96 г.», расположенных в заявлении от 29.05.96 г. и «Аттестат получила 29.05.96 г.», расположенных в выписке из приказа № 314с от 13.09.1995 г. Пятигорского пединститута иностранных языков признаков, указывающих на выполнение их непривычной рукой не выявлено.

Установить в ходе проведения исследования состояние здоровья исполнителя заявления от 29.05.96 г. и исполнителя буквенно - цифровой записи «Аттестат получила 29.05. 96 г.», расположенной в выписке из приказа № 314с от 13.09.1995 г. Пятигорского пединститута иностранных языков, а также наличие стресса или эмоционального напряжения на основании почерка, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, однако в ходе проведения исследования не было выявлено признаков снижения координации 1-ой группы и 2-й группы, указывающих на «сбивающие» факторы при исполнении, и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя (т. 2 л.д. 136-146).

Протоколом осмотра документов от 30 января 2025 г., в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО11 осмотрены: диплом серии ШВ № 386279, выданный Пятигорским государственным лингвистическим университетом на имя ФИО1, а так же выписка из зачетно - экзаменационной ведомости (приложение к диплому серии ШВ № 386279) (т. 2 л.д. 39-47).

Протоколом выемки от 24 апреля 2025 г., согласно которому произведена выемка личного дела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Пятигорский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ПГУ»), расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 82-85).

Протоколом осмотра документов от 30 января 2025 г., в ходе которого осмотрено личное дело ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое в ходе производства выемки от 24 апреля 2025 г. в ФГБОУ ВО «ПГУ».

Осмотром установлено следующее. Листы личного дела пронумерованы с 230 листа до 265 листа.

Первым листом личного дела ФИО10, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ года рождения является выписка из приказа 106-ст от 01.06.1994 г., выполненная на одном листе бумаги. В данном документе имеется рукописный текст, выполненный рукописно чернилами синего цвета, читаемый как: «ФИО10 отчислить по собственному желанию с III ф-та РГФ (англ. отд.) ВО. Основание: заявление, представление декана, резолюция проректора. Ниже имеется оттиск штампа инспектора отдела кадров КубГУ прямоугольной формы и подпись, выполненная рукописно чернилами синего цвета.

Вторым листом личного дела является Академическая справка Р № 204991, которая выдана на имя ФИО10, в том что она обучалась с 1 сентября 1991 г. по 1 июня 1994 г. в Кубанском государственном университете, факультет – романо-герм.филол.иностранные языки, англ.отд., вечерняя форма обучения. Ниже имеются сведения об изучении различных дисциплин и сданных зачетов и экзаменов. Слева указано, что ФИО10 отчислена по собственному желанию по приказу 106 - ст от 01.06.1994 г. за подписью ректора. На оборотной стороне данного документа так же указаны дисциплины, количество часов, а так же результаты сданных зачетов и экзаменов.

Третьим листом личного дела является обходной лист заочника ФИО10, за подписями секретаря З/О, художественного фонда, на которых имеются оттиски штампа прямоугольной формы.

Четвертым листом личного дела является заявление от 29.05.96 г., выполненное на одном листе, формата А-4, на котором имеется рукописный текст, написанный чернилами синего цвета, читаемый как: «Прошу отчислить меня из университета по собственному желанию», ниже имеется подпись, выполненная рукописно, чернилами синего цвета. На данном документе в правом верхнем углу имеется резолюция «В приказ 30.05.96 г.»

Пятым листом личного дела является выписка из приказа № 341 с от 13.09.1995 г., в которой имеется рукописный текст, читаемый как: «ФИО10 отчислена из университета по собственному желанию. Ниже на данном документе имеется рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета, читаемый как: «Аттестат получила 29.05.96 г.» и подпись.

Шестым листом личного дела является квитанция к приходному кассовому ордеру № 2203, за подписью главного бухгалтера и кассира

Седьмым листом личного дела является Академическая справка Р № 204991, которая выдана на имя ФИО10, в том что она обучалась с 1 сентября 1991 г. по 1 июня 1994 г. в Кубанском государственном университете, факультет – романо-герм.филол.иностранные языки, англ.отд., вечерняя форма обучения. Ниже имеются сведения об изучении различных дисциплин и сданных зачетов и экзаменов. Слева указано, что ФИО10 отчислена по собственному желанию по приказу 106 – ст от 01.06.94 г. за подписью ректора. На оборотной стороне данного документа так же указаны дисциплины, количество часов, а так же результаты сданных зачетов и экзаменов.

Восьмым листом личного дела является заявление от ФИО10, проживающей по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Гражданская 18/2, которая просит зачислить ее на 2 курс факультета английского языка заочного отделения в порядке перевода из Кубанского Государственного Университета в связи с закрытием вечернего и заочного отделений. На данном документе в правом верхнем углу имеется резолюция «В приказ, зачислить в порядке перевода из КубГУ на условиях полного возмещения затрат на обучение» и подпись, выполненная рукописно чернилами черного цвета.

Девятым листом личного дела является договор от 13 сентября 1995 г., выполненный на одном листе формата А-4, заключенный между Пятигорским государственным лингвистическим университетом и ФИО10. В графе 1.2 указано, что заказчик обязуется оплатить ПГЛУ стоимость дополнительной образовательной услуги в размере 1 500 000 рублей. Ниже имеется подписи заказчика в лице директора и университета в лице гл. бухгалтера и декана факультета.

Десятым листом личного дела является выписка из приказа № 97 ст от 03.08.1991 г., согласно которой ФИО10 зачислена на первый курс отделения английского языка, факультета романо-германской филологии.

Одиннадцатым листом личного дела является медицинская справка, выписанная на имя ФИО10

Двенадцатым листом личного дела является заявление от 26 июня 1991 г. от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о допуске ее к вступительным экзаменам для поступления на дневное обучение факультета романо-германской филологии.

Следующими листами личного дела являются листы-вкладыши, выполненные на четырех листах, формата А-4, на которых имеются работы по дисциплинам: история и английский язык.

Семнадцатым листом личного дела является титульный лист к письменной работе по русскому языку и литературе ФИО10.

Восемнадцатым листом личного дела является часть письменной работы по русскому языку и литературе на тему: «Человек беспокойного сердца в произведениях советской литературы 60-90х годов», выполненная на одном тетрадном листе.

Следующими листами личного дела являются листы-вкладыши, выполненные на четырех листах, формата А-4, на которых имеется письменная работа по одной из дисциплин.

Следующими листами личного дела являются часть письменной работы по русскому языку и литературе, выполненная на двух тетрадных листах.

Двадцать пятый и двадцать шестой лист личного дела не содержат каких-либо сведений.

Следующими листами личного дела являются листы-вкладыши, выполненные на трех листах, формата А-4, на которых имеются письменные работы по одной из дисциплин.

Тридцатым и тридцать первым листами личного дела являются договоры от 13 сентября 1995 года, заключенные между Пятигорским государственным лингвистическим университетом и ФИО10. В графе 1.2 указано, что заказчик обязуется оплатить ПГЛУ стоимость дополнительной образовательной услуги в размере 1 500 000 рублей. Ниже имеется подписи заказчика в лице директора и университета в лице гл. бухгалтера и декана факультета.

Тридцать вторым листом личного дела является договор от 13 сентября 1995 г. В графе 1.1 указан факультет французского языка з/о 5 курс. В графе 1.2 указано, что заказчик обязуется оплатить ПГЛУ стоимость дополнительной образовательной услуги, в размере 1 500 000 рублей. Ниже имеется подписи заказчика в лице директора и университета в лице гл. бухгалтера и декана факультета.

Тридцать третьим листом личного дела ФИО10, 07.12.ДД.ММ.ГГГГ года рождения является заявление от имени ФИО10 от 02.08.91 г., в котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета на одном тетрадном листе, читаемый как: «Прошу допустить меня к участию в конкурсе на заочном отделении РГФ (англ.) с баллами, полученными на экзаменах дневного отделения. Ниже имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета.

Тридцать четвертый лист личного дела не содержит каких-либо сведений.

Тридцать пятым листом личного дела является внутренняя сторона экзаменационного листа, где указаны предметы (характер экзамена), дата экзамена, оценка, фамилия и инициалы экзаменаторов. На оборотной стороне указано, что данный документ имеет форму - № 04, выписан на имя ФИО10. Ниже имеется черно-белая фотография лица женского пола, на правый нижний угол которой поставлен оттиск печати «Приемная комиссия», округлой формы. Рядом с данной фотографией имеется подпись, выполненная рукописно чернилами синего цвета.

Тридцать шестым листом личного дела является личная карта заочника, заполненная на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по семестрам: с 1 семестра по 6 семестр. Данный документ выполнен в печатном виде, а сведения, указанные в нем выполнены рукописно чернилами синего цвета. В документе имеются сведения о дисциплинах, сданных/не сданных к/р, зачетов. экзаменов, дата, фамилия преподавателя. На оборотной стороне осматриваемого документа имеются так же сведения 5 и 6 семестров о дисциплинах, сданных/не сданных к/р, зачетов. экзаменов, дата, фамилия преподавателя (т. 2 л.д. 101-128).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами дознания не допущено и судом не установлено. В ходе дознания подсудимая была обеспечена надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166-167 УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Постановлением суда от 1 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В качестве одного из доводов о нарушении в ходе дознания норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации у стороны защиты имеется ссылка на то, что в постановлении старшего участкового уполномоченного о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29 августа 2024 г., зарегистрированного в КУСП № 41684 от 27 августа 2024 г., указана дата продления срока сообщения о преступлении, датированная 30 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 228).

В ходе судебного следствия к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно сведениям, имеющимся в данной книге, срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 41684 от 27 августа 2024 г., составил 3 суток, затем указанный срок был продлен до 10 суток, а затем до 30 суток. В этой связи суд приходит к убеждению, что в вышеуказанном постановлении старшего участкового уполномоченного от 29 августа 2024 г. допущена техническая описка в дате согласования начальником отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление начальника отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, датированное 23 апреля 2025 г., согласно которому уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО18 и передано дознавателю ФИО19 (т. 2 л.д. 12).

Постановлением от 23 декабря 2024 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО19 (т. 2 л.д. 13).

Постановлением дознавателя ФИО19 от 23 декабря 2024 г. возбуждено ходатайство перед заместителем прокурора Центрального округа города Краснодара о продлении срока дознания на 30 суток. Данное ходатайство удовлетворено 23 декабря 2024 г. и срок продлен до 27 января 2025 г. (т. 2 л.д. 15).

Постановлением начальника отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару от 17 января 2025 г. уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО19 и передано дознавателю ФИО18 (т. 2 л.д. 18).

Постановлением начальника отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару от 15 апреля 2025 г. уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО18 и передано дознавателю ФИО20 (т. 2 л.д. 70).

В этой связи, учитывая, что 23 апреля 2025 г. уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО20, суд приходит к выводу, что в постановлении начальника отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару (т. 2 л.д. 12) допущена техническая описка в дате вынесения данного постановления.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимой с их стороны также не имеется, в связи с чем показания свидетелей являются достоверными и правдивыми.

В ходе судебного следствия установлено, что в 2023 г. в рамках профилактической работы Департаментом образования администрации муниципального образования город Краснодар был направлен запрос в ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» с целью проверки подлинности диплома, предоставленного ФИО1, учитывая наличие которого распоряжением директора вышеуказанного Департамента от 21 октября 2016 г. она была назначена на должность директора школы № 101.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «ПГУ» от 10 июля 2023 г., факт выдачи и подлинность диплома ШВ № 386279, выданного в 1997 г., университет не подтвердил (т. 1 л.д. 10).

Копии указанного диплома и выписки из зачетно - экзаменационной ведомости по форме № 27 имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 9, 206, 207-208).

В соответствии с ответом АО «Госзнак» от 24 января 2024 г., диплом серии ШВ № 386279 был направлен 13 июля 1993 г. в Северо-Кавказский металлургический институт (т. 1 л.д. 40).

Из материалов уголовного дела следует, что 14 декабря 1991 года между ФИО10 и ФИО21 заключен брак, ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «ПГУ» от 26 января 2024 г. на запрос следователя следственного отдела по Западному округу города Краснодара, предоставить заверенную копию диплома на имя ФИО1 университет не может, так как она не значится в списках студентов-выпускников 1997 г. заочного отделения факультета английского языка.

Также сообщено, что ФИО10 обучалась в Пятигорском государственном лингвистическом университете на заочном отделении факультета английского языка с 13 сентября 1995 г. (приказ о зачислении № 341-с от 13 сентября 1995 г.) по 31 мая 1996 г. (приказ об отчислении № 156-с от 31 мая 1996 г.).

В книге регистрации и выдачи дипломов университета указано, что в 1997 г. было выдано всего 275 дипломов студентам-выпускникам заочного отделения под регистрационными номерами от 1 до 275. Из них выдано 139 дипломов с присуждением квалификации Лингвист. Преподаватель английского языка на бланках установленного в 1997 г. образца.

Диплом с присуждением квалификации Учитель английского языка средней школы по специальности «Английский язык», имеющий регистрационный № 3875, не мог быть выдан в 1997 г. Диплом, предоставленный ФИО1, выписан на бланке устаревшего образца и был недействительным на момент выписки диплома.

Согласно справке ФГБОУ ВО «ПГУ» от 26 января 2024 г., с 14 апреля 1995 г. Пятигорский государственный педагогический институт иностранных языков переименован в Пятигорский государственный лингвистический университет (т. 1 л.д. 52).

Также университетом представлен список лиц, обучавшихся в Пятигорском государственном лингвистическом университете на 2 курсе с 1995 - 1996 гг. на заочном отделении факультета английского языка с ФИО10 (т. 1 л.д. 54).

Представлен университетом и список студентов (139 человек), окончивших обучение в Пятигорском государственном лингвистическом университете в 1997 г. на заочном отделении факультета английского языка. Указанный список составлен согласно книге выдачи дипломов студентам-выпускникам за 1997. К нему приложены копии 139 дипломов (т. 1 л.д. 55-196).

Согласно ответу АО «Госзнак» от 27 февраля 2024 г. изготовление бланков дипломов с одинаковыми серийными номерами не допускается (т. 1 л.д. 198).

В соответствии с ответом ФГБОУ ВО «ПГУ» от 11 сентября 2024 г. на запрос отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД по городу Краснодару, студенты в период с 1995 г. по 1997 г. в форме экстерната не обучались.

Также к данному ответу приложены копии: приказа от 13 сентября 1995 г. № 341-с о зачислении в том числе ФИО10 в число студентов-заочников 2 курса факультета английского языка в порядке перевода из Кубанского госуниверситета по договору о полном возмещении затрат на обучение; приказа от 31 мая 1996 г. № 156-с об отчислении в том числе ФИО10 из университета по собственному желанию; заявления ФИО10 об отчислении ее из университета по собственному желанию (т. 1 л.д. 236-241).

Согласно заключению эксперта № 64/3-э от 11 мая 2025 г., буквенно-цифровые записи «Ректору ПГЛУ ФИО22 Ю.С. от студентки II курса ФАН ФИО10», «Заявление Прошу отчислить меня из университета по собственному желанию 29.05.96 г.», расположенные в заявлении об отчислении от 29.05.96 г., а также буквенно-цифровые записи «Аттестат получила 29.05.96 г.», расположенные в нижней части выписки из приказа № 341с от 13.09.1995 г. Пятигорского пединститута иностранных языков, представленные на экспертизу, выполнены ФИО12.

Также экспертом сделан вывод о том, что запись «И. Викторева», расположенная в верхней правой части под записью «ФИО10» выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Кроме того, согласно его выводам, подпись от имени ФИО12, расположенной в нижней части заявления об отчислении от 29.05.96 г. правее записи «29.05.96 г.» и подпись от имени ФИО12, расположенной в нижней части выписки из приказа № 341с от 13.09. 1995 г. Пятигорского пединститута иностранных языков, вероятно, выполнены ФИО12.

При этом стоит отметить, что обосновывая вероятностный вывод на данный вопрос, эксперт отметил, что дает его ввиду большого временного разрыва образцов подписи с исследуемыми подписями.

Таким образом, эксперт дал в утвердительной форме ответ, согласно которому заявление об отчислении из университета ФИО13 писала собственноручно, а вероятностный вывод эксперта о подписи в указанном заявлении не свидетельствует о том, что указанное заявление писала не она.

Более того, на указанном заявлении имеется резолюция «В приказ, подпись и дата - 30.05.96», что согласуется с тем, что на следующий день после написания заявления об отчислении должностным лицом университета путем вышеуказанной резолюции дано распоряжение о внесении данного студента в приказ об отчислении и 31 мая 1996 г. данный приказ был издан.

Кроме того, эксперт в утвердительной форме ответил, что ФИО1 писала фразу о том, что она получила 29 мая 1996 г. аттестат (т. 2 л.д. 146), что согласуется с тем, что после принятия ею решения об отчислении из университета она решила забрать свой аттестат.

Суд критически относится к приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключению специалиста (рецензии) от 9 июля 2025 г., которым указано на многочисленные нарушения экспертами при производстве судебной экспертизы, результатом которой явилось заключение № 64/3-э от 11 мая 2025 г. и приходит к убеждению, что заключения экспертов № 202/3-э от 16 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 242-243) и № 64/3-э от 11 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 82-85) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и статье 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, а экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам в отличие от заключения специалиста от 9 июля 2025 г., который дал его будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по заказу самой подсудимой, что следует из титульного листа заключения.

Кроме того, исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, который может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, а также для постановки вопросов эксперту.

Также следует обратить внимание на то, что в Пятигорский государственный лингвистический университет подсудимая переведена из Кубанского государственного университета с фамилией ФИО7. Именно данная фамилия указана в приказе о зачислении ее в число студентов-заочников 2 курса факультета английского языка в порядке перевода из Кубанского государственного университета. Заявление об отчислении по собственному желанию также написано от ФИО10, при этом эксперт подтвердил, что указанное заявление писала подсудимая. В приказе об отчислении из университета также указана фамилия ФИО7, а не ФИО8.

В этой связи, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что подсудимая окончила университет и получила по его окончанию диплом серии ШВ № 386279, а так же выписку из зачетно-экзаменационной ведомости по форме № 27, являющейся приложением к данному диплому.

Суд расценивает доводы подсудимой ФИО1 как реализацию предоставленного пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако ее возражения противоречат представленным суду материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам и, как следствие, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты от обоснованного предъявленного обвинения, направленный на уход от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 представила в Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар заведомо поддельные диплом Пятигорского государственного лингвистического университета серии ШВ № 386279 и выписку из зачетно - экзаменационной ведомости по форме № 27, являющейся приложением к нему, с целью трудоустройства на должность директора школы № 101 и получения в дальнейшем заработной платы.

Фактическое предоставление указанного диплома позволило ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в школе № 101 в должности директора в период времени с 26 октября 2016 г. до 17 октября 2023 г., то есть до ее увольнения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 88 УПК РФ, суд считает виновность ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии со статьей 300 УПК РФ, разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда сделан с учетом ее поведения в ходе судебного следствия, а также наличия в материалах дела справки о том, что она на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 163).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (пункт 27).

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы в ООО «Авион» (т. 2 л.д. 166, 167), многочисленные сертификаты, дипломы, почетные грамоты, благодарности, свидетельство за активную деятельность и выдающиеся профессиональные достижения, удостоверение победителя Всероссийского смотра-конкурса «Школа года – 2023», а также то обстоятельство, что сын ФИО1 является участником Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цель наказания может быть достигнута в случае назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда (части 2, 3).

ФИО1 совершила согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, от следствия и суда не уклонялась.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В ходе судебного следствия судом на обсуждение ставился вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроком давности уголовного преследования ФИО1, однако подсудимая отказалась от прекращения уголовного дела по данному основанию.

В этой связи, учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли, она подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор и за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, для регистрации.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: диплом серии ШВ № 386279, выданный Пятигорским государственным лингвистическим университетом 28 июня 1997 г. на имя ФИО1, выписку из зачетно - экзаменационной ведомости (приложение к диплому серии ШВ № 386279), личное дело ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий