Апелляционное постановление № 22-1119/2020 22-444/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-16/2021

31RS0017-01-2021-000088-82

№ 22-1119/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прохоровского района Белгородской области на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 марта 2021 года в отношении

ФИО1, ... не судимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Исковые требования прокурора Прохоровского района о взыскании денежных средств затраченных на лечение, удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 35507 (тридцать пять тысяч пятьсот семь) рублей 49 копеек, предоставлена рассрочка платежей на 12 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 потерпевшая Г., ее представитель ФИО2, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1, адвоката Онищук В.Г., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в 19-ом часу на 36 км автодороги «...» Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

В апелляционном представлении прокурор Прохоровского района Куценко Е.В., не соглашается с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил, просит приговор изменить и в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им и его защитником в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак ... рус нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Камаз под управлением Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля под управлением осужденного Г. были причинены телесные повреждения в области туловища, головы, повлекшие по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, а так же смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, его возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 судом обоснованно назначено основное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной статьи не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Такие же разъяснения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения",

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым на внести соответствующие изменения в приговор суда, а именно уточнить, что Барышникову на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. с учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, данных о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, сохранение за ним права управления транспортными средствами невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Прохоровского района Белгородской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Определение28.04.2021