Апелляционное постановление № 22-2507/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-2507/2018

Судья Баев Ю.П. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.

адвоката Широковой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Борцова В. С. в сумме 3432 рубля,

у с т а н о в и л:

постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Борцову В.С. выплачено вознаграждение за осуществление защиты при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора в отношении осужденного ФИО1 в размере 3432 руб., и указанная сумма взыскана с осужденного в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, так как является осужденным и не имеет денежных средств на своем лицевом счете.

Адвокат Широкова Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Прокурор Бажайкина О.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не отвечает указанным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Борцов В.С.

Адвокат Борцов В.С. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за защиту осужденного по назначению суда в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о размере вознаграждения адвоката, постановил выплатить адвокату Борцову В.С. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному денежные средства и указал на взыскание с осужденного ФИО1 3432 руб. в доход федерального бюджета.

При этом судом оставлены без внимания требования закона, согласно которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.

Согласно материалам дела, заявление адвоката Борцова В.С. о выплате вознаграждения было приобщено судом к материалам дела (л.д.48), однако не было предметом исследования, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому постановление суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3432 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, судом было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 3432 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Борцову В.С. подлежит отмене.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о материальном положении осужденного являются преждевременными и подлежат проверке при новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 ча в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3432 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий