Апелляционное определение № 33-10198/2025 33-1276/2026 от 19 января 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-004844-45

№ 2-4227/2025 в суде первой инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1276/2026
г. Махачкала
20 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, МКУ Управление ЖКХ г. Махачкалы о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, МКУ Управление ЖКХ г. Махачкалы о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Требования истца обоснованы тем, что он постоянно проживает со своей семьёй по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Улица, на которой расположен дом истца, длительное время находится в неудовлетворительном состоянии: дорожное покрытие разрушено, по всей проезжей части имеются ямы, выбоины и просадки. Во время дождей дорога полностью покрывается грязью и лужами, что делает невозможным нормальное передвижение не только транспортных средств, но и пешеходов. Для жителей улицы, в том числе для истца и его семьи, эта дорога является единственным доступным маршрутом для выхода из домов, прогулок с детьми и передвижения по посёлку.

Истец и его соседи неоднократно обращались в различные органы власти с просьбой принять меры по приведению дороги в нормативное состояние. Ещё <дата> Глава администрации посёлка Ленинкент сообщил соседу истца ФИО6, что асфальтирование дорог в новых микрорайонах предусмотрено по плану до 2020 года. Однако за прошедшие годы никаких реальных работ проведено не было.

<дата> по инициативе соседки истца ФИО8 в адрес Главы Администрации и Правительства Республики Дагестан ФИО7 было направлено очередное обращение с просьбой устранить многочисленные недостатки дорожного покрытия. В ответ заместитель начальника отдела промышленности и транспорта сообщил, что обращение передано в компетентные органы — в Администрацию города Махачкалы и Министерство транспорта Республики Дагестан.

Заместитель Министра транспорта и дорожного хозяйства сообщил, что вопрос включения <адрес> в план ремонтных работ будет рассмотрен при формировании проекта на 2026–2027 годы. Таким образом, очередное обещание устранить нарушения вновь перенесено на неопределённый срок, хотя ранее аналогичные планы уже неоднократно озвучивались и не исполнялись.

В январе 2025 года заместитель Главы Администрации города Махачкалы подтвердил, что ремонт дороги действительно запланирован, но также лишь на 2026–2027 годы.

Тем временем, дорога продолжает оставаться в аварийном состоянии, создавая угрозу безопасности дорожного движения и причиняя постоянные неудобства жителям.

По поручению руководства Госавтоинспекции Республики Дагестан, после поступления обращения, сотрудниками ДПС ГИБДД был произведён выезд на место. В ходе обследования установлены многочисленные дефекты дорожного полотна, подтверждающие доводы жителей. В адрес администрации города Махачкалы направлено представление с требованием устранить выявленные нарушения и привести состояние дороги в соответствие с установленными требованиями безопасности. Однако даже после официального предписания уполномоченного органа нарушения устранены не были.

Таким образом, бездействие ответчиков — администрации города Махачкалы и подведомственных ей учреждений, ответственных за содержание дорог — длится более десяти лет. За это время неоднократно направлялись обращения граждан, получались формальные ответы с обещаниями включить объект в планы, но ни одного раза фактические ремонтные работы не проводились.

Истец, его семья и соседи вынуждены жить в условиях постоянного неудобства и опасности. В дождливую погоду невозможно пройти по улице, не испачкав обувь и одежду, невозможно спокойно вывести детей на прогулку. Каждый выход из дома превращается в испытание, сопровождаемое физическим дискомфортом и нравственными переживаниями.

Неисполнение органами местного самоуправления своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги привело к длительным страданиям и моральным переживаниям истца, связанным с ощущением беспомощности, унижения и безразличия властей к нуждам жителей.

С момента первого официального ответа от 2013 года до настоящего времени ни одно из обещаний не исполнено. Такое бездействие, сопровождаемое многолетними откладываниями и ссылками на будущие планы, формирует у граждан чувство недоверия к органам власти, подрывает авторитет государства и противоречит провозглашённому курсу на повышение качества жизни населения.

В сложившейся ситуации истец считает, что своими бездействиями органы местного самоуправления нарушили его права на безопасные и благоустроенные условия проживания, причинили ему моральный вред, выразившийся в длительных и устойчивых нравственных страданиях, вызванных невозможностью нормально передвигаться по месту жительства, пользоваться дорогой, обеспечивающей доступ к объектам социальной инфраструктуры, и обеспечивать досуг своей семьи.

Истец просит суд :

- признать бездействие Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» незаконным в части не организации проведения работ по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с требованиями ФИО12 50597-2017 дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес> города Махачкалы;

- обязать Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» провести капительный ремонт дороги по адресу: <адрес>, г.Махачкалы, посредством укладки асфальтобетонного покрытия, обустройства тротуаров и систем водоотведения дождевых стоков;

- взыскать с Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого. о.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, МКУ Управление ЖКХ г. Махачкалы о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» незаконным в части не организации проведения работ по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с требованиями ФИО12 50597-2017 дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес> города Махачкалы.

- обязать Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» провести капительный ремонт дороги по адресу: <адрес>, г.Махачкалы, посредством укладки асфальтобетонного покрытия, обустройства тротуаров и систем водоотведения дождевых стоков.

- взыскать с Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.».

На данное решение МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с обжалуемым решением, содержится просьба о его отмене, со ссылкой на то, что у УЖКХ отсутствуют полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, потому полагает, что является ненадлежащим ответчиком. В этой связи считает, что УЖКХ не может нести ответственность за третьих лиц. Отмечается, что у УЖКХ г. Махачкалы отсутствуют средства для осуществления ремонта автодороги.отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3 А.Г.

Остальные стороны не явились, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного выше Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. подп. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено из материалов дела, по обращению гражданина ФИО8 ОГИБДД УМВД по РД г. Махачкалы проведено обследование <адрес> на предмет соответствия требованиям законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которого установлено наличие недостатков и внесено соответствующее представление по устранению выявленных недостатков.

Из ответа начальника УЖКХ г. Махачкалы от <дата> на обращение ФИО8 по вопросу ненормативного состояния <адрес> в <адрес>, следует, что будет рассмотрен вопрос включения данной улицы в проект плана работ по капитальному ремонту и благоустройству автомобильных дорог на 2026-2027 годы.

Судом установлено, что решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 27-5 утверждено положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», согласно которому управление является отраслевым подразделением администрации г. Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных актов, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике УЖКХ г. Махачкалы лежит обязанность по обустройству проезжей части покрытием в соответствии с ГОСТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие финансирование не может являться основанием для невыполнения возложенных на управление обязанностей по благоустройству территории г. Махачкалы, кроме того, выполнение этих работ возложено не только на УЖКХ г. Махачкалы, но и на администрацию ГО «г. Махачкала», уполномоченного доводить до управления финансирование расходов на проведение работ по благоустройству..

Указанная в иске <адрес> относится к муниципальному образованию – ГО «город Махачкала», находится в его собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию г. Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12.1 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Администрация г. Махачкалы и МКУ УЖКХ являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что по делу правильно определены надлежащие ответчики, то есть Администрация г. Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона и которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», которое администрация г. Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

Между тем, следует отметить, что данное обстоятельство не снимает с администрации г. Махачкалы ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушения не устранены, в подтверждение факта их устранения ответчиками каких-либо доказательств суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как, ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств, рассматриваемым правонарушением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца в сумме по 1 500 рублей с каждого ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – в без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 января 2026 г.