Приговор № 1-111/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

государственного обвинителя Дергачева Е.М.

подсудимой ФИО1

защитника Зотьева В.С.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании по обвинению ФИО1 <данные изъяты> не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, осознавая, что она, согласно постановления о назначении административного наказания по делу №5-176/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области 20.07.2022, вступившего в законную силу 02.08.2022, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которые оплатила, 21.04.2023 около 21 часа 40 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем Ваз <данные изъяты>, на котором передвигалась по улицам <адрес>, вплоть до его остановки на участке местности, примыкающим к домовладению по адресу: <адрес>. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала, от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ отказалась, в соответствии ст.276 УПК РФ ее показания, данные в ходе дознания были оглашены, где она показала, что 21.04.2023 в вечернее время, находясь у себя дома, она выпила около 200 грамм пива. Около 21 часа, точного времени она не помнит, ей позвонила ее подруга Свидетель №2, которая проживает рядом с ее домом и попросила ее забрать от знакомых и отвести ее домой, так как у нее болит нога, и сама она дойти не сможет. Она согласилась. Села за руль автомобиля <данные изъяты> и поехала за подругой. Данный автомобиль по договору купли-продажи принадлежит ее сыну Свидетель №1, который разрешил ей пользоваться автомобилем и о том, что у нее нет водительского удостоверения он тоже, знал. Когда она забрала подругу, то пояснила, что сможет довести только до своего дома. Подъезжая к своему дому по адресу: <адрес>. Ее стали останавливать сотрудники полиции. А так как у нее были открыты ворота, и она была в состоянии алкогольного опьянения, она решила быстро заехать во двор своего домовладения. После она вышла из машины, и к ней подошли сотрудники ГИБДД. Пригласили ее в служебный автомобиль, она согласилась. В служебном автомобиле ей разъяснили ее права и обязанности. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, факт употребления алкоголя не отрицала. На нее были составлены документы, с которыми она ознакомилась и подписала их. После приехали еще сотрудники полиции. При осмотре автомобиля, ее сын Свидетель №3, испугавшись, что заберут машину, быстро снял с нее передние колеса и спрятал их. Она сказала сыну, чтобы он не занимался ерундой и поставил колеса обратно. Поставить колеса обратно не получилось, так как машина упала с домкрата на землю. Сотрудники пояснили, что сейчас приедет эвакуатор и машину заберут, однако она пояснила им, что к утру машина будет стоять на колесах и своим ходом доедет до отдела. После составили документы, в которых она так же подписала все. 22.04.2023 в утреннее время отремонтировав машину и около 09 часов 30 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции разъяснил ей и понятым права и обязанности, составил протокол, которым изъял машину <данные изъяты> Свою вину в повторном управлении ТС в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 51-55)

Вина ФИО1 кроме собственных признательных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе дознания показал о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По поводу автомобиля <данные изъяты>., может пояснить следующее, что он данный автомобиль по договору купли-продажи приобретал 28.12.2021 года, за 35 000 рублей. Так как денег у него нет, данный автомобиль он на учет еще не ставил. Так же хочет сказать, что данным автомобилем он разрешал пользоваться своей маме ФИО1 По поводу того, что мама ранее привлекалась за управление в состоянии опьянения он знал. Так же знал, что у нее нет водительского удостоверения. 21.04.2023 он находился у своего брата Свидетель №3 в <адрес>. По поводу того, что мама 21.04.2023 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения взяла его машину и поехала за своей подругой Свидетель №2 он не знал. Около 22 часов, точного времени он не помнит, он и Свидетель №3 пошли домой к маме. Когда они пришли, он увидел сотрудников полиции. У матери спросил о том, что случилось, на что она пояснила, что сотрудники полиции остановили ее, когда она ехала в алкогольном опьянении за рулем.

(л.д. 41)

- свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе дознания показала о том о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. 21.04.2023 в вечернее время, точного времени она не помнит, она находилась у своих знакомых в <адрес>. Так как у нее болит нога, она решила позвонить своей подруге ФИО1 и попросила ее, чтобы она ее отвезла домой, ФИО1 согласилась. Когда ФИО1 приехала за ней, из полости ее рта исходил запах алкоголя. Когда она с ней ехала по <адрес>, их стали останавливать сотрудники ДПС. Так как они были рядом с домом ФИО1, ФИО1 быстро заехала во двор домовладения. После сотрудники ДПС подошли к ФИО1 и пригласили ее в служебный автомобиль. ФИО1 согласилась. После приехали еще сотрудники полиции. По поводу снятых колес с автомобиля пояснить не может, потому что дальнейших обстоятельств не видела, пошла домой.

(л.д. 58)

- свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе дознания показал о том, что он является начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский», имеет звание старший лейтенант полиции. 21.04.2023 около 21 часа, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» Свидетель №5 осуществляли контроль и надзор за дорожным движением в <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, а именно были включены световые и звуковые сигналы. После требования об остановке, автомобиль заехал во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После остановки автомобиля было установлено, что за рулем автомобиля находилась ФИО1 жительница <адрес>. Они предложили ФИО1 пройти с ними в служебный автомобиль, ФИО1 согласилась. В служебном автомобиле было установлено, что ФИО1 по внешним признакам, а именно запах алкоголя из полости рта, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 разъяснил ФИО1 ее права и обязанности. После отстранил от управления транспортным средством. После Свидетель №5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. После Свидетель №5 предложил ФИО1 проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответила отказом, факт употребления алкоголя не отрицала. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1, могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №5 сделал сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский». После на место приехала СОГ.

(л.д. 60)

- свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал о том, что он инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский». 21.04.2023 около 21 часа, он, совместно с начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 осуществляли контроль и надзор за дорожным движением в <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес>, х Андроповский. Ими была предпринята попытка остановки данного автомобиля, а именно были включены звуковые и световые сигналы. Автомобиль заехал и остановился по дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> После остановки автомобиля было установлено, что за рулем автомобиля находилась ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, ФИО1 согласилась. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, после предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась. После он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась. Факт употребления алкоголя не отрицала. После при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он сделал сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский». После на место приехала СОГ.

(л.д. 62)

- свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе дознания о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 21.04.2023 в вечернее время, точного времени он не помнит, он с братом Свидетель №1 пришел домой к маме. Возле дома стояли сотрудники полиции. Свидетель №1 подошел к маме, а он пошел во двор, и увидел во дворе машину Ваз 2109 темно-красного цвета, без г.н. Из разговоров он услышал, что его маму ФИО1 поймали пьяную за рулем. Так как он испугался, что сотрудники полиции заберут машину, он решил снять колеса с машины. Снимал колеса он один. После во двор зашли мама и сотрудники полиции. Так как колес на машине не было, мама стала ругаться, чтобы поставили колеса обратно, потому что машину сейчас сотрудники полиции заберут в отдел. Когда он начал ставить колеса обратно, машина упала с домкрата. После сотрудники пояснили, что приедет эвакуатор и заберет машину. После мама и он пояснили, что не надо эвакуатор, машину поставят на колеса и после отдадут. 22.04.2023 в утреннее время, домой приехали сотрудники полиции, составили документы и забрали машину.

(л.д. 63)

Материалы дела:

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2023, которым ФИО1 21.04.2023 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>

(л.д. 5)

-Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2023, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 6)

-протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 21.04.2023, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 7)

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которого осматривается участок двора домовладения по адресу: <адрес>, и зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля <данные изъяты> которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения.

(л.д. 8-12)

-протокол осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которого осматривается участок двора домовладения по адресу: <адрес>, и изымается автомобиль Ваз 21093, без государственного регистрационного номера, номер кузова 2201348, которым ФИО1 21.04.2023 управляла в состоянии опьянения.

(л.д. 21-25)

-протокол осмотра предметов от 02.05.2023, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD-RW с тремя файлами видеозаписи: <данные изъяты>

(л.д. 29-30)

-протокол просмотра видеозаписи от 02.05.2023, согласно которого осматривается DVD-RW с тремя файлами видеозаписи: <данные изъяты> на которых запечатлена остановка автомобиля, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 31-33)

-протокол осмотра предметов от 02.05.2023, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Ваз 21093 без государственного регистрационного номера, номер кузова 2201348, которым ФИО1 21.04.2023 управляла в состоянии опьянения.

(л.д. 34-37)

-постановление о назначении административного наказания по административному делу № от 22.07.2022, согласно которого ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

(л.д. 26)

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомобиль Ваз <данные изъяты> которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, DVD-RW с тремя файлами видеозаписи: <данные изъяты> на которых запечатлена остановка автомобиля, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 38)

Оценив, приведенные в настоящем приговоре доказательства по предъявленному обвинению ФИО1, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточным и деяния подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд также признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимая не работает, характеризуется удовлетворительно и считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со с ст. 49 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 15,64 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным

Уголовный закон, по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела на основании ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ за осуществление защиты ФИО1 защитнику Зотьеву В.С. за участие в судебном заседании подлежит выплатить 3120 рублей и в ходе дознания 3 120 рублей, а всего 6240 рублей. Подсудимая не отказывался от назначенного адвоката. Предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль Ваз 21093 без государственного регистрационного номера, номер кузова 2201348, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Свидетель №1.

DVD-RW с тремя файлами видеозаписи: 20230427_172014554, ch02_20230421220340, ch02_20230421222243 хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм в ходе дознания 3 120 рублей, судебном заседании 3 120 рублей, а всего 6 240 рублей за осуществление его защиты адвокатом Зотьевым В.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий - Л.А Паненкова