Решение № 12-67/2017 12-925/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-399/2016-58 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Полунин Н.В. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы и пояснил, что, по его мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, поскольку он двигался по <адрес>, по левой полосе дороги, и совершил разворот на участке дороги, где нет никаких ограничений для этого. Поворот налево, как это указано в постановлении мирового судьи, ФИО1 не совершал, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой, составленной сотрудником ГИБДД.

Защитники ФИО1 – Земляков М.Д. и Голубева Е.С. также поддержали доводы, изложенные Полуниным Н.В., полагали жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения явки и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, однако по вызовам суда указанный свидетель не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание мнения иных участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие указанного свидетеля, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие свидетеля ФИО7, основываясь на составленных им процессуальных документах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении 78 АК № 144978 от 03.10.2016 года; схемой места совершения правонарушения; схемой дорожных знаков и дорожной разметки.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела схемы, водитель, двигаясь по <адрес>, у <адрес>, совершил разворот. Сведений о том, что в ходе разворота водителем был совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данная схема не содержит. Сведений о наличии каких-либо ограничений разворота на указанном участке дороги, схема также не содержит. Таким образом, составленная инспектором ДПС схема явно противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1

Каких-либо иных доказательств того, что водитель ФИО1 совершил поворот налево, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 ноября 2016 года по делу № 5-399/2016-58 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: