Решение № 12-67/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017 27 апреля2017 года

(дело 5-8/2017-73)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

24.12.2016 года в 12 часов 40 минут, у д.54 по ул. Пролетарская г. Колпино Санкт-Петербурга, он, управляя автомашиной Рено DUSTER государственный регистрационный знак ХХХ, совершил ДТП - наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что достоверных данных о его виновности в материалах дела нет. Никакого ДТП не было. Он выезжал задним ходом с парковки, при этом в соответствии с ПДД, прежде чем совершить данный маневр, он осмотрелся по сторонам, а также несколько раз посмотрел во все зеркала заднего вида, убедился, что отсутствуют помехи для движения, после чего начал движение, при этом, он отчетливо видел место расположения пешехода, как выяснилось позже ФИО3, которая стояла с телефоном в руках. Медленно продолжал движение, полностью контролируя это действие визуально, услышал стук по заднему стеклу его автомобиля, он вышел из автомобиля, на расстоянии 1,5 метров от транспортного средства стояла ФИО3 Ей не понравилось, что он двигался на автомашине недалеко от тротуара, хотя в указанном месте ПДД допускают движения транспортных средств. ПДД он не нарушал. У них возникла словесная перепалка, при этом ФИО3 не высказывалась о том, что он совершил на нее наезд, причинил ей вред здоровью, испачкал машиной одежду, напротив, она хорошо и опрятно выглядела, была абсолютно здорова, видимые признаки телесных повреждений вообще отсутствовали. Далее за ней подъехала подруга, они сфотографировали мою автомашину и уехали. Только после этого уехал и он. В дальнейшем, при устном разбирательстве с сотрудниками ГИБДД, на котором присутствовала ФИО3, она потребовала от него денежную сумму в размере 30 000 рублей, чтобы закончить этот вопрос мирным путем, на что он отказался. Таким образом, факт наезда автомобиля Рено под его управлением на пешехода ФИО3 исключен. Протокол об административном правонарушении, а также схема спорного ДТП, основаны исключительно на доводах пешехода ФИО3 Считает, что ФИО3 оговаривает его, сам факт спорного ДТП мог быть ею инсценирован с целью получения материальной выгоды. Судебные экспертизы по делу проведены не были, характер травмы ФИО3 не соответствует обстоятельствам ДТП. Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление не содержит объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердила свои показания, которые она давала при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом ХХХ от 25.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1;

-справками о ДТП от 24.12.2016г., в которых указаны сведения о том, что произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортном средством Рено государственный номер ХХХ, а также пешехода ФИО3, в результате которого пешеход ФИО3 получила телесные повреждения; на автомобиле Рено государственный номер ХХХ имеется потертость на заднем бампере;

-схемой места ДТП от 24.12.2016г., составленной в присутствии водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, которые со схемой были ознакомлены и согласны;

-копией рапорта-телефонограммы № ХХХ, из которой следует, что в поликлинику № 71 обратилась ФИО3 24.12.2016 в 18 час. 05 мин. связи с имеющимися телесными повреждениями: ХХХ, которая пояснила, что в 12 час. 40 мин. была сбита автомашиной на перекрестке б-р Трудящихся и ул. Пролетарская;

- копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО4 о том, что 24.12.2016 около 20 часов 00 минут, работая в составе экипажа ДПС ГИБДД, он получил телефонограмму от оперативного дежурного о том, что 24.12.2016 был совершен наезд на пешехода ФИО3 около 12 час. 40 мин., в результате которого пешеход получил телесные повреждения; ДТП было оформлено по телефонограмме;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ХХХ от 24.12.2016, в ходе которого на месте ДТП, у <...> в г. Колпино обнаружен автомобиль Рено DUSTER государственный номер ХХХ; автомобиль имеет потертость на заднем бампере;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.12.2016 года, а также показаниями, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 24.12.2016 г.. из которых следует, что 24.12.2016 г. около 12 час. 40 мин. на нее наехала автомашина Рено, которая двигалась задним ходом, а также показаниями, которые она дала при рассмотрении дела мировым судьей;

- карточкой нарушений ПДД РФ на ФИО1;

- а также другими материалами дела.

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что она находится в дружеских отношениях со ФИО3 24.12.2016 г. они собирались ехать на тренировку к 13 час. 30 мин. Около 12 час. 40 мин. она на своей автомашине должна была забрать ФИО3 с автобусной остановки на перекрестке ул.Пролетарская и бульвара Трудящихся в г.Колпино. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что ФИО3 на повышенных тонах разговаривает с водителем автомашины Рено, а на левой ноге у нее был расстегнут ботинок. Она (ФИО5) припарковала свою автомашину и подошла к ним. ФИО3 рассказала, что она стояла на тротуаре и слушала музыку в нушниках, почувствовала, что ее что-то толкает, она разворачивается и видит автомашину, бутылкой из-под воды он ударяет по машине, чтобы автомашина остановилась, левая нога попадает под колесо. Чтобы вытащить левую ногу ей (ФИО3) пришлось вывернуть правую ногу, в результате чего она (ФИО3) повредила правое колено. ФИО3 жаловалась, что у нее болит правое колено. Водитель автомашины Рено извинился перед ФИО3, и говорил, что он ее (ФИО3) не видел. Он просил ФИО3, чтобы она не заявляла в полицию о наезде. Она (ФИО5) предложила ФИО3 отвезти ее в травмпункт, но она отказалась. ФИО3 не хотела предъявлять к водителю Рено никаких претензий. Они поехали на тренировку, но на тренировке ФИО3 не смогла заниматься. В тот же день ФИО3 обратилась в травмпункт. При ней никаких разговоров о денежных средствах не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схемы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Версия ФИО1 о том, что он ДТП не совершал, была подробно исследована мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Оснований не доверять показаниями потерпевшей ФИО3, у суда не имеется, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела с ее стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, ранее она ФИО1 не знала, неприязненных отношений между ними не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 09.03.2017 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 09.03.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: