Апелляционное постановление № 22-5865/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/16-128/2019

судья Миронюк С.Н. материал № 22-5865/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Горбатко Л.И.

осуждённого ФИО1 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сторожевой А.В. в интересах осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, осуждённого приговором Гулькевичским районным судом <адрес> от 23.03.2016г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора ГорбаткоЛ.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гулькевичского районного суда <адрес> от 23.03.2016 года ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> ФИО1 осужден ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 переведен в колонию поселения на неотбытый срок наказания.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2015г., с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2016г., конец срока – 21.01.2021г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от 25.07.2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства, при этом указывает, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд в принял решение с обвинительным уклоном и не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что ФИО1 осуждён за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в счет возмещения ущерба им выплачено менее сумма, а все остальные намерения со стороны осуждённого ФИО1 к погашению ущерба причиненного преступлением потерпевшим, до настоящего времени не реализованы; потерпевший ФИО3 суду первой инстанции представил возражения, в которых указал, что против замены наказания на более мягкий вид осуждённому ФИО1.

Все положительные данные о личности ФИО1, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

С учетом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и потерпевшего, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, его соотношения с суммой возмещения, принятие незначительных мер к погашению гражданского иска, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: