Решение № 2-3635/2025 2-3635/2025~М-2292/2025 М-2292/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3635/2025

Дело № 2-3635/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-003399-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А101-Комфорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «А101-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. № и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Ларгус» были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Лада Ларгус» была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере <данные изъяты> руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего обществу автомобиля должна нести ФИО1 Согласно заключению ООО «Русэксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ООО «А101-Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 указали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., поддержали позицию, изложенную в ранее представленных возражениях. Отказались от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела общество извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «А101-Комфорт» автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. № и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № ФИО1, под ее управлением.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «А101-Комфорт» транспортному средству были привлечены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Лада Ларгус» была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия». Последнее произвело ООО «А101-Комфорт» выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере <данные изъяты>.

При этом, как следует из выплатного дела № №, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ООО «А101-Комфорт» изъявило желание получить страховое возмещение в денежной форме.

Усматривается, что ООО «А101-Комфорт» не оспаривалась произведенная в его пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения.

Усматривается, что настоящие требования ООО «А101-Комфорт» обусловлены недостаточностью выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела заключения ООО «Русэксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», г.р.з<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку между ООО «А101-Комфорт» и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о возмещении вреда, причиненного автомобилю марки «Лада Ларгус», г.р.з. № в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» принятая на себя обязанность исполнена, претензий к последнему ООО «А101-Комфорт» не имеет, также учитывая, что сумма определенного заключением ООО «Русэксперт» ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству марки «Лада Ларгус», ответчиком не оспорена, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, находит требования ООО «А101-Комфорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Ларгус», законными и обоснованными.

При этом, оценивая представленное истцом заключение ООО «Русэксперт», суд считает, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оно последовательно, непротиворечиво, аргументировано, не имеет противоречий, в связи с чем его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., суд полагает данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 7 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ООО «А101-Комфорт» при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» был избран способ страхового возмещения вреда, причиненного обществу автомобилю, сумма произведенной страховой выплаты ни ООО «А101-Комфорт» ни ФИО1 не оспаривается, в силу приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда.

Принимая во внимание произведенный размер, осуществленного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «А101-Комфорт» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО «А101-Комфорт» ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ООО «А101-Комфорт» в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «А101-Комфорт» о взыскании с ФИО1 приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «А101-Комфорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А101-Комфорт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева