Решение № 12-302/2017 12-302/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-302/2017

№ 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И., единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу в которой указала, что при рассмотрении дела, инспектором ДПС не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, сомнения и противоречия были истолкованы против ФИО1, не учтено, что водитель ФИО2 не имел по отношению к ней преимущества в движении. Просит постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года - отменить, производство по делу - прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в жалобе, при этом пояснила, что 30 мая 2018 года в 13 часов 30 минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь от <адрес>, включив указатель поворота, полностью перестроилась во второй ряд и через несколько секунд движения по второму ряду, почувствовала удар сзади, при этом от удара она ударила впереди стоящую машину. Выйдя из автомобиля обнаружила, что ее ударил сзади автомобиль <данные изъяты> №, а она по инерции ударила автомобиль <данные изъяты> №.

ФИО2 (участник дорожо-транспортного происшествия) в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что 30 мая 2018 года при движении по <адрес> в среднем ряду в 13 часов 30 минут его подрезал автомобиль <данные изъяты> № без включенного указателя поворота, который резко перестроился с первого ряда в средний и совершил резкое торможение, он не успел затормозить и произошло столкновение с этим автомобилем.

Инспектор ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Участники ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представили.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности

Согласно протокола об административном правонарушении от 31 мая 2018 года 34 СВ 002498, ФИО1 30 мая 2018 года в 13 часов 30 минут в городе Волгограде, по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес><адрес> совершая перестроение, не предоставив преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего по инерции от удара совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 8.4. ПДД РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с протоколом согласна не была.

31 мая 2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 ПДД РФ регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно выводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 имелось преимущество в движении, поскольку в соответствии с п.8.4. ПДД РФ ФИО1 перестраивалась с одной полосы движения на другую, вследствие чего была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, суд полагает ошибочными, по следующим основаниям.

Так согласно объяснений ФИО2, о том что его подрезали при перестроение опровергается месторасположением на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относительно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку один и второй автомобиль стоят ровно, в центре второй полосы, удар пришелся в центр заднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что так же говорит, что данный автомобиль в момент удара уже двигался по центру второй полосы, а не совершал перестроение. Отсутствие тормозного следа у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и характер повреждений, так же говорит о том, что помехи с соседней полосы, для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было, что так же подтверждается показаниями участника ДТП ФИО4, которая в объяснении указала, что в зеркало заднего вида она увидела, как в ее ряд с левого ряда стал перестраиваться автомобиль <данные изъяты> № и в своем ряду сзади вдалеке она увидела еще один автомобиль <данные изъяты> №, который ехал в ее ряду.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не имел по отношению к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 преимущество в движении, то в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а следовательно у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для указания на нарушение данного требования ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, суд считает необходимым постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ 18810034170004968256 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк