Приговор № 1-299/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-299/2025

уголовное дело 1-299/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000656-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 июля 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Ю.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её защитника - адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ..., не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ею в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2024, вступившего в законную силу 02.12.2024, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не исполнен.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14.01.2025 в период с 19:00 до 19:30, ФИО3, находясь в общественном месте - в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Садовая, д. № 83, являясь лицом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступных намерений, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при этом, взяла с открытых витрин магазина «Пятерочка»:

- «Кофе NESCAFE GOLD 190г натуральный растворимый с добавлением молока ст/б», в количестве 1 штуки, стоимостью 273 рубля 82 копейки, с учетом НДС;

- «Кофе MONARCH CARAMEL 95г натуральный растворимый сублимированный с ароматом карамели», в количестве 1 штуки, стоимостью 224 рубля 45 копеек, с учетом НДС;

- «Кофе КАРТ НУАР растворимый 95г», в количестве 4 штук, стоимостью 326 рублей 09 копеек с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 1 304 рубля 36 копеек, с учетом НДС, а всего имущества на общую сумму 1 802 рубля 63 копейки, с учетом НДС.

При этом, с целью беспрепятственного хищения указанного имущества из магазина «Пятерочка», ФИО3 убрала похищаемое имущество в сумку, находящуюся при ней и, удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», минуя кассовую зону указанного магазина «Пятерочка», таким образом, с места совершения преступления скрылась, не оплатив товар, тем самым ФИО3 получила возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 802 рубля 63 копейки, с учетом НДС.

Подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении.

Защитник адвокат Борисенко Н.В. ходатайство подсудимой поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, настаивали на удовлетворении гражданского иска.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и приходит к следующему.

Преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и посягают на чужую собственность.

Подсудимая ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сожителем, где участковым-уполномоченным охарактеризована удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, на учете у психиатра не состоит, состоит на иных видах специализированного медицинского учета.

Определяя наказание подсудимой ФИО3, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в ходе осмотра предметов, материалов видеозаписей из магазина, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления; наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающим вину обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, поскольку как видно из материалов дела и как пояснила сама подсудимая, при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, она не представляла какой либо неизвестной информации, а фактически признавала обстоятельства, известные правоохранительным органам о её причастности к совершению преступления по настоящему делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая при этом имущественное положение подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

По делу представителем потерпевшего АО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 1 802 рубля 63 копейки, который подсудимая полностью признала. С учетом изложенного, суд считает исковые требования законными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО3, заявленный в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Андриановой Яны С. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Вещественное доказательство: диск CD – R с видеозаписью от 14.01.2025 - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова