Приговор № 1-141/2024 1-896/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-141/2024

№


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Центрального районного суда <адрес> Ходкина С.В., при секретаре Хакимове Т.Т., с участием:

государственных обвинителей Фоминой Н.А., Еременко Д.Е., Бусловой Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО6,

защитников – адвокатов Кубышева А.В., Левченко Л.И., Касаткиной Н.Н.,

потерпевших Б., Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего у знакомой без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 2 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В», ст. 158 ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1). ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО6, находясь у <адрес>, достоверно зная о том, что сотовый телефон «Хуавэй Нова У90» добыт преступным путем ранее знакомым установленным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее установленное следствием лицо), согласился на предложение последнего сбыть указанное имущество в комиссионный магазин.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 49 минут, ФИО6, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая, что сотовый телефон заведомо добыт преступным путем установленным следствием лицом, имея преступный умысел, непосредственно направленный на совершение сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, продал сотовый телефон «<данные изъяты> в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получив взамен 4 000 рублей и передав их установленному следствием лицу.

2). ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, ФИО6, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», временно находящегося в указанном месте.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, ФИО6, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9 166 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с которым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9 166 рублей.

3). ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 12 минут ФИО6, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, из корыстных побуждений, увидев оставленный без присмотра самокат, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Т.., временно находящегося в указанном месте.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 12 минут, ФИО6, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил самокат «Роки Чили» стоимостью 11 766 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО6 причинил Т. материальный ущерб на сумму 11 766 рублей.

4). ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих С.., которые ФИО1 случайно обнаружил, находясь в квартире С.

Приступив к реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие С.. денежные средства в сумме 30 000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для нее являлся значительным, так как размер ее пенсии составляет 20 000 рублей.

5). ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, знавшего об отсутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имеющего при этом незаконно присвоенные ключи от входной двери в эту квартиру, оставленные ранее собственником квартиры, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.., из указанной квартиры. Для совместного осуществления хищения он решил привлечь находящегося у <адрес> ФИО6, которого посвятил в свои преступные намерения и который согласился с их совершением. Тем самым ФИО1 и ФИО6 вступили в предварительный сговор на совершение данного хищения

и распределили роли, согласно которых ФИО1 должен был удостовериться в отсутствии возможных родственников С. иных лиц по выше указанному адресу, и, при помощи имеющихся у него ключей, открыть входную дверь в квартиру, после чего оба должны были незаконно проникнуть в квартиру и совместными и согласованными действиями соучастники должны были похитить имущество, принадлежащее С. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в квартиру. Похищенное имущество соучастники планировали в дальнейшем поделить и совместно распорядиться вырученными денежными средствами по личному усмотрению.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 и ФИО6 подошли к входной двери по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя тайно, умышленно, имеющимся ключом от входной двери в квартиру открыл дверь, после чего, ФИО1 и ФИО6 незаконно проникли в данное жилище, откуда они совместно похитили следующее чужое имущество: самовар «Тула» стоимостью 7 759 рублей, столовый набор из 24 предметов стоимостью 2 691 рубль, сумку на колесах стоимостью 2 038 рублей, кипятильник стоимостью 183 рубля, денежные средства в сумме 40 000 рублей, а всего на общую сумму 52 671 рубль.

Данное имущество ФИО1 и ФИО6 незаконно обратили в свою собственность и с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО6 причинили С. материальный ущерб на общую сумму 52 671 рубль, который являлся для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что он свою вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Даты он уже точно не помнит, но где-то в сентябре 2023 года он сдал на свой паспорт сотовый телефон «<данные изъяты>», который до этого похитил его знакомый Б. Поэтому свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ он признает полностью, все полученные им за данный телефон в комиссионном магазине деньги, он передал Б.. После этого, также где-то в сентябре 2023 года он один раз заехал в какой-то двор на своем старом самокате и увидел, что на скамейке лежит без присмотра оставленный кем-то рюкзак, он подъехал к нему, открыл и увидел в нем сотовый телефон «<данные изъяты>», кошелек и документы на имя какого-то мужчины, он решил похитить сотовый телефон и забрал весь рюкзак себе, все остальное он похищать не хотел. Проезжая дальше по этому же двору, он увидел, что без присмотра лежит чужой самокат, который был лучше его старого самоката, он решил похитить чужой самокат, подъехал к нему, свой самокат оставил тут-же, а чужой самокат похитил, взял его себе и уехал на нем. Похищенный телефон, документы и самокат у него потом изъяли сотрудники полиции. Он в содеянном раскаивается. После этого, тоже где-то в сентябре 2023 года ночью он встретил у <адрес> своего соседа ФИО1, который предложил ему зайти в квартиру какой-то бабушки, которая уже умерла, и похитить из нее что-нибудь ценное, все похищенное они договорились поделить поровну. Они ночью вдвоем подошли к этой квартире, к которой его привел ФИО1, ФИО1 открыл ее ключами, они туда зашли и ФИО1 стал складывать какие-то вещи, его вещи бабушки не интересовали и он зашел на кухню и увидел там какую-то шкатулку, он ее открыл и обнаружил в ней 40 000 рублей, он показал их ФИО1 и они поделили их поровну, как и договаривались, он взял себе 20 000 рублей и ФИО1 отдал тоже 20 000 рублей, после этого они с Ч-вым из квартиры ушли, он видел, что ФИО1 из квартиры забрал какие-то старые вещи в сумке на колесах. Какого-либо другого имущества или каких-либо других больших денежных средств он из данной квартиры не похищал. Он в данной квартире был всего один раз. ФИО1 никогда ему ключи от данной квартиры не передавал. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с него солидарно с Ч-вым 40 000 рублей он признает полностью и согласен с ним, деньги готов выплатить. Приносит потерпевшей свои извинения за случившееся. В содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями и не сообщением дат и мест совершенных преступлений, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО6, данные им ранее на предварительном следствии. Так, из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, отдыхал со своими друзьями, а именно с девушками полных анкетных данных их не знает, зовут Яна и Вика, где проживают тоже не знает, и с Б.. Около 19 часов к ним подошел молодой человек и попросил у него воды, затем он стал с ними разговаривать, и рассказал, что он работает «курьером», Б. услышал это и ему показалось, что молодой человек сказал, что работает «наркокурьером», затем Б. попросил у него сотовый телефон, чтобы проверить его на наличие какой-либо информации, подтверждающей, что он действительно наркокурьер. Затем молодой человек передал телефон Б. и Б. сказал, что ему необходимо позвонить кому-то и начал уходить с телефоном. После чего Б. вернулся, не было его около минут 10, и пояснил молодому человеку, что его телефон был похищен неизвестным. После чего молодой человек, которому принадлежал телефон, ушел. Затем к нему подошел Б. и пояснил, что он хочет купить спиртное, и предложил заложить в комиссионный магазин на паспорт ФИО6 сотовый телефон того молодого человека. Он знал, что этот телефон был похищен Б. у этого молодого человека, которого он заподозрил в распространении наркотических веществ. Около 19 часов 30 минут они пришли с Б. в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО6 на свой паспорт заложил похищенный сотовый телефон. Денежные средства за это он не получил, их забрал Б.т.1 л.д. 159-162).

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем старом самокате заехал во двор 58/3 по <адрес>, где увидел, что на лавочке стоит рюкзак черного цвета и никого рядом нет, предположив, что там есть что-то ценное, он решил забрать его себе. В связи чем, он подъехал на своем самокате к лавочке, где находился рюкзак, взял его, и надел себе на спину, после чего направился на выезд со двора, так как хотел остаться незамеченным и не привлекать к себе внимания. Отъехав недалеко от <адрес>, он остановился и начал проверять содержимое рюкзака. Открыв рюкзак он увидел, что в нем находится сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, так же три банковские карты и документы имя А., он решил, что сотовый телефон возьмет себе в пользование и не будет предпринимать к возврату сотового телефона и другого имущества какие то меры, он осознавал, что имущество ему не принадлежит. Он сложил все обратно в рюкзак и направился к <адрес>. Приехав к указанному дому, во дворе, он извлек из телефона сим-карту и выкинул ее. Затем он приехал домой, рюкзак спрятал под лестницей, чтобы никто его у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, где его задержали сотрудники полиции, далее похищенное ранее им имущество у него было изъято.

Вину в том, что совершил хищение чужого имущества признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.170-173).

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем самокате проезжал мимо <адрес>, где на лавочке увидел рюкзак, по данному факту возбуждено уголовное дело. После этого он увидел на этой же детской площадке чужой, более хороший чем у него, самокат, у него возник умысел его похитить, он оставил на детской площадке свой самокат, и уехал на чужом самокате, после чего спрятал его в <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. (т.1 л.д. 231-233);

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он заехал на своем старом самокате во двор <адрес>, где увидел на лавочке рюкзак, подумав, что там есть что-то ценное решил его похитить. Действительно позже он обнаружил в рюкзаке сотовый телефон марки <данные изъяты> Затем, во дворе этого же дома, он увидел чужой самокат черно-синего цвета, и решил его похитить, так как его самокат был хуже, чем этот, поэтому свой самокат он оставил во дворе указанного дома, по времени это было также около 03 часов 10 минут, так как когда он взял рюкзак, он сразу же подъехал к чужому самокату. Он понимал, что совершил кражи чужого имущества, но ему нужны были денежные средства, в дальнейшем он думал сбыть похищенное, но на следующий день его задержали сотрудники полиции, где он указал, куда спрятал похищенное имущество и оно было изъято. (т.12 л.д.159-162).

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что около 3 недель назад, возле магазина «Каспий», расположенного по адресу <адрес>, он встретил ФИО5 и Свидетель №1, которые так же проживают в его доме, входе разговора ФИО1 пояснил, что у бабушки в квартире находится много антикварного имущества, что живет она в доме напротив <адрес> и что ей около 60 лет. Он не придал этому значения и они разошлись. А ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, он снова встретил возле своего дома ФИО1. Он был пьяный. В ходе разговора он пояснил, что бабушки нет в квартире, так как она умерла. Далее он пояснил, что можно проникнуть в квартиру, так как у него есть ключи от входной двери. Далее ФИО1 попросил его пойти с ним и впоследствии помочь ему вынести вещи из квартиры бабушки, на что ФИО6 согласился. Далее они прошли к дому бабушки, поднялись на 5 этаж подъезда № по <адрес>, где Чирков вставил ключ в замочную скважину входной двери в <адрес> открыл квартиру. После этого Чирков вошел в комнату, а он прошел на кухню и увидел шкатулку, ему стало интересно, что внутри, открыв ее, он обнаружил денежные средства в размере 40 000 рублей, все купюры были по 5 000 рублей, данные деньги он положил к себе в карман и направился к выходу. Дождавшись ФИО1, ФИО6 увидел у него в руках тележку, из которой торчал самовар. После чего они вышли из квартиры, поделив при этом деньги, которые ФИО6 нашел у бабушки в квартире. После этого они направились на улицу, где разошлись, вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он понимал, что совершает с ФИО1 незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества. Также ему известно, что ранее ФИО1 ходил к этой бабушке. Вину признает в полном объеме.(т.2 л.д.148-152).

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он находился у <адрес>, в это время он гулял, затем он увидел своего знакомого ФИО1, они с ним разговорились, и ФИО1 пояснил ему, что у него есть ключи от квартиры, где ранее проживала бабушка, и что в квартире сейчас никого нет, и в ней находится ценное имущество, и ФИО6 решил пойти с ним. Когда они зашли в подъезд, ФИО6 в это время наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а ФИО1 в это время открыл квартиру, там же в подъезде они договорились, что ищут ценное имущество, делят его, и уходят из квартиры. Так, зайдя в квартиру, ФИО1 пошел на кухню, а он решил пойти в комнату, где на полке увидел шкатулку, открыв ее, он обнаружил денежные средства 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, он взял их и положил к себе в карман. Далее он направился к выходу из квартиры, Чирков вышел из кухни с сумкой на колесах, из нее торчал самовар, он сразу же показал ему, что нашел денежные средства, и отдал ему 20 000 рублей, так как ранее они договорились, что все ценное будут делить. Имущество, которое похитил ФИО1, ФИО1 забрал себе, ФИО6 не спрашивал, что он конкретно взял, так как понял, что в сумке у него хлам, он ему был не нужен. Затем они вышли из квартиры, он также наблюдал за обстановкой, в это время ФИО1 закрыл квартиру на ключ. После чего они вышли на улицу и разошлись.

Вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается. (т.2 л.д. 159-162).

Подсудимый ФИО6 в суде данные показания полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, пояснив, что он и его сожительница несколько раз заходили в гости к престарелой ФИО7, чтобы оказать ей посильную помощь, его сожительница покупала ей хлеб и другие продукты и один раз попросила его отремонтировать ей электропроводку в данной квартире, т.к. С. была пожилой, одинокой бабушкой, за ней ни к то не ухаживал и ни кто ей не помогал и она сам попросила их хотя-бы немного помогать ей и даже передала ключи от своей квартиры его сожительнице. В тот день, когда н помогал бабушке делать электропроводку, то он увидел, что у нее в пакете из под молока лежат деньги, ни бабушка, ни его сожительница за ним не следили и он решил воспользоваться данной ситуацией и тайно похитил эти денежные средства в сумме 30 000 рублей. Об этом он своей сожительнице не рассказывал и тогда же увидел в квартире у бабушки старинный самовар, он еще тогда обратил на него внимание и когда уже через несколько дней он узнал, что бабушка умерла, а у его сожительницы остались ключи от его квартиры, он решил тайно похитить этот самовар из квартиры бабушки. Ночью его сожительница легла спать, а он один пошел в квартиру бабушки, чтобы похитить от туда самовар и какие-нибудь другие ценные вещи. Он тайком взял ключи от квартиры бабушки и вышел на улицу, уже была ночь, сколько точно было времени, он сказать не может, там, возле <адрес>, он встретил своего соседа ФИО6 и предложил ему вместе с ним сходить в квартиру умершей уже бабушки и похитить из нее какие-нибудь ценные вещи, рассказав ФИО6 о том, что у него есть ключи от данной квартиры, ФИО6 с ним согласился и они договорились, что все ценное поделят пополам. Они пришли с ФИО6 к квартире бабушки, он открыл ее ключами, они зашли в квартиру и он сразу взял самовар, который ему понравился еще в первое его посещение данной квартиры, этот самовар он положил в сумку на колесиках и еще положил туда набор старой посуды и паяльник, в это время к нему подошел ФИО6 и сказал, что он нашел 40 000 рублей и показал их ему, они сразу разделили деньги по 20 000 рублей и из квартиры ушли. ФИО6 старыми вещами бабушки не заинтересовался и их они делить не стали. Все похищенные у бабушки вещи и деньги он принес к себе домой, сожительница про это также ничего не знала, т.к. она спала. Все эти похищенные вещи и деньги в сумме 20 000 рублей у него потом изъяли сотрудники полиции, которым он сразу-же все рассказал и во всем признался. От похищенных им у бабушки 30 000 рублей у него осталось 4500 рублей, он их также добровольно выдал сотрудникам полиции, рассказав про совершенную им кражу этих денег. Каких-либо других вещей или других денег он из данной квартиры не похищал, в данной квартире он был всего два раза о которых он уже все рассказал. Никакого сифона для газированной воды или бутылки шампанского он в квартире бабушки не видел и не похищал их. Бабушка им рассказывала, что она живет вообще одна и что у нее вообще нет ни каких родственников, про племянницу Шкарупинскую она им ни чего не рассказывала. Почему Шкарупинская сама не помогала бабушке – своей тете, он не знает, посильную помощь бабушке оказывала его сожительница и она ему тоже говорила, что бабушка одинокая и ни каких родственников у нее нет и некому ей даже помочь сделать электричество в квартире и купить продукты, хлеб, молоко. Он приносит потерпевшей Шкарупинской свои извинения за то, что совершил данные преступления, гражданские иски потерпевшей он признает полностью и просит суд в счет возмещения ущерба вернуть изъятые у него похищенные им деньги в сумме 24500 рублей и все похищенное им имущество из данной квартиры, которое все полностью у него изъято сотрудниками полиции. Оставшуюся сумму иска он обязуется потом возместить потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями и не сообщением дат и мест совершенных преступлений, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные им ранее на предварительном следствии. Так, из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из <адрес>. 71 по <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они пошли со своей сожительнице А. кормить бабушку, они купили ей продуктов, дверь квартиры бабушка открыла им сама. Затем А. пошла кормить бабушку, а он в это время пошел на кухню с целью поискать чего-нибудь ценного, т.е. в этот момент у него возник умысел совершить кражу, так как его никто не видел, А. с бабушкой были в комнате, затем в шкафу он нашел денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были завернуты в бумажку, по времени это было около 16 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он решил совершить кражу имущества из <адрес>. 71 по <адрес>, так он взял ключи у Насти, она в это время спала, и вышел на улицу, где возле <адрес> он встретил ФИО6, он у него спросил куда он идет, и ФИО1 ему рассказал, что идет к бабушке в квартиру, затем он его посвятил в свои планы, что хочет совершить кражу какого-нибудь имущества. ФИО6 сказал, что он пойдет с ним. Далее они пошли в подъезд, ФИО1 открыл дверь квартиры ключом, а ФИО9 наблюдал в это время за обстановкой, чтобы их никто не увидел, заранее они договорились, что ищут ценное имущество, затем делят его, и уходят. Так, войдя в квартиру, ФИО1 пошел на кухню, а ФИО6 пошел в комнату. Он увидел самовар, столовый набор, сумку на колесах, все быстро сложил в сумку, затем из комнаты вышел ФИО6 и показал ему 40 000 рублей, он сразу же ему протянул 20 000 рублей, так как ранее они договорились, что все ценное делят, затем они с ФИО6 покинули квартиру, закрыв ее на ключ. Хочет пояснить, что больше никаких денежных средств он не похищал, только те, что указал в допросе. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в данный момент он исправляется, устроился на работу, принимает участие в воспитании ребенка А., помогает им материально. (т. 2. л.д. 127-129).

Подсудимый ФИО1 в суде данные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ по факту сбыта похищенного сотового телефона. (т. 1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из которого изъяты договор комиссии и товарный чек на телефон (т.1 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (т.1 л.д. 58-59);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и не страдает таковым в настоящее время, так как обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения». Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К ИНКРИМИНИРУЕМЫМ ДЕЯНИЯМ, он МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время, он также МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. (т.1 л.д. 198-202).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 совершил выше указанное преступление при выше указанных обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается признательными показаниями подсудимого, исследованными в суде материалами дела.

Данные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует как преступление, ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Поскольку ФИО6 совершил сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путем.

2). Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту похищения им имущества ООО «<данные изъяты> - сотового телефона «<данные изъяты>», подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от А.., который просит оказать содействие в розыске его имущества, которое он оставил на лавочке по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Изъят CD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 120);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (т.1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 и его адвоката Кубышева осмотрена видеозапись на CD-R диске по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что он на данной видеозаписи опознает себя сам, на ней видно как он совершает хищение рюкзака, в котором находился сотовый телефон « <данные изъяты>». Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в вещественного доказательства.(т.1 л.д. 194-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила 9 166 рублей. (т.1 л.д. 99-115);

- показаниями потерпевшего Ч.., который суду пояснил, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> с 2021 года, в его должностные обязанности входит соблюдение сотрудниками компании дисциплины, представление органах внутренних дел, органах прокуратуры и судах интересов ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником А.И.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ коммерческим отделом ООО «<данные изъяты>» был передан в рабочее пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, 4/64 Gb. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудника ФИО17 у него был украден рюкзак с личными документами, вещами, а также с данным телефоном марки «<данные изъяты>», который ранее ему был выдан компанией. Он посоветовал А. обратиться в отдел полиции для написания заявления, так как были украдены, в том числе его личные вещи. Потом данный телефон полицией был изъят и возвращен им, поэтому они заявлять гражданский иск не собираются. С заключением эксперта о стоимости данного телефона он согласен.

- показаниями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по согласию стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых суд установил, что в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратился А.. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, похитило его рюкзак с личными вещами, который он оставил на лавочке во дворе <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе личного досмотра у ФИО6 были изъяты: рюкзак «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> A03», черный кошелек с банковскими картами в количестве 3 штук, дисконтные карты, паспорт РФ на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС, временный полис ОМС, рабочая документация, изъятое им он готов выдать следователю добровольно. (т.1 л.д. 161-163);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого экспертная комиссия пришла к заключению, что З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и не страдает таковым в настоящее время, так как обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения». Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К ИНКРИМИНИРУЕМЫМ ДЕЯНИЯМ, он МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время, он также МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. (т.1 л.д. 198-202).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 совершил выше указанное преступление при выше указанных обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается признательными показаниями подсудимого, исследованными в суде материалами дела.

Данные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует как преступление, ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку ФИО6 тайно похитил чужое имущество.

3). Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту похищения им имущества Т. самоката, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Т. которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ похитило самокат. (т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Зафиксировано место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № на 7 этаже по адресу: <адрес>, около <адрес>, изъят самокат «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 184-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд по адресу: <адрес>, изъят самокат «Роки хилли». (т.1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена видеозапись на CD-R диске по адресу: <адрес>, на которой ФИО6 сам себя опознал, и которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 194-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самокат «<данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 201-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самокат «<данные изъяты> который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 209-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила 11 766 рублей. (т.1 л.д. 99-115);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и не страдает таковым в настоящее время, так как обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения». Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К ИНКРИМИНИРУЕМЫМ ДЕЯНИЯМ, он МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время, он также МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. (т.1 л.д. 198-202).

- показаниями потерпевшей Т. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по согласию стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, из которых суд установил, что в апреле 2023 года она приобрел самокат «<данные изъяты> за 15 000 рублей, чеки и документы на самокат не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пошла гулять на детскую площадку около <адрес> с собой у них был самокат. Около 22 часов они с сыном пошли домой, при этом забыли про самокат, и он остался на площадке. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что самоката дома нет, после чего она проверила детскую площадку, но самоката уже не было. Затем она обратилась в управляющую компанию, чтобы просмотреть камеры с детской площадки. При просмотре видео ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут молодой человек на вид 18 лет, подъехал к детской площадке на своем самокате. Затем по видео он сел на лавочку, взял вроде бы рюкзак, но она может ошибаться, так как плохо видно на видео. Далее, в 03 часа 12 минут он подъезжает к их самокату, затем свой самокат оставляет, а их самокат похищает и уезжает в неизвестном направлении. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 15 000 рублей, для нее он незначительный, с товароведческой экспертизой она ознакомлена, со стоимостью имущества она согласна, ущерб причинен в незначительном размере. С экспертизами, которые относятся к иным уголовным делам знакомиться не желает. (т.1 л.д. 219-220);

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 совершил выше указанное преступление при выше указанных обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается признательными показаниями подсудимого, исследованными в суде материалами дела.

Данные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует как преступление, ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку ФИО6 тайно похитил чужое имущество гр. Т...

4). Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Т. (т.2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Изъято: денежные средства в размере 4 500 рублей; 2) ключи; 3) самовар; 4) кипятильник; 5) столовый набор. (т.2 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 71 по <адрес>.(т.2 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 4 500 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, хранятся на депозитном счете УМВД России по <адрес>. (т.2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся на депозитном счете УМВД России по <адрес>.(т.2 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля А.., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице и встретила незнакомую ей бабушку, по адресу: <адрес>, у <адрес>, она шла очень медленно, было видно, что ей тяжело было идти и она решила ей помочь дойти до подъезда. Пока они шли, то разговорились, она спросила у нее почему она ходит одна, бабушка ей пояснила, что за ней никто не ухаживает, что она живет совсем одна и когда она хочет кушать, то ей приходится выходить в магазин. Она довела бабушку до подъезда, бабушка сказала, что ее зовут С., и живет она в <адрес>, и попросила чтобы она к ней обязательно пришла, и они с ней познакомятся поближе. Затем она пошла на работу. После этого она несколько раз, в вечернее время, после работы приходила к бабушке, она покупала ей на свои деньги хлеб, молоко, колбасу, потому, что ей ее было очень жалко. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к бабушке со своим сожителем ФИО1 чтобы он помог бабушке отремонтировать у нее электрическую проводку в квартире, т.к. у не в квартире даже не горел свет в нескольких местах. Когда они поднялись на этаж в <адрес>, то дверь квартиры была приоткрыта, и в тот день она у нее попросила ключи, чтобы закрывать дверь. Когда они зашли с ФИО1 в квартиру, то увидели, что в квартире было много мусора, он был везде, затем она прошла в комнату, увидела, что бабушка лежала на диване, вокруг нее был мусор, какие-то бумаги, протухшие яйца, запах был очень резкий. Они с ФИО1 начали наводить порядок, он сделал свет, вкрутил лампочки. С собой у нее были кое-какие продукты, хлеб, молоко, бабушка у нее попросила кусочек хлеба, она ей дала его, она кушала с жадностью, будто не ела несколько дней, она у нее интересовалась, приходят ли какие-либо родственники, бабушка ответила, что нет. После этого она еще приходила к бабушке одна, приносила покушать, кормила ее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили проведать бабушку, поднявшись на этаж увидели, что дверь открыта, она испугалась, так как бабушке говорила, чтобы она закрывалась, войдя в квартиру они увидели мужчину и женщину - Ш., которые были в перчатках, и что то искали, она спросила у них вы кто? На что ФИО4 ответила, что она родственница – племянница бабушки и, что бабушка умерла. Затем Ш. спросили у нее, а кто они? И она ей пояснила, что она иногда ухаживает за бабушкой, приносит ей еду, убирается у нее. Затем она спросила у ФИО4, где она была все это время, почему не ухаживала за бабушкой, почему не кормила ее, на что та пояснила, что она приходила раз в пол года к ней, и сразу же начала говорить про какие-то деньги, что она проверяла ее отчетность, проверяла деньги, и знает, что в квартире было много денег, около 2 500 000 рублей. После чего ФИО4 начала обвинять их в краже всех денег, и сказала, что они убили бабушку. А.. сразу начала ей говорить, что ей должно быть стыдно, так как она не навещала бабушку, а только приезжала считать деньги. После чего они с ФИО1 покинули квартиру, она не стала ругаться с женщиной, так как поняла, что она конфликтная и ее интересуют только деньги, она ей даже спасибо не сказала, за оказанную помощь бабушке. Она пришла домой и легла спать, а 16.09.2023г., около 05 часов она увидела, что у нее в квартире находится чужая сумка с колесами, столовый набор, самовар, что-то еще было, что именно, она уже не помнит. Затем, она увидела, что ключи от квартиры С. отсутствуют, и она догадалась, что ФИО1 проник в квартиру к бабушке и похитил оттуда ее имущество. Затем, примерно около 19 часов пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, и она у него в кармане нашла более 20 000 рублей. ФИО1 ей рассказал, что похитил их у бабушки, все похищенные вещи и деньги у ФИО1 потом были изъяты сотрудники полиции. В настоящее время ФИО1 устроился на работу, взялся за ум, не пьет, помогает ей с детьми, он раскаялся в содеянном.

- показаниями представителя потерпевшей Ш.., которая суду пояснила, что у нее была тетя – С. которая одна проживала в <адрес>.71 по <адрес>. К тете она приходила иногда проведать ее, но делала это не часто. Она знала, что у нее дома находились деньги в большой сумме около 600 000 рублей, деньги лежали в тумбочке, они часто их совместно пересчитывала, тетя все время вела их учет. В августе-сентябре она и ее муж уезжали на месяц в отпуск на море и к тете она не приходила, а когда пришла, то в квартиру зашла свидетельница А. и подсудимый ФИО1. Они в это время с мужем в квартире искали документы тети и деньги, но денег так и не нашли. А. рассказала ей, что она и ФИО1 иногда приходили к тете и помогали ей, приносили к ней продукты, но она думает, что это именно они и обокрали тетю, украли у нее вместе деньги и наверно хотели завладеть ее квартирой. Кроме того, из квартиры пропал старый алюминиевый сифон и бутылка старого шампанского, которая хранилась у ее тети около 30-40 лет. Кроме того, она думает, что именно У. и ФИО1 похитили всю сумму денег у ее тети, но сколько именно – она точно сказать не может. Она просит суд взыскать с ФИО1 ущерб – 30 000 рублей, которые он один похитил у ее тети и с обоих – с З. и с ФИО1 она просит суд солидарно взыскать материальный вред в сумме 40 000 рублей, в хищении которых их обоих признали органы следствия.

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выше указанное преступление при выше указанных обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.

Данные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку суд объективно установил, что ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшей на сумму 30 000 рублей, данная сумма ущерба существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей, являющейся пенсионеркой и имеющей пенсию в размере всего 20 000 рублей в месяц, учитывая, что потерпевшая кроме пенсии, иного дохода не имела, суд признает данный ущерб значительным для потерпевшей и предложенную квалификацию органами следствия и государственным обвинителем в данной части верной, полностью нашедшей свое подтверждение в ходе судебного заседания.

5). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С. (т.2 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Изъято: денежные средства в размере 4 500 рублей; 2) ключи; 3) самовар; 4) кипятильник; 5) столовый набор.(т2. Л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 71 по <адрес>. (т.2 л.д. 38-44);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей. (т.2 л.д. 141-144); данные денежные средства в сумме 20 000 рублей осмотрены следователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся на депозитном счете УМВД России по <адрес>.(т.2 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены денежные средства в размере 4 500 рублей, изъятые у ФИО1, которые также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся на депозитном счете УМВД России по <адрес>. (т.2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи изъятые у ФИО1: самовар «Тула», столовый набора из 24 предметов 1974 года, сумка на колесах, нож, 22 пакета из под молока, ключи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 75-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость самовара «Тула» составляет 7 759 рублей, столового набора из 24 предметов 1974 года 2 691 рубль, сумки на колесах составляет 2 038 рублей, кипятильника 183 рубля. (т.2 л.д. 49-71);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и не страдает таковым в настоящее время, так как обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения». Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К ИНКРИМИНИРУЕМЫМ ДЕЯНИЯМ, он МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время, он также МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. (т.1 л.д. 198-202).

- показаниями свидетеля А. которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице и встретила незнакомую ей бабушку, по адресу: <адрес>, у <адрес>, она шла очень медленно, было видно, что ей тяжело было идти и она решила ей помочь дойти до подъезда. Пока они шли, то разговорились, она спросила у нее почему она ходит одна, бабушка ей пояснила, что за ней никто не ухаживает, что она живет совсем одна и когда она хочет кушать, то ей приходится выходить в магазин. Она довела бабушку до подъезда, бабушка сказала, что ее зовут С., и живет она в <адрес>, и попросила, чтобы она к ней обязательно пришла, и они с ней познакомятся поближе. Затем она пошла на работу. После этого она несколько раз, в вечернее время, после работы приходила к бабушке, она покупала ей на свои деньги хлеб, молоко, колбасу, потому, что ей ее было очень жалко. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к бабушке со своим сожителем ФИО1 чтобы он помог бабушке отремонтировать у нее электрическую проводку в квартире, т.к. у не в квартире даже не горел свет в нескольких местах. Когда они поднялись на этаж в кв. 19, то дверь квартиры была приоткрыта, и в тот день она у нее попросила ключи, чтобы закрывать дверь. Когда они зашли с ФИО1 в квартиру, то увидели, что в квартире было много мусора, он был везде, затем она прошла в комнату, увидела, что бабушка лежала на диване, вокруг нее был мусор, какие-то бумаги, протухшие яйца, запах был очень резкий. Они с ФИО1 начали наводить порядок, он сделал свет, вкрутил лампочки. С собой у нее были кое-какие продукты, хлеб, молоко, бабушка у нее попросила кусочек хлеба, она ей дала его, она кушала с жадностью, будто не ела несколько дней, она у нее интересовалась, приходят ли какие-либо родственники, бабушка ответила, что нет. После этого она еще приходила к бабушке одна, приносила покушать, кормила ее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили проведать бабушку, поднявшись на этаж увидели, что дверь открыта, она испугалась, так как бабушке говорила, чтобы она закрывалась, войдя в квартиру они увидели мужчину и женщину - Ш., которые были в перчатках, и что то искали, она спросила у них вы кто? На что Ш. ответила, что она родственница – племянница бабушки и, что бабушка умерла. Затем ФИО4 спросили у нее, а кто они? И она ей пояснила, что она иногда ухаживает за бабушкой, приносит ей еду, убирается у нее. Затем она спросила у Ш. где она была все это время, почему не ухаживала за бабушкой, почему не кормила ее, на что та пояснила, что она приходила раз в пол года к ней, и сразу же начала говорить про какие-то деньги, что она проверяла ее отчетность, проверяла деньги, и знает, что в квартире было много денег, около 2 500 000 рублей. После чего ФИО4 начала обвинять их в краже всех денег, и сказала, что они убили бабушку. А. сразу начала ей говорить, что ей должно быть стыдно, так как она не навещала бабушку, а только приезжала считать деньги. После чего они с ФИО1 покинули квартиру, она не стала ругаться с женщиной, так как поняла, что она конфликтная и ее интересуют только деньги, она ей даже спасибо не сказала, за оказанную помощь бабушке. Она пришла домой и легла спать, а 16.09.2023г., около 05 часов она увидела, что у нее в квартире находится чужая сумка с колесами, столовый набор, самовар, что-то еще было, что именно, она уже не помнит. Затем, она увидела, что ключи от квартиры С.. отсутствуют, и она догадалась, что ФИО1 проник в квартиру к бабушке и похитил оттуда ее имущество. Затем, примерно около 19 часов пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, и она у него в кармане нашла более 20 000 рублей. ФИО1 ей рассказал, что похитил их у бабушки, все похищенные вещи и деньги у ФИО1 потом были изъяты сотрудники полиции. В настоящее время ФИО1 устроился на работу, взялся за ум, не пьет, помогает ей с детьми, он раскаялся в содеянном.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что у нее была тетя – ФИО3, которая одна проживала в <адрес>.71 по <адрес>. К тете она приходила иногда проведать ее, но делала это не часто. Она знала, что у нее дома находились деньги в большой сумме около 600 000 рублей, деньги лежали в тумбочке, они часто их совместно пересчитывала, тетя все время вела их учет. В августе-сентябре она и ее муж уезжали на месяц в отпуск на море и к тете она не приходила, а когда пришла, то в квартиру зашла свидетельница Свидетель №1 и подсудимый ФИО5. Они в это время с мужем в квартире искали документы тети и деньги, но денег так и не нашли. Свидетель №1 рассказала ей, что она и ФИО1 иногда приходили к тете и помогали ей, приносили к ней продукты, но она думает, что это именно они и обокрали тетю, украли у нее вместе деньги и наверно хотели завладеть ее квартирой. Кроме того, из квартиры пропал старый алюминиевый сифон и бутылка старого шампанского, которая хранилась у ее тети около 30-40 лет. Она об этом писала в полицию, но ее там слушать не стали и не стали признавать ее потерпевшей, поскольку она ФИО3 близким родственником не является, но она с этим не согласна, т.к. она является единственным ее родственником, и просит суд признать ее представителем потерпевшей. Кроме того, она думает, что именно Свидетель №1 и ФИО1 похитили всю сумму денег у ее тети, но сколько именно – она точно сказать не может. Она просит суд взыскать с ФИО1 ущерб – 30 000 рублей, которые он один похитил у ее тети и с обоих – с ФИО6 и с ФИО1 она просит суд солидарно взыскать материальный вред в сумме 40 000 рублей, в хищении которых их обоих признали органы следствия.

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО6 совершили выше указанное преступление при выше указанных обстоятельствах.

Вина подсудимых в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.

Данные действия обоих подсудимых ФИО1 и ФИО6 суд квалифицирует как преступление, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки вменены в вину обоих подсудимых правильно и полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевшей, откуда тайно похитили ее имущество, причинив ей материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным, поскольку сумма похищенного у нее имущества существенно, в разы, превышает ежемесячный доход потерпевшей – т.к. ее пенсия составляет всего 20 000 рублей.

К доводам представителя потерпевшей Ш. о том, что кражи денег и имущества ее тети совершила кроме ФИО1 и ФИО6, еще и свидетель А. суд относится критически как к не соответствующим действительности и установленным органами следствия и судом обстоятельствам, из которых следует, что данные преступления совершили только ФИО1 и ФИО6. К доводам Ш. о том, что ФИО1 кроме вмененного ему имущества, похитил еще деньги потерпевшей в какой-то другой, более большой сумме, достоверной ей не известной, а также о том, что он похитил из квартиры старый сифон и бутылку шампанского, суд также относится критически, как к не нашедшим своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, т.к. ни каких объективных доказательств этого, кроме домыслов представителя потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется, и ФИО1 и ФИО6, а также А., данные факты категорически отрицают, каких-либо объективных доказательств данных доводов не имеется, в связи с чем, суд, вынося данный приговор, не может принять данные доводы представителя потерпевшей во внимание. Материалы по данным обстоятельствам органами следствия выделены в отдельное производство, лица, совершившие данные преступления, органами следствия не установлены.

За совершение выше указанных преступлений подсудимые должны понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать их исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которое, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО6 ранее не судим, данные преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.213), на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит, но обращался к психиатру с диагнозом «другие органические расстройства в связи с травмой, заболеванием или расстройством головного мозга», (т.2 л.д.198-199), на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемых деяний и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков нарушенного сознания не выявлял и мог в полной мере руководить своими действиями, (т.2 л.д. 198-202) в связи с чем, а также учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления; на стадии предварительного следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал органам следствия способствование в расследовании данного преступления произведя выходы на места совершения преступлений и опознав себя на видеозаписях с мест совершения преступлений, частично выдав похищенное имущество, дав признательные показания в объяснениях, данных им до возбуждения всех уголовных дел, в которых добровольно сообщил о совершении им всех преступлений (т.1 л.д. 165, 222, т.2 л.д.120), что суд признает его явками с повинными по каждому преступлению, принес потерпевшей свои извинения, подсудимый физически здоров, имеет маму, которой оказывал посильную материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи матери (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию всех преступлений, явки с повинными по всем преступлениям, частичное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям по ст. 158 ч.1 УК РФ (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО6 учитывая все обстоятельства по делу, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенных ФИО6 преступлений, учитывая данные о его личности, имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО6, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания, связанного с лишением его свободы условно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.73 УК РФ, а также с учетом наличия требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, и в виде исправительных работ за совершение преступлений небольшой тяжести, поскольку он ранее не судим и лишение свободы ему назначено за данные преступления быть не может.

С учетом выше изложенного, учитывая все данные о личности подсудимого и все установленные судом обстоятельства, оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 76, 76.1, 76.2 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.192), на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит, (т.2 л.д.179-181), на стадии предварительного следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал органам следствия способствование в расследовании данных преступлений сразу полностью признавшись в их совершении и в выдаче всего похищенного имущества и оставшихся не истраченных похищенных денежных средств потерпевшей по обоим преступлениям, дав признательные показания в объяснениях, данных им до возбуждения всех уголовных дел, в которых он добровольно сообщил о совершении им всех преступлений (т. 2 л.д.114, 116), что суд признает его явками с повинными по каждому преступлению, принес потерпевшей свои извинения, подсудимый физически не здоров, имеет ряд хронических заболеваний, оказывал посильную материальную и иную помощь маме и сожительнице.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, данная судимость не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи матери и сожительнице, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию всех преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие отягчающих его вину обстоятельств и все обстоятельства по делу, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенных Ч-вым преступлений, учитывая данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания, связанного только с лишением его свободы, а также с учетом наличия требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом выше изложенного, учитывая все данные о личности подсудимого и все установленные судом обстоятельства, оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 76, 76.1, 76.2 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с требования п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 30 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем с подсудимого ФИО1 следует взыскать материальный вред в сумме 30 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО6 материального ущерба солидарно в сумме 40 000 рублей, на основании ст. 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем, с подсудимых ФИО1 и ФИО6 следует взыскать солидарно материальный вред в сумме 40 000 рублей.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 44 УПК РФ, ст. 1064 и 1080 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ - виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 15% ежемесячного дохода из заработка;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ - виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 15% ежемесячного дохода из заработка;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «В» УК РФ, из расчета 3 дней исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначить к отбытию ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раза в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства; не покидать место своего жительства в период с 22 до 06 часов если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Зольникову исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.158 ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

- за совершение преступления по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда и поместив под стражу в СИЗО-1 г. Тюмени до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, содержания под стражей по данному уголовному делу на период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращен под сохранную расписку потерпевшему Ч.., самокат потерпевшей Т. «<данные изъяты>» возращен под сохранную расписку потерпевшей Т.., самокат ФИО6 «<данные изъяты>» возвращен под сохранную расписку ФИО6, и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу;

- самовар «Тула», кипятильник, столовый набора из 24 предметов 1974 года, сумка на колесах, ключи, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшей Ш. и она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу;

- денежные средства в размере 4 500 рублей, изъятые у подсудимого ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес> по квитанции № ПКО № от 09.11.2023г., и денежные средства в размере 20 000 рублей, изъятые у подсудимого ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес> по квитанции № ПКО № от 23.11.2023г., подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшей Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, взысканного с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск представителя потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 30 000 рублей, удовлетворить полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1 материальный вред в сумме 30 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО6 материального ущерба в сумме 40 000 рублей, на основании ст. 1080 ГК РФ, удовлетворить полностью, взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО6 солидарно материальный вред в сумме 40 000 рублей.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который они вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин