Приговор № 1-21/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

1-21/2021

УИД № 73RS0025-01-2021-000156-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 4 марта 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Гомулиной О.В.,

а также потерпевшего В.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...><...><...> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2020 года около 3 часов, более точное время не установлено, у Черновой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений с В.А.Ф., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли последнему. В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла один удар в область живота В., который в это время лежал на кровати в спальной комнате. В. в свою очередь, увидев ФИО1 с ножом в руке около своей кровати и опасаясь, что последняя вновь попытается его ударить ножом, стал отмахиваться руками от Черновой, пытаясь отнять у нее нож и пресечь ее преступные действия, в результате чего В. порезался об нож правой рукой в районе предплечья. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинила В. физическую боль и следующие телесные повреждения: <...> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...> которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, признавая свою вину во вмененном преступлении частично, пояснила следующее. В ночь с 17 на 18 марта 2020 года она – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой М. пришла в квартиру потерпевшего В., расположенную по адресу: р.<...> с которым она – ФИО1, сожительствует около 7 лет. Вместе с М. она – ФИО1, проследовала на кухню, где начала употреблять спиртное, а В., открыв им дверь, ушел спать в спальню. Через некоторое время В. пришел к ним и стал ругаться с ними, поскольку они – ФИО1 и М. шумят и мешают ему спать, после чего В. вновь ушел в спальню. Примерно через 20 минут после этого, она – ФИО1, желая напугать потерпевшего, взяла в руку кухонный нож, прошла к В. в спальню и, не желая причинять В. какие-либо телесные повреждения, нанесла лежащему на кровати потерпевшему по неосторожности один удар ножом сверху вниз в живот. В момент нанесения удара В. лежал на спине с закрытыми глазами. После нанесенного удара В. стал размахивать руками и порезался об нож, который продолжал находиться в ее – Черновой, руке. После произошедшего она – ФИО1 и М. оказали В. первую помощь, перевязав раны, а также вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Считает, что удар ножом потерпевшему нанесла случайно, не умышлено, а её действия по нанесению удара были обусловлены ее – Черновой, нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенной на предварительном следствии подсудимая ФИО1 дала в целом аналогичные показания.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, ее виновность установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший В.А.Ф. на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания пояснил следующее. 17 марта 2020 года он - В., ФИО1 и М. находились в гостях у общего знакомого и употребляли спиртные напитки. Около 22 часов он – В., ушел к себе домой, а ФИО1 и М. остались в гостях. В районе 1 часа ночи 18 марта 2020 года ФИО1 и М. пришли к нему – В., в квартиру и стали употреблять спиртные напитки, а он лег спать. Поскольку они – ФИО1 и М. громко разговаривали, около 2 часов 30 минут он – В., подошел к ним и сделал им замечание, а сам вновь ушел спать. Следом за ним в спальню зашла ФИО1 и стала с ним ругаться по поводу сделанного им замечания, после чего ушла к М.. Примерно через 20 минут он – В., снова зашел в зал и выразился в их сторону нецензурной бранью по поводу шума, после чего вновь ушел к себе в спальню, где лег на кровать, на спину лицом вверх. Через некоторое время в спальню с ножом в руке зашла ФИО1 и стала им размахивать перед ним. В какой-то момент ФИО1 нанесла ему – В., удар ножом в живот, как точно это произошло, он не понял. Он – В., стал отмахиваться от ножа, который продолжала держать ФИО1 в своей руке и попытался отнять у нее нож, однако в процессе отбора ножа у подсудимой, он – В., задел лезвие ножа своей правой рукой в районе предплечья. В этот момент в комнату забежала М. и она вместе с Черновой оказали ему – В., первую помощь, перевязав раны. Утром ему – В., стало плохо, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала его – В. в больницу. Каких-либо претензий к Черновой он – В., не имеет, она перед ним извинилась, также помогла ему продуктами и лекарством при нахождении на стационарном лечении. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что считает нанесенный ему удар ножом в живот случайностью.

Свидетель М.Н.Н в своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденных ею и в суде, пояснила следующее. В середине марта 2020 года она – М., вместе со своей знакомой Черновой около 1 часа ночи пришли к последней домой на <...>, где подсудимая сожительствует с В.. Когда они пришли потерпевший спал и она - М. с Черновой стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между Черновой и потерпевшим возник конфликт, а когда В. ушел в спальную комнату, ФИО1 пошла за ним. Когда она – М., услышала голос В., то, пройдя в спальню, увидела, что ФИО1 стояла у кровати потерпевшего с ножом в руке, а у В. на теле была кровь. После этого она - М. и ФИО1 стали перевязывать рану потерпевшего, а затем В. была вызвана скорая помощь. Из-за чего ФИО1 ударила ножом потерпевшего она – М., не знает.

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии пояснила, что она в ГУЗ <...> работает <...>. 18 марта 2020 года примерно в 7 часов 50 минут бригадой скорой помощи был доставлен В.. В ходе осмотра В. у последнего были обнаружены колото-резанные телесные повреждения на животе и предплечье. В. пояснил, что ножевые ранения ему нанесла сожительница после сделанного В. замечания. Вначале она – сожительница, нанесла удар ножом в живот, а когда он – В., попытался отнять у сожительницы нож, то получил ранение в предплечье.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме того, изложенное указанными лицами нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе следственного эксперимента с участием В.., согласно которому последний рассказал и продемонстрировал, как когда и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения;

- в протоколе следственного эксперимента с участием Черновой, согласно которому последняя также рассказала и продемонстрировала, как когда и при каких обстоятельствах она причинила телесные повреждения В.;

- в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <...>, в ходе которого изъяты срез ткани матраца, 4 бутылки и пять ножей;

- в протоколе осмотра предметов с участием Черновой, согласно которому были осмотрены пять ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, один из которых был опознан подсудимой, как нож, которым она нанесла телесные повреждения потерпевшему;

- в заключение амбулаторной биологической судебной экспертизы №... от 30 марта 2020 года, согласно которой на клинке одного из пяти ножей, изъятых при осмотре квартиры потерпевшего, обнаружены следы крови;

- в заключение биологической судебной экспертизы №... от 8 декабря 2020 года, согласно которой в пятне на вырезе матраца кровати, изъятом при осмотре квартиры потерпевшего, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови В.;

- в заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которого у В. были обнаружены: <...> которые могли образоваться 18 марта 2020 года. <...> получено от одного удара колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа. <...> получено от одного удара колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа, и могло быть получено как от удара колюще-режущим предметом, так и при ударе о колюще-режущий предмет. <...> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность образования повреждений, обнаруженных у В. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе допроса В. и в протоколе следственного эксперимента, не исключается. Возможность образования повреждений у В., при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе допроса Черновой и протоколе следственного эксперимента с участием Черновой, также не исключается.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Черновой в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, с учетом доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, ее действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, поддержавшего в суде предъявленное подсудимой обвинение в полном объеме, суд, считая что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий ФИО1 и квалифицирует их по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 18 марта 2020 года подсудимая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, нанесла последнему 1 удар ножом в живот, а когда В. размахивая руками, стал пытаться выхватить нож из руки подсудимой и пресечь ее преступные действия В. также порезал руку об нож, находящийся у Черновой. Своими действиями ФИО1 причинила В. телесные повреждения и сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Черновой потерпевшему был причинен, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Вопреки доводам адвоката, а также доводам самой подсудимой, неоднократно указывающих об отсутствии у Черновой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об умысле подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер действий подсудимой при совершении вмененного ей преступления, а именно, что, приисканным Черновой на месте совершения преступления, ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, последняя нанесла удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живот. Нанося удар ножом, имеющим большую поражающую способность, подсудимая, безусловно, осознавала, что совершает деяние, опасное для другого человека, предвидела возможность наступления тяжких последствий, однако относилась к ним безразлично. При этом умышленное причинение Черновой телесного повреждения В. и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в живот, в тот момент, когда последний лежал на кровати на спине с закрытыми глазами, а, следовательно, в момент его нанесения подсудимой ничего не угрожало. О значительной силе удара нанесенного ножом в живот В. свидетельствует тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью. Факт применения подсудимой предмета – ножа, которая использовался Черновой в качестве оружия, также нашел свое объективное подтверждение в суде.

Вышеперечисленные обстоятельства опровергают утверждения адвоката как об отсутствии в действиях Черновой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. так и о необходимости переквалификации действия Черновой на ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доводы потерпевшего в суде, который является близким для подсудимой человеком, о неосторожности нанесенного последней ему – В., ножевого ранения в живот суд расценивает, как желание потерпевшего помочь Черновой избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога ФИО1 <...> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. <...> На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление Черновой и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего, не желавшего назначение подсудимой строгого наказания и не имеющего к ней каких-либо претензий.

ФИО1 судимостей не имеет, не привлекалась к административной ответственности, <...> ФИО1 вдова, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, регистрацию<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Черновой, суд признает частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также активное способствование в расследовании настоящего преступления, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимой были подробно описаны и продемонстрированы её – Черновой, действия до, во время и после совершенного преступления. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым учесть принесение потерпевшему извинений, осуществление Черновой заботы о последнем в медицинском учреждении путем покупки лекарств и продуктов, а также оказание Черновой первой медицинской помощи В. и вызов для него медицинских работников непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание пояснения подсудимой в суде о том, что в момент совершения преступления она – ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что само преступление ею не было бы совершено в случае её нахождения в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной<...> суд признает отягчающим обстоятельством совершение Черновой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимой.

Принимая решение о виде и размере наказания, назначаемого подсудимой, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Черновой преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Оснований для освобождения Черновой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Основания применения к Черновой положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Обсуждая возможность применения к Черновой условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимой служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и прогнозировать ее правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного Черновой преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что применение к подсудимой условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимой наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы Черновой назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Черновой в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту Черновой по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Гомулина О.В.. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты Черновой за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 13 050 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черновой до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <...>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3-3 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 13 050 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гомулиной О.В. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож возвращенный В.А.Ф. – оставить в распоряжении последнего; вырез ткани – уничтожить; отрезок светлой дактилопленки - хранить при уголовном деле; 4 бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков