Определение № 33-1113/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Ивашко Н.Е.

№2-724/2025

№33-1113-2026

УИД 51RS0009-01-2025-001822-09

Мотивированное
определение изготовлено

12 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО6

Исаевой Ю.А.

ФИО7

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

_ _ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие его квартиры.

Из акта осмотра квартиры истца специалистами управляющей организации ООО «УК УЭР» от _ _ , следует, что выявлены следы течи воды из вышерасположенной квартиры *, в помещении санузла, в месте прохождения стояков водоснабжения и водоотведения, через перекрытие.

В качестве причины протечки указана не герметичность переходного тройника внутриквартирной сети канализации в квартире *, что установлено в результате частичной разборки в туалете квартиры самодельной ниши, закрывающей инженерные коммуникации. Утечки на общедомовых внутридомовых инженерных сетях не обнаружены.

В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного в результате залития ущерба составляет 280 400 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 280 400 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 9 400 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «УЭР».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что единственным надлежащим ответчиком является управляющая компания (ООО «УК «УЭР», поскольку протечка произошла из общедомового имущества (труба стояка), ответственность за содержание которого несет именно управляющая компания. В свою очередь суд не рассмотрел вопрос о замене ответчика и не привлек управляющую компанию к участию в деле.

Полагает, что источник протечки достоверно не установлен. Обследования ее квартиры не выявили места протечки. Суд не устанавливал происхождение, объем и характер воды, поступившей в квартиру истца. Ввиду чего доказательства ее вины в деле отсутствуют.

Указывает, что размер ущерба не подтвержден обоснованным расчетом, сметой, калькуляцией или договором, а представленная оценка ущерба допустимым доказательством не является.

Считает, что суд не обеспечил ответчику возможность ознакомиться с документами, обосновывающими иск, чем нарушил требования Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту. Отмечает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о предоставлении истцом подтверждающих иск документов.

Указывается на обвинительный уклон суда, выражение судом позиции истца и выполнение функций стороны обвинения, игнорирование доводов, доказательств и ходатайств ответчика, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела в пользу истца.

Ссылается на то, что суд не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения статьей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие состав реального ущерба, основания ответственности и правила разграничения ответственности собственника и управляющей организации, соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что истец, зная о протечке, не принимал разумных мер к уменьшению ущерба (не собирал и не отводил воду), что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и содействии увеличению размера убытков.

Полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего лицу на праве собственности имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., в свою очередь ответчик является собственником ..., по вышеуказанному адресу.

_ _ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного жилого помещения *, что подтверждается актом от _ _ , утвержденным директором ООО «УК «УЭР» ФИО1, согласно которому в помещении санузла (совмещен) в месте прохождения стояков водоснабжения и водоотведения через перекрытие имеются следы течи воды из вышерасположенной .... В результате протечки пострадала отделка потолка (ПВХ панели по деревянной обрешетке) - одна панель повреждена, панели, примыкающие к противоположной от входа стене, имеют потемнения.

В помещении прихожей над входной дверью и стене санузла следы протечки, потемнения, плесневелые образования. Следы обильного увлажнения со стороны помещения подъезда - слева от входа в квартиру * (повреждена отделка стены). Причина протечки - негерметичность переходного тройника внутриквартирной сети канализации в квартире *, установлена в результате частичной разборки в туалете квартиры самодельной ниши, закрывающей инженерные коммуникации (стояки). Утечки на общедомовых ВДИС ХВС, ГВС, водоотведения не обнаружены. Согласно акту, осмотр жилого помещения истца произведен в его присутствии мастером участка ВДИС ФИО2, слесарем участка ВДИС ФИО3, мастером участка КЭЗд ФИО4

Как следует из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «УК «УЭР» и не оспаривалось ответчиком ФИО10 данных суду первой инстанции, залития квартиры истца из квартиры ответчика происходили и ранее, что подтверждается представленным ООО «УК «УЭР» актом осмотра квартиры истца, на котором также присутствовала ответчик ФИО10 от _ _ Согласно указанному акту в помещении санузла (совмещен) в месте прохождения стояков водоснабжения и водоотведения через перекрытие имеются следы течи воды из вышерасположенной квартиры *.

В результате протечки пострадала отделка потолка (ПВХ панели по деревянной обрешетке) - одна панель повреждена, панели, примыкающие к противоположной от входа стене, имеют потемнения. Следы протечки наблюдаются и со стороны помещения подъезда, слева от входа в квартиру * (повреждена отделка стены).

Причина протечки - неисправность подводки стиральной машины в квартире *, установлена в присутствии собственника помещения ФИО10 экспериментальным способом, путем приведения машины в рабочее состояние и включение режима слива воды. Более точное определение неисправности не представляется возможным без демонтажа отделки санузла в квартире *.

Согласно отчету от _ _ * произведенному оценщиком ФИО5, по обращению истца, об оценке рыночной стоимости, право требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, принадлежащего истцу по состоянию на _ _ (на дату оценки) составило 280 400 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению *, выполненному ООО «Баренц-Эксперт» _ _ , стоимость на момент производства экспертизы ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений жилого помещения истца, образовавшихся при его залитии _ _ составила 366 917 рублей 82 копейки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, установив, что залив жилого помещения истца произошел в связи с негерметичностью переходного тройника внутриквартирной сети канализации в квартире *, который находится в зоне ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО10 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Довод жалобы о том, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, внутриквартирным оборудованием признаются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных коммуникаций, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Ключевым критерием разграничения ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения является прохождение границы по первому стыковому соединению ответвления от стояка. Все оборудование, расположенное до первого стыкового соединения, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Все оборудование, расположенное после первого стыкового соединения, то есть внутри квартиры, относится к внутриквартирному оборудованию и находится в зоне ответственности собственника помещения.

Из акта смотра от _ _ , пояснений представителя ООО «УК «УЭР» и иных материалов дела следует, что неисправный переходной тройник расположен после первого стыкового соединения с общедомовым стояком, обслуживает исключительно квартиру *, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения.

Доводы о недоказанности вины ответчика опровергаются материалами дела.

Актами осмотра от _ _ и от _ _ , пояснениями представителя управляющей компании, а также объяснениями самой ФИО10 подтверждено, что протечка происходила из переходного тройника внутриквартирной сети канализации ответчика, при сливе воды из стиральной машины, и после замены тройника залития прекратились. При этом о наличии неисправности ответчику было известно с _ _ ., однако меры к ее устранению приняты лишь после повторного залития в _ _

Такое бездействие свидетельствует о вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, зная о проблеме, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от собственника жилого помещения для предотвращения ущерба соседнему имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ссылка в жалобе на непринятие истцом мерк к уменьшению ущерба не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующих доказательств ответчиком не представлялось, в связи с чем данный довод не может являться основаниям для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба также подлежат отклонению ввиду следующего.

По ходатайству ФИО10 судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 366 917 рублей 82 копейки.

Заключение является полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и взыскал сумму ущерба в размере 280 400 рублей, что прав ответчика не нарушает.

Ссылки заявителя на нарушение ее процессуальных прав не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается судебными повестками, телефонограммами, имеющимися в деле. Она лично участвовала в судебных заседаниях _ _ , _ _ , что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, где она давала пояснения, возражала против иска. Ответчику была направлена копия искового заявления с приложениями, что подтверждается кассовым чеком от _ _

Более того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, что опровергает утверждение о предвзятости суда и о том, что суд не считался с мнением ответчика. ФИО10 присутствовала при осмотре квартиры экспертом, что отражено в заключение экспертизы. Экспертное заключение было ей предоставлено, и она имела возможность с ним ознакомиться, как и с иными материалами дела.

Довод о том, что суд не истребовал доказательства по ходатайству ответчика, не находит подтверждения в материалах дела. Напротив, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном порядке. Каких-либо доказательств того, что суд отказал в удовлетворении ходатайств, материалы дела не содержат. Довод о том, что суд отказал в предоставлении документов в обоснование иска, также не подтвержден.

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела и допущенных процессуальных нарушениях носят субъективны характер и объективно ничем не подтверждены

Отвод судье в порядке стать 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялся. Само по себе несогласие с выводами суда и принятым решением не свидетельствует о необъективности суда и не является основаниям для отмены судебного акта.

Вопреки доводам о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом были представлены доказательства несения расходов: на оплату услуг независимого оценщика – 11 000 рублей (квитанция), на оплату услуг представителя – 30 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от _ _ и квитанция к приходному кассовому ордеру *), по уплате государственной пошлины – 9 400 руб. (чеки по операциям).

Суд первой инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учел категорию спора и его сложность, объем представленных доказательств, цену иска, а также средние расценки аналогичных услуг по Мурманской области, сведения о которых имеются в общем доступе и были приобщены к материалам дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных расходов, не заявляла ходатайства об их снижении, не обосновала, какой размер расходов она считает разумным и почему. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебные расходы взысканы правомерно, в соответствии с нормами права, их размер является разумным и обоснованным.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи