Приговор № 1-311/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело №1-311/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 12 декабря 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с предложением осуществления хозяйственных работ на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на участке № <адрес>. Енисейского тракта Устюгского сельсовета <адрес>. По устному договору ФИО1 должен был следить за порядком на территории крестьянско-фермерского хозяйства и производить хозяйственные работы. В свою очередь Потерпевший №1 предоставил ФИО1 место проживания в бытовом вагончике и передал во временное пользование ФИО1 для осуществления хозяйственных работ принадлежащие ему электроинструменты и трактор, без права продажи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на растрату переданного ему во временное пользование имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, имеющимся при нем ключом, открыл запорное устройство бокса, из которого похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта 190А» стоимостью 5742 рубля, перфоратор «Кress Тур РН500» стоимостью 6290 рублей, электрическую дрель «Сraft CPD-750К» стоимостью 2500 рублей, болгарку «Маkita GA5030» стоимостью 3690 рублей, бензопилу «Stihl MS 180С» стоимостью 9180 рублей, сложив похищенное в кабину трактора. После чего, ФИО1, путем соединения проводов, привел двигатель трактора колесного марки «Беларус-82.1» стоимостью 900000 рублей в рабочее состояние и выехал с похищенным электроинструментом из бокса. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, трактор колесный «Беларус-82.1», сварочный аппарат инверторный «Ресанта 190А», перфоратор «Кress Тур РН500», электрическую дрель «Сraft CPD-750К», болгарку «Маkita GA5030» оставил себе для дальнейшей реализации, бензопилу «Stihl MS 180С» передал в счет оплаты за приобретение дизельного топлива. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 926402 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Из обвинения ФИО1 с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части и руководствуясь положениями п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения указание на «присвоение», как излишне вмененное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> не имеет регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным по месту временного пребывания характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и просившего назначить наказание на усмотрение суда, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступлений, тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначение условного осуждения невозможно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает назначить – строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат инверторный «Ресанта 190А», перфоратор «Кress Тур РН500», электрическую дрель «Сraft CPD-750К», болгарку «Маkita GA5030», бензопилу «Stihl MS 180С», трактор колесный «Беларус-82.1», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. Иные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины и других видов техники – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева