Решение № 12-262/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12 – 262/2018


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г., рассмотрев жалобу КМД на постановление заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КМД У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с данным постановлением, КМД У обратился в суд с жалобой, в которой пояснил, что административное правонарушение не совершал, сведения, указанные в протоколе и отметка об отказе от подписи являются надуманными, протоколы подписаны им под угрозой выдворения с территории РФ, с отдела полиции, куда его отвезли, выпустили лишь около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ только после оплаты штрафа его братом. В протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением, поскольку протокол и постановление составлены утром ДД.ММ.ГГГГ. С документами его никто не знакомил, что является нарушением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности ему не разъясняли, при составлении документов ни свидетелей, ни понятых не было, копии документов получил только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется сведений о конкретных потерпевших, чьи честь и достоинство он якобы унизил нецензурной бранью, не указаны конкретные слова и фразы, которыми он якобы грубо и громко выражался, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года. О наличии состава административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ можно говорить, если имеет место нецензурная лексика, прямой умысел, адресованные конкретному лицу, оскорбления личности в целом. В материалах дела указанные признаки отсутствуют. Требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ соблюдены не были. Достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеется. Считает себя сознательным, здравомыслящим и законопослушным гражданином, соблюдающим правовую культуру и традиции РФ. В настоящее время обучается в Профессиональном лицее №, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

КМД У и представитель ВЛА доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

КМД также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> и имея нарушения миграционных требований, увидев полицейских, пытался убежать от них. Однако они его догнали и задержали. Грубой нецензурной бранью не выражался, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Принимая решение о привлечении КМД У к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфе счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом установлено, что КМД У в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Данный факт подтверждает и допрошенный в суде свидетель СЮА, который показал, что в конце апреля 2018 года находясь на <адрес> РБ видел, как сотрудники посадили в автомобиль гражданина нерусской национальности, который выражался ненормативной лексикой. Его – СЮА пригласили участвовать в качестве понятого и он своей подписью подтвердил факт задержания этого гражданина, как оказалось КМД У. За давностью не помнит марку автомобиля, куда посадили задержанного и во что был одет последний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения КМД У к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено КМД У в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких – либо доказательств, дающих основание полагать о необоснованности привлечения КМД У к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 У к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 У без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Г. Рамазанов